Тема: Гносеология

1. «Мы должны чувствами познавать природу, изучать природу для изобретения различных орудий, пользоваться орудиями для изысканий и усовершенствования знаний». – Д. Дидро.

- «Для материалиста «успех» человеческой практики доказывает соответствие наших представлений с объективной природой вещей, которые мы воспринимаем». – Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 142.

- «Для Маха же практика – одно, а теория познания – совсем другое; их можно поставить рядом, не обуславливая первым второго». – Там же.

- «Для солипсиста успех есть все то, что мне нужно на практике, которую можно рассматривать отдельно от теории познания». – Там же.

В чем правы и в чем не правы сторонники солипсизма, объективного идеализма, метафизического материализма? Каковы гносеологические источники из философских концепций?

2. «Знания человека никогда не достигают большего, чем дают ему чувства: все, что недоступно чувствам, недоступно и для ума». – К. Гельвеций.

Прокомментируйте.

3. «Мы приходим к познанию вещей двумя путями, а именно: путем опыта и дедукции… Опыт часто вводит нас в заблуждение, тогда как дедукция или чистое умозаключение об одной вещи об одной вещи посредством другой…никогда не может быть плохо построено, даже и у умов, весьма мало привычных к мышлению. Из этого ясно, почему арифметика и геометрия гораздо более достоверны, чем все другие науки…» - Р. Декарт.

- «… Пока не умели приняться за изучение фактов, всегда сочиняли apriori общие теории, всегда остававшиеся бесплодными. Метафизик-химик, не умея еще исследовать фактических химических процессов, сочинял теорию о том, что такое за сила химическое средство? Метафизик-биолог толковал о том, что такое жизнь и жизненная сила? Метафизик-психолог рассуждал о том, что такое душа? Нелеп тут был уже прием». – Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 141-142.

Что определяет «силу» абстрактного мышления? Что определяет «слабость» абстрактного мышления? В чем проявляется «сила» абстрактного мышления? В чем проявляется «слабость» абстрактного мышления? Может ли быть «сила» абстрактного мышления его «слабостью» и, наоборот?

4. Несколько философов, принадлежащих к разным философским направлениям, обсуждали этот вопрос, что такое интуиция. При этом были высказаны следующие точки зрения:

а) Интуиция – особый род познания истины; не опирающийся на практику и законы логики;

б) Интуиция – способ познания, позволяющий непосредственно постигать истину без предварительного логического рассуждения;

в) Интуиция – внезапная догадка, «озарение»;

г) Интуиция – способность «внезапного» нахождения истины на основе анализа и обобщения всего предшествующего познавательного и практического опыта индивида;

д) Интуиция – рационально необъяснимая способность субъекта отождествлять себя с объектом;

е) Интуиция – логически самоочевидное знание о вещах, не затемненное чувствами и страстями.

Какие из этих точек зрения, по вашему мнению, истинны, а какие – нет? К каким философским направлениям их можно отнести?

5. «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности». – Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 195.

- «…Эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходимость… Это до такой степени верно, что из постоянного восхождения солнца утром вовсе не следует, что оно взойдет и завтра…» - Маркс К., Энгельс Ф. соч., т. 20, с. 544.

- «Без эмпирии нет науки, так как нет ее и в одностороннем эмпиризме. Опыт и умозрения – две необходимые, истинные, действительные степени одного и того же знания, спекуляция – больше ничего как высшая развитая эмпирия, взятые в противоположности, исключительно и отвлеченно, они так же не приведут к делу, как анализ без синтеза или синтез без анализа. Правильно развиваясь, эмпирия непременно должна перейти в спекуляцию, и только то умозрение не будет пустым идеализмом, которое основано на опыте». – Герцен А. И. Письма об изучении природы. – Собр. соч., т. 3.

Анализируя эти положения, ответьте на следующие вопросы:

Что определяет «силу» чувственного познания? Что определяет «слабость» чувственного познания? В чем проявляется «сила» чувственного познания? В чем проявляется «слабость» чувственного познания? Может ли быть «сила» чувственного познания его «слабостью» и, наоборот?

6. На какой метод указывает К. Гельвеций: «Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов» (Чаша мудрости). (М., 1978, с. 166).

7. Дайте оценку и сделайте анализ следующих высказываний о соотношении объекта и образа:

а) объект – это есть образ, совокупность ощущений;

б) образ есть полная копия объекта, объект ничем не отличается от образа;

в) между объектом и образом нет ничего общего;

г) объект и определяется образом, зависит от него, и не определяется им, не зависит от него; совпадение образа и объекта есть процесс.

8. «Мы – инструменты, одаренные способностью ощущать и памятью. Наши чувства – клавиши, по которым ударяет природа». В чем ограниченность понимания отражения, которое содержится в данном высказывании?

9. «Если окажется, что религиозные идеи имеют ценность для действительной жизни, то они будут истинны в меру своей пригодности для этого».

Какая философская концепция истины отражена в этом высказывании? Дайте ей оценку.

10. На какую диалектическую закономерность процесса познания указывает К. А. Ушинский «Голова, наполненная отрывочными, бессвязными знаниями, похожа на кладовую, в которой все в беспорядке и где нам хозяин ничего не отыщет». (Чаша мудрости., 1978, с. 166).

11. «Не существует вещи и явления без понятий, обозначающих их, а понятия суть исторические категории, а в основе всего – человек, его практика и опыт, природа вне его, без него - ничто». – М. Маркович.

Прокомментируйте.

12. Согласны ли вы со следующим пониманием моделей? Какое философское воззрение обусловило его? «Я никогда не чувствую себя удовлетворенным до тех пор, пока не смогу построить ее механическую модель, я ее понимаю в течение всего этого времени; вот почему я не понимаю электромагнитной теории. Я твердо верю в электромагнитную теорию света, и, когда мы поймем и электричество, и магнетизм, и свет как можно лучше, не вводя вещей, которые мы понимаем еще меньше. Вот почему я ограничиваюсь чистой динамикой. Я могу построить модель в чистой динамике, но не могу сказать того о электромагнетизме». (В. Томсон. Цит. по кн.: В. А. Штофф. Моделирование и философия. М. – Л., 1966, с. 40).

13. Выберите правильное положение:

а) нет ни истинных, ни ложных мыслей, «истинно» и «ложно» - это названия и оценки;

б) все мысли совершенно истинны, ложных мыслей нет;

в) есть мысли совершенно истинные, и есть мысли совершенно ложные;

г) каждое высказывание истинно или ложно в строго определенном отношении.

14. «В случае столкновения двух мнений, противоречащих друг другу, узнать, которые из них есть заблуждение и которые из них служат выражением действительности, можно только путем сопоставления их с системой остальных суждений, обнаруживающих, которое из них способно составлять с остальными суждениями согласное целое. Отсюда следует, что истинность суждения, признание его за выражение действительности, основывается на отношении его к системе остальных суждений». (В. Шуппе. цит. по кн.: И. С. Нарский. Современный позитивизм. М., 1961; с. 219).

Дайте оценку этим рассуждениям с точки зрения учения материалистической диалектики о критерии истины.

15. «Физик или наблюдает процессы там, где они проявляются в наиболее отчетливой форме и наименее затемняются нарушающими их линиями, или же, если это возможно, производит эксперимент при условиях, обеспечивающих ход процесса в чистом виде». (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 6).

- а) чем отличается эксперимент от наблюдения? Каково преимущество эксперимента по сравнению с наблюдением?

- б) возможен ли эксперимент без теории?

- в) что такое «мысленный эксперимент»? Какую познавательную операцию он предлагает?

16. Гносеологические взгляды неокантианца Риккерта сводятся к следующему: «Познание в смысле отображения невозможно, во-первых, потому, что сходство копии с оригиналом никогда якобы не может быть удостоверено непосредственным образом. Во-вторых, оно невозможно и потому, что действительность… абсолютно неисчерпаема и не может быть отражена или воспроизведена в понятии» (Буржуазная философия кануна и начала империализма. М., 1977, с. 106-107).

17. «… существует – пишет Энгельс, - ряд… философов, которые оспаривают возможность познания мира или по крайней мере, исчерпывающего познания» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, с. 284).

а) Почему вопрос о познаваемости мира Энгельс рассматривает в качестве второй стороны основного вопроса философии?

б) Можно ли агностицизм считать разновидностью идеализма?

в) В чем различие между кантовским и юмовским агностицизмом?

18. «Подобно всем другим продуктам и орудиям человеческой активности, философия изменяется и совершенствуется. Поэтому философская истина одного времени неизбежно отличается от философской истины другого. Никакой абсолютной и вечной философской истины быть не может» (А. Богданов. Философия живого опыта. 1920, с. 16). Сравните данную трактовку истины с диалектико-материалистической.

19. Какие логические операции противопоставляются друг другу в следующем высказывании: «Лучше рассекать природу, чем отвлекаться от нее» (Ф. Бекон). Правильно ли такое противопоставление?

20. Взгляды Ф. Ницше на познание могут быть выражены следующим образом: «Познание работает как орудие власти. По этому оно во-первых, не простирается далее того, чем нужно для осуществления этой роли, а во-вторых, направлено не на познание мира как таковое, а только на владение им. Истина как цель познания может быть понята лишь как «полезное заблуждение» (Буржуазная философия кануна и начала материализма. М., 1997, с. 176). Прокомментируйте.

21. «Все, что мы называем культурой – наши науки, искусство усовершенствования приятностей жизни – это попытки обмануть нравственные требования человека; все, что называем гигиеной и медициной – это попытка обмануть естественные, физические требования человеческой природы» / Л. Н. Толстой. О значении науки и искусства // Л. Н. Толстой. Собр. Соч., т. 12. – 189/с. 337.

«Без науки о том, в чем научение и благо человека, не может быть ни какой науки, и потому без этого знания все остальные знания и искусства становятся, как они и сделались у нас праздной и вредной забавой» (Там же, с. 411).

Прокомментируйте точку зрения Л. Н. Толстого на роль науки в решении нравственных проблем и значения науки в жизни общества.

22. «Народы, узнайте, наконец, что природа хотела предохранить вас от науки, как мать, вырывающая опасное оружие из рук своего ребенка, что все тайны, которые она скрывает от вас, не что иное, как страдания, от которых она защищает вас, и что трудности, сопутствующие образованию – одно из немалых ее благодеяний. Люди извращены, они были бы еще хуже, если бы имели несчастье родиться учеными». (Ж. – Ж. Руссо. Способствовало ли восстановление наук и искусств очищению нравов? // Ж. – Ж. Руссо. ПСС, т. 1 – 1875. с. 469).

Прокомментируйте точку зрения Ж. – Ж. Руссо на роль науки в жизни общества.