Вопрос 3. Удержание.

Один из способов исполнения обязательства. Это способов обеспечения в силу прямого указания закона. Ст. 359. Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора только в том случае, когда вещь оказалась в его владении на законном основании; возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Согласно такому подходу, захват и удержание не совместимые понятия. Постановление федерального арбитражного суда центрального округа от 5 октября 2005 года № А23-201/05 Г – 17- 4.

19.04.2012

В такой ситуации получается захват имущества, которое временно не принадлежит арендодателю, так как владельцем является арендатор. Вполне логично, что арендодатель имеет фактический доступ к объекту аренды, но это завладение до истечения срока аренды является неправомерным. Постановлением ФАС (Федерального арбитражного суда) Центрального округа от 22 июля 2003 года №А09-6168\10, было признано обоснованным решение суда установившего незаконность действий арендодателя, который захватил имущество арендатора, закрыл доступ в магазин, из-за чего арендатор понес убытки.

Применяя оперативное воздействие в виде удержания вещи, арендатор поступает вполне правомерно, а значит, владеет вещью законно, кроме случаев, когда такое удержание оказывается, уже по решению суда, не правомерным, в силу отсутствия оснований его применения.

Статья 131 ГК, п. 1. Удержание не является вещным правом, право удержания не обладает признаком следования, подобно договорному залоговому праву; оно прекращается одновременно с утратой владения вещью, тем более в силу каких-то фактических обстоятельств, поскольку владение можно вернуть только если его защищать, как владение, например, подрядчика, арендатора, комиссионера. Так регистрировать право удержания не нужно, то удержание недвижимости вполне возможно (Тарасенко Ю.А. – обзор судебной практики «Применение норм об удержании как способе исполнения обеспечения обязательств» Арбитражное правосудие в России, 2006 год №6).

Если происходит захват имущества, например, арендодателем, такой захват является неправомерным и не подпадает под понятие удержания (например – Постановление ФАС Поволжского округа от 09 марта 2006 года по делу №А 72-3138\05-25\180; также постановление ФАС Центрального округа от 2 октября 2006 года по делу № А54-618\2006-С19).

Вопрос 4. Поручительство. Ст. 363, п. 2.

П.12 Информационного письма ВАС от 20 января 1998 года №20 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК поручительстве». В нем разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае её установления в договоре поручительства. Такая правовая позиция подтверждена п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13\14 «О практике применения положений ГК, о процентах за пользование чужими денежными средствами». Где разъяснено, что исполнивший обязательство поручитель, в праве требовать от должника, на основании ст. 395 ГК, уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д. за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем, в связи с собственной просрочкой. Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется со статьей 421 ГК «О свободе договора».