Евдокия Михайловна Галкина-Федорук

разграничивает два типа номинативных предложений: подлежащные и сказуемостные

Для подлежащных номинативных предложений отмечает ровную констатирующую интонацию и понижение тона. «Цепочечные» номинативные предложения, т. е. предложения, состоящие из нескольких номинатив-

ных предложений, имеют особую перечислительную интонацию. Например: Вечер. Занятия кончаются. Скоро ужин

К сказуемостным номинативным предложениям она отно-

сит такие предложения, единственный именительный падеж

которых является сказуемым.

1) выражающие оценку, что было

сказано в предыдущем предложении

Разглядеть,

кто они, на таком расстоянии было трудно, но судя по тому,

что кони скакали вразброд, Яковенко сразу решил, что мест-

ные. – Кулачьё, – презрительно сказал он…

2) содержащие ответ на какой-либо модально окрашенный

вопрос типа Кто там? – Девочки! – Какие девочки? Верно, девочки;

3) предложения, в которых главный член предицирует

предмет мысли как воспринимаемое явление, не названное словом: Вот… не чаяли не гадали, в тылу немецком оказались. Ну

что же, война (Симонов)

4) предложения, в которых именительным падежом суще-

ствительных выражается результативное обобщение того, что

уже было сказано раньше: Дети всё время на улице, могут иг-

рать весь день, забывая о еде. – Ну что же, – детство.

Наталия Юльевна Шведова,

именительный падеж номинативных предложений называет главным членом без дифференциации его на подлежащее и сказуемое

этим же учёным в качестве маркёра номинативных предложе-

ний выделена структурная схема

NN1 с главным членом – именительным падежом существительного, иллюстрируемая примерами Ночь; Тишина; Крик; N1 : Ночь; Тишина; Ссора; Обморо.

Елена Сергеевна Скобликова

«главный член», именительный номинативных предложений, оказывается в этих условиях выра-зителем особого значения – значения предмета, являющегосясущественным признаком всей ситуации. Данная точка зрения восходит к учению акад. А. А. ШахматоваиВера Арсеньевна Белошапкова тоже. Вера Васильевна Бабайцева, считает необходимым учиты-

вать характер выражаемой мысли и коммуникативные задачи

предложения. «В одних случаях он сближается с подлежащим,в других – со сказуемым. Кроме того, – по мнению В. В. Бабайцевой, – главный член нельзя квалифицировать, если предложение не имеет чёткой логико-синтаксической членимости

Н. М. Языков 371.

3.7.4. В состав классического номинативного предложе-

ния, кроме именительного падежа, могут входить различной

формы его определители. Например: Шёпот, робкое дыханье,

Трели соловья, Серебро и колыханье сонного ручьяКроме знаменательных лексем номинативные предложения, представленные именительным падежом существи-

тельного, могут включать частицы и междометия. Например:

Ну, Ялта… (М. Булгаков); Ну уж ночка! Страх

С учётом семантико-функциональной предназначенности

лингвисты обычно выделяют следующие разновидности клас-

сического номинативного предложения: 1) бытийные (собст-

венно-бытийные и предметно-бытийные), 2) указательные; 3)

оценочно-бытийные.

Под собственно-бытийными предложениями понимаются

такие предложения, в которых представлено наличие явления,

мыслимого во времени. Например: Ночь. Тёмен зимний небосклон. В Новгороде глубокий сон И всё объято тишиной…

В предметно-бытийных предложениях названы предметы, располагающиеся в пространстве. Наблюдатель-говорящий видит эти предметы и приглашает их увидеть и слушателя-читателя. Например: Запавший беззубый рот с отвисшей нижней капризной губой

В указательных предложениях сема бытия, существования осложняется семой указания на имеющиеся предметы и явления. Структурным признаком таких предложения являетсяналичие указательных частиц вот (вот и), вон, а вот Например: Вон

солнце, голубое небо... Воздух какой чистый

Под оценочно-бытийные предложения обычно подводятся такие номинативные предложения, в которых, наряду с утверждением бытия предметов и явлений, представленных именительным падежом, даётся и его эмоциональная оценка:

что за, ну, то-то, тоже, а ещё,

да и, и же, что за, какой, ай да и др., и междометия. Например:

– Ну, Ялта…

Против расширенного понимания номинативных

предложений, когда к ним относят и конструкции, включаю-

щие в свой состав обстоятельственные второстепенные члены:

В городе тишина; За окнами душное лето; Вокруг тайга и ав-

торы «Основ русской грамматики», но более детального описа-

ния этих предложений ими дано не было 391. В более поздней

работе («Типология русского предложения») Анатолий Ми-

хайлович Ломов характеризуемые предложения отнёс к широ-

кому и довольно разнообразному классу односоставных пред-

метных предложений с номинативным центром