Тема «Периодизация Новой истории»

Литература.

Кроме предлагаемых ниже ксерокопий научных статей рекомендуется проработать следующие статьи:

Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование времени // Цивилизации. М.,1993. Вып.3; Гордон А.В. Новое время как тип цивилизации: Научный аналитический обзор. М.,1996; Ивонин Ю.Е. Позднее средневековье, или ранняя новая история // Вопросы ис­тории. 1987. № 1 (далее: В.И.); Раков В.М. «Европейское чудо» (рождение новой Европы в XVI-XVIII вв.). Пермь, 1999; Ревуненков В.Г. О периодизации новой и новейшей истории // Методологиче­ские вопросы общественных наук. Л., 1968; Хут Л.Р. Проблема периодизации истории нового времени в отечественной историографии рубежа ХХ- XXI веков//Новая и новейшая история.2009.№6.

Методические рекомендации для подготовки к дискуссии.

Учебная дискуссия проводится в конце учебного года и является итогом изучения истории нового времени стран Европы, Америки, Азии и Африки. При подготовке к дискуссии каждый студент на основе изученного мате­риала составляет свой вариант периодизации новой истории (начало новой истории, внутренняя периодизация, окончание новой истории) и за неделю до дискуссии сдает его преподавателю. Во время дискуссии происходит обсуж­дение представленных вариантов.

При составлении вариантов периодизации и подготовке к дискуссии ос­новное внимание следует обратить на выявление и понимание наиболее зна­чимых критериев периодизации истории.

Академик е.М. Жуков. К вопросу о критериях периодизации истории

Новая и новейшая история 1979, №1.

… Сложность проблемы периодизации состоит в том, что трудно установить единый критерий, способный удовлетворить потребность как в обоснованном членении всемирно-исторического процесса, так и региональ­ных или локальных историй. Несомненно, учение о социально-экономиче­ских формациях во всех случаях - важнейший ориентир при подходе к научной периодизации истории. Вместе с тем нельзя не учитывать того, что смена социально-экономических формаций происходит асинхронно и, следовательно, социальные революции, которые ее реально осуществляют, происходят в разные исторические сроки. … Поэтому даже для периодизации всемирно-исторического процесса формационный принцип требует известного дополнения.

Наиболее удобно в этом отношении понятие исторической эпохи. … Эпоха выражает типические социальные процессы, в которых тот или иной общественный класс выступает в роли ведущей, определяющей силы.

Историческая эпоха — отнюдь не логическая абстракция. Она обни­мает сумму разнообразных явлений и войн, как типичных, так и нетипичных, как больших, так и малых, свойственных как передовым, так и от­сталым странам.

… Ленинское понимание исторической эпохи включает в себя определе­ние ведущей тенденции общественного развития, установление как тех классов, которые стоят в центре исторического процесса и направляют его движение, так и противоборствующих классовых сил. Исторический процесс рассматривается не абстрактно, а во всей совокупности сопутст­вующих ему конкретных явлений.

Крайне важно принципиальное указание В. И. Ленина на то, что, опре­деляя конкретные границы, отделяющие одну историческую эпоху от другой, нельзя их абсолютизировать. Грани здесь, «как и все вообще гра­ни в природе и в обществе, условны и подвижны, относительны, а не аб­солютны». Это указание направлено против догматического стремления периодизировать исторический процесс чуть ли не по дням и по часам, абсолютизировать значение конкретных исторических дат, что, в ко­нечном счете, приводит к упрощенному представлению об истории.

Понятие исторической эпохи неразрывно связано с марксистско-ленинской теорией прогрессивной смены социально-экономических фор­маций. Невозможно говорить о какой бы то ни было исторической эпохе, абстрагируясь от существовавших в эту эпоху социально-исторических формаций.

Историческая эпоха определяется как длительная полоса в истории, характеризуемая более или менее устойчивым взаимодействием двух или более одновременно существующих социально-экономических формаций. Хронологические рамки исторической эпохи зависят от радикальных изменений в соотношении сил этих формаций. Каждая эпоха характеризуется главенствующей тенденцией в развитии общества, полу­чающей свое выражение в прогрессивном укреплении и возрастании удельного веса более передовой социально-экономической формации.

Динамизм исторического процесса находит свое выражение не только в изменении соотношения сил между различными формациями но и в существенных изменениях внутри каждой отдельной формации. …Вследствие этого возникает необходимость различать в пределах каждой исторической эпохи отдель­ные периоды, отражающие ее внутреннее развитие.

… Следовательно, историческая эпоха может иметь свое внутреннее членение.

…уместно поставить вопрос о целесообразности выделения так называемых межформационных «переходных периодов» в историческом процессе. …

…Понятие исторической эпохи, будучи тесно связано с формационным подходом, на наш взгляд, может быть использовано для научной периоди­зации всемирной истории. Но наряду с общей периодизацией всемирно-исторического процесса необходима научная разработка и локально-исторической периодизации. Тесная связь между ними не может не суще­ствовать.

…Но любая периодизация является приблизительной и условной. Точная датировка крупных исторических процессов) и явлений практически невозможна. Наиболее важным и существенным! представляется установление, хотя бы в самой приближенной форме, зависимости локальных исторических процессов от генеральной тенден­ции общественного развития, выражающей основную закономерность поступательного движения человечества.

Известно, что в советской историографии начальной гранью «новой истории» принято считать Английскую буржуазную революцию XVII в. Эта периодизация основана на том, что данная революция была первой победой буржуазных отношений над феодальными в одной из крупных стран. Тем самым Английская революция XVII в. как бы открыла эпоху революционного перехода от феодальной формации к капиталистической. Следовательно, здесь выдержан формационный принцип как критерий периодизации истории.

Но спрашивается, возможны ли другие варианты решения данной проблемы? Безусловно. Не нарушая указанного выше формационного принципа, вполне воз­можно было бы признать начальной гранью эпохи перехода от феодализма к капитализму либо более раннюю Нидерландскую революцию XVI в., либо более позднюю Французскую революцию XVIII в. (Американская революция XVIII в., которая несколько предшествовала французской, носила в основном антиколониальный характер и, с точки зрения форма­ционного подхода, не играла самостоятельной роли).

Периодизацию по Английской революции бесспорно нельзя абсолю­тизировать. Как и все грани в развитии общества, она носит условный характер. … Вместе с тем в пользу принятого в советской историографии варианта существуют определенные аргументы.

В европейской политической жизни Англии принадлежала весьма крупная роль, значительно большая, чем Нидерландам. К. Маркс считал Англию «классической страной» капиталистического способа производства. К моменту свершения революции Англия была уже крупнейшей колониальной державой. Ее влияние распространялось далеко за пределы Европы. Кроме того, Английскую революцию, даже в силу ее компромиссного характера, удобно рассматривать как исходный рубеж для эпохи борьбы зарождавшихся буржуазных отношений против господст­вовавших почти повсеместно отношений феодальных.

Что касается Французской буржуазной революции конца XVIII в., наиболее радикально разделавшейся с феодальными порядками, то ее можно рассматривать скорее не как начало, а как высшую точку в разви­тии новой исторической эпохи, дойдя до которой, буржуазия довольно быстро утрачивает свою революционность.

Несомненно, в большинстве относительно более развитых в экономическом отношении, хотя и остававшихся феодальными стран мира уже с XVI в.— а кое-где и раньше — происходили молекулярные процессы выдвижения и обогащения буржуазных элементов, возникал капиталистический уклад. Эти процессы оказывали прямое или косвенное влияние и на другие страны с более замедленными темпами экономического раз­вития.

… Если Франция испытывала на себе непосредственное воздействие Анг­лийской буржуазной революции, то Япония такого воздействия испы­тывать не могла. И во Франции, и в Японии нетрудно установить кон­кретные, свойственные только им вехи развития, которые могут быть положены в основу локальной периодизации истории.

Тем не менее не будет никакого произвола, если мы сопоставим эти частные периодизации со всемирной историей, т. е. будем, например, рас­сматривать историю Франции и Японии на фоне таких всемирно-истори­ческих событий, как победа буржуазных отношений в Англии. Это позволит лучше понять динамику всех последующих исторических явлений, характеризующих дальнейшее развитие как французского, так и японского общества. Для Франции, это вполне очевидно, Англий­ская революция, несомненно, явилась ускорителем тех антифеодальных тенденций, которые через столетие увенчались мощным революционным взрывом. Что касается Японии, то крушение политики искусственной самоизоляции, проводившейся феодальными правителями Токугава, тоже было предопределено повсеместным наступлением буржуазии, начало которому было положено событиями в Европе. Многие факты японской истории XVII и XVIII столетий вполне корреспондируют все­мирному процессу разложения феодализма.

Надо отметить, что и история России не является в этом отношении каким-либо исключением. Становление и развитие российского абсолю­тизма можно понять только на фоне общего кризиса феодальной фор­мации.

...Всякие другие попытки периодизировать историю будут неизбежно носить субъективный характер, позволяя их авторам произвольно выби­рать те или иные даты, отдавать предпочтение тем или иным событиям, независимо от их действительного значения в общем ходе исторического процесса. Примерами «подкупающей простоты» периодизации могут служить бездумные членения истории по чисто формальному хроноло­гическому признаку: «история XVI века» или «история до 1500 г.» и т. д. Разумеется, это означает уход от научной периодизации. Другим приме­ром фактического отказа от объективного подхода являются попытки пе­риодизировать историю по формальным изменениям исключительно в государственно-правовой сфере. Крайним выражением этого могут слу­жить так называемые «династийные истории».

… Следует подчеркнуть, что при разрешении проблем периодизации исто­рии крайне опасно становиться на путь количественного или арифмети­ческого подхода к совокупности тех явлений, которые свидетельствуют о появлении или уже начавшемся развитии новых, более передовых соци­ально-экономических отношений.

Родившееся новое, как правило, значительно слабее господствующей формации, которую оно в конечном счете призвано заменить. Территори­альный ареал более передовых общественных отношений первоначально весьма ограничен. Иногда речь идет о появлении лишь одного нового, постепенно развивающегося уклада, который становится носителем передовых социально-экономических форм. И тем не менее самый факт возникно­вения нового требует обязательного отражения этого в периодизации исто­рии, поскольку он свидетельствует о появлении той генеральной тенден­ции (закономерности) в развитии человечества, которая начинает опреде­лять его прогрессивное движение.

… Иногда возникает частный вопрос о возможности самостоятельной периодизации отдельных сторон общественной активности, условно рас­сматриваемых вне общего исторического процесса (например, периодиза­ция истории культуры). Культурно-исторические, как и некоторые дру­гие процессы несомненно могут развиваться по своим собственным внут­ренним законам. Эпоха Возрождения, например, может рассматриваться как самостоятельный комплекс взаимосвязанных культурных явлений. Она, следовательно, вполне может иметь свою внутреннюю периодизацию. Существенно, однако, не забывать о том, что Возрождение — продукт вполне конкретной полосы всемирной истории. Несмотря на хронологиче­ские несовпадения, нельзя игнорировать взаимосвязь между различными сторонами многостороннего исторического процесса. Таково элементарное требование марксистско-ленинского подхода к истории.

… Разумеется, при всем практическом удобстве четырехчленного деления мировой истории оно страдает некоторыми недостатками общего и терми­нологического характера. …Термин «средневековье» имеет смысловое содержа­ние в применении только к Европе. Феодальные отношения в большинстве азиатских стран возникли раньше, чем на Западе, и продолжали сущест­вовать гораздо более длительное время. Поэтому и о «новой истории» применительно к народам Азии и Африки можно говорить, главным обра­зом, лишь в том смысле, что возвышение и победа европейской буржуазии были непосредственно связаны с колониальной экспансией в афро-азиат­ские страны и с их закабалением.