- •Глава III
- •§ 1. Социальные аспекты теории воспроизводства, накопления
- •§ 2. Философия хозяйства (с. Н. Булгаков)
- •§ 3. Общество и хозяйство (н. Д. Кондратьев)
- •Глава IV социальные идеи экономистов XX в.
- •§ 1. Социальная структура и роли в экономике капитализма (т. Веблен, в. Зомбарт, й. Шумпетер)
- •§ 2. Политика и экономика (Дж. Кейнс)
- •§ 3. Социологическая критика рыночной экономики (к. Поланьи)
- •§ 4. Рынок и свобода личности (ф. Хайек)
- •Глава V современные теории экономической социологии
- •§ 1. Экономика и общество в теории
- •§ 2. Социальная характеристика нового индустриального общества:
- •§ 3. Экономическая социология 70—90-х годов XX в. (н. Смэлсер, г. Джонсон, а. Стинчкомб, р. Сведберг, а. Мартинелли, м. Морисима)
- •Заключение
§ 4. Рынок и свобода личности (ф. Хайек)
Фридрих Хайек25 (1899—1984) был одним из самых известных пропагандистов рыночной системы и ее социальных функций в обществе. Еще в 30-е и 40-е годы он критиковал экономическую политику кейнсианства и доказывал, что рынок является гарантом свободы личности в обществе. Его книга «Дорога к рабству» была опубликована в 1944 г. и является классическим образцом исследования социальных аспектов рынка. Хайек начинает с рассмотрения социальных результатов рыночной системы: что дает рыночная экономика человеку, обществу и его институтам? Свобода предпринимательства сформировала новый тип человека — в нем проявились такие качества, как восприятие нового, терпимость, индивидуальность мышления и поведения. Люди получили возможность самостоятельно выстраивать свой жизненный порядок, обладая уверенностью в своей судьбе и способностью совершенствовать собственную жизнь. Свобода предпринимательства привела,к экономическому успеху всех классов — к началу XX в. даже трудящиеся имели такой уровень благосостояния, уверенности и независимости, о котором в прошлые времена нельзя было и мечтать, считал Хайек. Свобода предпринимательства дала расцвет науки, так как появились люди, на свой страх и риск поддерживавшие внедрение новых идей и разработок.
Но в 30-е годы XX в. традиция индивидуализма ослабла даже в таких странах, как Великобритания и США, и роль государства в экономике была более чем высока — люди отказывались опираться на механизм свободной конкуренции и стремились заменить этот безличный механизм рынка рациональным руководством и планированием. И это было сознательным изменением общества, исходя из новых идеалов, а не самостоятельной тенденцией развития экономики.
Как соотносятся план и рынок? Обычно считается, что рынок, в отличие от планирования, означает анархию, неорганизованность и стихию, а планирование предполагает рациональ-
2 5 Фридрих Август фон Хайек — австрийский экономист, основатель австрийского экономического института (1927), с 1931 г. преподавал в Лондонском университете, с 1950 г. — в Чикагском университете, лауреат Нобелевской премии по экономике (1974).
118
:ность (и действительно, в этом его привлекательность для человека и общества). Но как раз рынок предполагает более сложную систему организации для своей реализации, считает Хайек, здесь необходимы такие институты, как право, деньги, информация. Именно государство создает условия для существования конкуренции, поэтому и в рыночной системе правительство также выполняет активную функцию. Вместе с тем конкуренция позволяет избежать насильственного вмешательства в экономическую жизнь индивида, дает ему возможность самому принимать решения: покупать и продавать все, что угодно, самостоятельно определяя цены. Рынок представляет собой систему для координации децентрализованных хозяйств, снабжая индивидов необходимой информацией через систему цен. И чем сложнее система, тем лучше работает механизм конкуренции, и никакой централизованный орган не может охватить всю эту бесконечную информацию и обеспечить ею производителей.
Нельзя заменить конкуренцию планированием, полагал Хайек, идея социализма как раз и означала установление плановой директивной экономики с централизацией ресурсов и "справедливым распределением. Но реализация идеи социализма, прыжок в «царство свободы» означают забвение идеалов свободы личности и невиданное угнетение масс населения: сталинский социализм и есть настоящий, реальный социализм.
Является ли планирование неизбежной тенденцией экономического развития? Обычно считается, отмечал Хайек, что еще в условиях капитализма создаются предпосылки централизации — новые технологии требуют концентрации производства в крупных монополиях. Но концентрация производства в реальности есть следствие не экономико-технологических факторов (будто бы крупные предприятия более эффективны), а результат политических тенденций — монополии возникают там, где государство покровительствует им, стремясь через них оказывать решающее воздействие на экономику. История свидетельствует о том, что картели и синдикаты стали возникать в менее развитых капиталистических странах (например, в Германии), где государство не препятствовало этому. Поэтому стремление государств к регулируемой плановой экономике является не необходимостью, а результатом сознательного рационального
выбора.
Планирование, по Хайеку, несет большие отрицательные последствия для общества. Во-первых, оно приводит к тому, что индивидуальные ценности и интересы личности не признаются обществом. В условиях рынка каждый руководствуется своей шкалой ценностей, которая отлична от ценностей других людей; есть области, где по соглашению действуют общие нормы, но планирование полностью разрушает равновесие личного и общественного. Здесь все ресурсы общества органи-
119
зуются согласно одной системе ценностей, а соответственно и целей. Обычно планирование оперирует такими понятиями, как «общий интерес», «социальные цели общества», «социальное благосостояние»; в этом случае цели индивида должны подчиняться целям общества, поскольку нельзя построить всеобщего кодекса ценностей. Поэтому планирование преобразует демократическое общество в тоталитарное.
Во-вторых, планирование по своей внутренней природе означает диктатуру. План представляет собой единое целое, его нельзя принять путем дополнений и компромиссов. Парламент вообще не может не принять план фактически, поскольку он сам в момент решения не способен дать альтернативу. Нельзя планировать развитие экономики демократическими методами, как нельзя вести войну с их помощью.
В-третьих, планирование означает произвол государства по отношению к личности. Если в рыночной системе государственные мероприятия строго ограничены в законодательстве, правительство устанавливает лишь общие «правила игры», которые относятся ко всем индивидам и к нему самому, при этом индивид может прогнозировать свои действия и действия правительства, то в условиях планирования правительство обращается к конкретным делам, оно берется регулировать все, причем и закон должен санкционировать произвол — правительство может принимать решения в непредвиденных обстоятельствах. И чем больше планирует правительство, тем труднее планировать индивиду. При этом правительство всегда выбирает в своих действиях чью-либо сторону, оно не может быть, как в условиях рынка, беспристрастным арбитром. Поэтому коллективистское правительство, писал Хайек, всегда морально. Даже политика равного распределения означает выбор— разные люди получают разное обхождение. Здесь нет, как в условиях рынка, всеобщего формального равенства всех перед законом.
Планирование и регулирование экономической жизни означает вторжение не только в экономическую, но и в политическую сферу деятельности. Потеря свободы в экономике есть потеря свободы вообще — экономика представляет собой средства для достижения целей, но, регулируя средства, общество будет регулировать и цели. Здесь индивиду надо еще доказать значимость своих личных целей для общества и добиться согласия на получение средств.26
В условиях конкуренции мы можем реализовать свои цели у множества продавцов и покупателей, но если приходится
26 Хайек приводит такой пример: лишь одно небольшое ограничение экономической свободы государством — запрет обмена валюты, означает для индивида лишение возможности общения с внешним миром, выезда за границу, получения информации (см.: Хайек А. Дорога к рабству//Вопросы философии. 1990. № 10. С. 134).
120
сталкиваться с государственной монополией, то здесь индивид бессилен. Регулирование производства так или иначе означает регулирование и потребления — мы можем получить лишь то, что кем-то заранее определено. В условиях конкуренции, даже если мы не можем купить вещь, это не означает того, что кто-то сознательно мешает нам ее приобрести. Таким образом регулирование экономики означает регулирование всей жизни индивида.
Иногда считается, что регулирование экономики означает возврат к прежним временам, когда не было конкуренции и свободы предпринимательства. Но на деле, отмечал Хайек, ситуация изменилась. Если раньше в условиях натурального хозяйства общественные интересы мало касались людей, то теперь в условиях разделения труда человек очень тесно связан с обществом, и экономическое регулирование затрагивает всю его жизнь.
Рыночная экономика безлична, конкуренция «слепа» и в этом ее преимущество по сравнению с плановой экономикой. Здесь распределение богатства зависит от способности и предприимчивости индивида, хотя и случай играет свою роль; в плановой экономике декларируемое «равное» распределение на деле оборачивается распределением, подчиненным небольшой группе высокопоставленных чиновников. В рыночной экономике и бедный человек в состоянии изменить свою судьбу — именно от него зависит то, будет ли он богатым. В условиях же социализма и состоятельный человек в меньшей степени способен изменить свою судьбу. Гарантией свободы личности является частная собственность, причем как для собственников, так и для не-собственников. Институт частной собственности означает механизм распределения власти среди многих лиц, они не могут объединиться в единую силу, поэтому власть капитала — это миф. В рыночной экономике власть децентрализована, и никто в отдельности не обладает полнотой всей власти. При плановой экономике власть централизована по Максимуму: сила маленького государственного чиновника при социализме во много раз больше, чем сила миллионера в капиталистическом обществе, поскольку за первым стоит вся мощь государственного аппарата.
Обычно к власти в тоталитарных режимах приходят худшие, считал Хайек. Это связано с тем, что сама партия, устанавливающая такой режим, требует единообразия мышления, военизированной подчиненности, партия привлекает легковерных и эмоционально неустойчивых сторонников, поскольку их легче всего обратить в свою веру. Интеллектуально и культурно развитые люди на это не идут. Кроме того, партия обычно сплачивает своих сторонников, возбуждая чувство ненависти к врагу (образ врага может быть любым). Сами методы коллективистского преобразования требуют от человека
121
того, чтобы он переступил некий нравственный барьер, отбросив общечеловеческие ценности. Поэтому не случайно в коллективистских правительствах руководят такие личности, как Гитлер.
Стремление к плановой экономике часто связывается с термином «экономическая защищенность», но самое это понятие слишком расплывчато. В рыночной экономике всем предоставляется некий минимальный уровень защищенности — помощь в случае стихийных бедствий, определенный уровень бесплатного образования и медицинской помощи, пособие по безработице и т. д. Полная же защищенность граничит с отсутствием свободы: стабильность доходов, прочное положение, отсутствие угрозы потерять работу — все это связано с желанием и волей начальства. Армия и есть пример полной общей защищенности, где всем даются гарантии и определенное положение, но это — «защищенность бараков и казарм». Получая экономическую защиту, человек теряет право выбора и связанную с ним ответственность за свои действия.
Опасной тенденцией современности Хайек называет монополизм. Монополии стремятся добиться стабильности своего положения, но в рыночной экономике средства на эти цели берутся у других, более слабых производителей, получается санкционированная государством эксплуатация более сильными монополистами слабых производителей, усиление позиций одних расшатывает позиции других. В результате монополизация экономики способствует усилению власти государства — накапливая власть, монополии впоследствии отдают ее государству. (Но даже власть монополий несравнима с властью государства, поэтому они во много раз предпочтительнее централизованной экономики.)
Вместе с процессом монополизации рост профсоюзов способствует развитию тоталитаризма. По сути, добиваясь стабильного экономического положения, вступая в союз с монополистами, профсоюзы приводят к более жесткой эксплуатации менее организованных рабочих. Ограничение конкуренции в сфере труда так или иначе сказывается на ограничении свободы: мы подчиняемся либо безличным законам рынка, либо власти каких-либо третьих лиц.
Итак, заключает Хайек, уходя от «оков» рынка, люди сознательно надевают на себя «оковы авторитаризма», еще более мучительные, чем прежде.27 Изменилась вся система ценностей западного общества — если раньше это было стремление к независимости, самостоятельности, инициатива, риск и ответственность, то теперь — стремление к материальной обеспеченности путем доверия своих экономических функций другим лицам. Стремление к регулированию хозяйства — резуль-
2 7 Хайек А. Дорога к рабству//Там же. № 12. С. 131.
122
тат сознательного выбора правительств, теперь настала пора понять все последствия этого шага. Нет необходимости планировать прогресс, надо лишь создать условия для него. Единственной политикой правительств должна стать политика, направленная на достижение свободы личности.
Идеи Хайека получили большое признание, его работы были заново открыты в 70-е годы на Западе и в 80-е годы в России. Многие экономисты и политики стали приверженцами его идеологии, и после некоторого отступления рынок во многих странах стал играть большую роль. Социальные идеи Хайека получили и экономическое развитие в теории и политике монетаризма. Но все-таки многие страны придерживаются курса на сочетание рыночной политики и сильного социального регулирования, не оставляя в компетенции рынка вопросы социальной сферы.
Итак, мы охарактеризовали основные социологические идеи экономистов первой половины XX в. Но в это время и социологические теории не стояли в стороне от экономических вопросов. Мощным направлением в экономической социологии стал структурно-функциональный анализ, разрабатываемый Талкоттом Парсонсом в 30—40-е годы, а с 50-х годов происходила инстйтуционализация экономической социологии как научного направления. Об этом пойдет речь в следующей главе, посвященной социологическим теориям экономики, разрабатываемым как в социологии, так и в экономике в 50—90-е годы.