2.2. Анализ результатов констатирующего эксперимента

Каждое задание мы оценивали в баллах в соответствии с выбранными критериями оценки. Все данные заносились в протоколы обследования(приложение …)

Итоговая оценка состояния связной речи выводилась на основании подсчета суммы баллов, набранных за всю методику, и распределения детей по уровням развития связнй речи.Так максимальное количество возможно набранных баллов за всю методику составляет…..

После проведения констатирующего эксперимента мы провели анализ полученных данных, которые представлены в таблице (приложение 5).

Рис.1 Средний балл выполнения серии заданий детьми группы №1 на этапе констатирующего эксперимента.

В таблице представлено, какие задания вызвали у детей группы №1, наибольшие затруднения.

Рис.2 Результаты выполнения серии заданий детьми группы №1 на этапе констатирующего эксперимента.

Такой же анализ мы провели и в группе №2, данные анализа представлены в рисунках и таблице (приложение 5).Диаграмма позволяет видеть, сколько баллов набрал каждый при выполнении серии заданий.

Рис.3 Средний балл выполнения серии заданий детьми группы №2 на этапе констатирующего эксперимента.

Следующая диаграмма позволяет видеть, какие задания вызвали наибольшие трудности у детей группы №2.

Рис.4 Результаты выполнения серии заданий детьми группы №2 на этапе констатирующего эксперимента.

Распределение детей по уровням в группе №1 и №2 на этапе констатирующего эксперимента представлено в таблице.

Таблица 2

Уровневое распределение в группе № 1 и №2 на этапе констатирующего эксперимента

уровни	Количество детей
	Группа №1	Группа №2
Высокий	2	1
Средний	3	2
Низкий	1	3

У двух человек в группе № 1 (Рома, Вова) выявлен высокий уровень сформированности связной речи. Ответы этих детей почти всегда были фразовые, логичные, последовательные. При выполнении задания №1 (составление предложений по сюжетной картинке) они смогли построить полные предложения, которые отражали смысл сюжетной картинки: например ответы Миши: «Девочка пьет сок. Мальчик поливает цветы. Мальчик читает книгу». Пересказ знакомой сказки не вызвал сложности у этих детей: их ответ был последовательным, связным, без нарушения лексико-грамматических норм. Пересказывая сказку, эти дети использовали прямую речь, пытались изобразить голоса героев. Речь была эмоциональна, последовательна, логична. Например, ответ Ромы: «Посадил дед репку, выросла она большая, большая. Пришел дед тянуть репку, тянет, потянет, а вытянуть не может. Он стал звать свою бабку: «Бабка, иди, помоги мне тянуть репку». Пришла бабка, и они стали тянуть репку вместе», и т.д.

Только при выполнении заданий №4 и №5 Вова использовал помощь экспериментатора, в виде дополнительных вопросов. При выполнении задания №3 (составлении рассказа по серии сюжетных картин) мальчики верно установили последовательность событий, установили причинно-следственные связи и построили связное высказывание.

Три человека в группе находятся на среднем уровне сформированности связной речи - это Артем, Даня и Костя. Этим детям при выполнении всех заданий была необходима помощь логопеда, в основном как образец, для дальнейшего выполнения работы. Мальчики успешно справились с заданием №1. А при выполнении заданий №2 и №3 они использовали помощь экспериментатора, в виде побуждения и стимулирующих вопросов, например, пересказ: «Посадил дед репку, репка выросла большая, пребольшая. Дед репку тянет, потянет и не вытягивает (пауза). «Кого позвал дед?»- дополнительный вопрос. «Дед позвал бабу. Тянут, потянут и не вытягивают (пауза). «Кого позвала баба?»- дополнительный вопрос. «Баба звала дочку, ой, внучку» и т.д. Сложность вызвали у Дани и Кости задания №4 (они пытались перечислять предметы и объекты, изображенные на картинке, однако не смогли раскрыть динамики события), ответ Дани: «Девочка и собака была. Девочка гладит собаку и т.д». При выполнении задания №5 мальчики не смогли продолжить логически сообщение.

В группе №1 на низком уровне сформированности связной речи находится один человек- Денис. Он испытывает трудности в самостоятельном выполнении заданий, очень не уверен в себе, может отказаться от работы, капризничает. Ему требуется значительная помощь экспериментатора. Выполнить самостоятельно задание №1 не смог, он начинал перечислять предметы изображенные на картинке: «Это девочка, это лейка, здесь цветы…», связное предложение не звучало. После оказанной помощи, в виде вспомогательных и дополнительных вопросов все предложения он составлял по наводящим вопросам. Пересказ не прозвучал, хотя сказка ему была знакома, предложенной помощью не воспользовался в полной мере, отвечал односложно «Да» или «Нет». Не выполнил задание №3, он долго смотрел на картинки, не зная с чего начать, перечислял предметы, картинки, в итоге разложил неверно, причинно-следственную связь не установил. При составлении рассказа по заданному началу Денис не смог выполнить задание, он лишь озвучил данный отрывок.

Наиболее успешно дети группы №1 справились с заданием №1, №2 и №3. Наибольшую сложность, вызвали задания №4 (составление рассказа по одной сюжетной картине). Самостоятельно, дети затруднялись определять последовательность событий, устанавливать причинно-следственные связи, а так же воспринимать целостность и динамику одной сюжетной картины. И задание №5 (составление рассказа по заданному началу).

В целом, в группе №1 отмечено низкое ис­пользования фразовой речи, что затрудняло детям составление связного развёрну­того сообщения.

В группе №2 высокий уровень сформированности связной речи у одного человека, у Миши. Он смог самостоятельно справиться со всеми заданиями. В целом, при их выполнении, мальчик проявил большую степень самостоятельности. Его фраза, при ответах, строилась логично, последовательно, причинно-следственные связи устанавливались верно, Миша набрал максимальное количество баллов.

На среднем уровне сформированности связной речи в группе №2- два человека (Женя и Кирилл). При составлении предложений по сюжетным картинкам всем детям был задан вспомогательный вопрос: «Что делает девочка/мальчик?». Только после этого мальчики построили целое предложение. Пересказ, в целом был составлен, однако отмечались поиски слов, сбивчивость. При выполнении задания №3 (серия сюжетных картин) мальчики сразу не смогли установить прямую последовательность событий. Ответ Жени: «Мальчики взяли ежика домой». «Где мальчики нашли ежика?»- дополнительный вопрос. «В лесу». «Что они сделали, когда принесли ежика домой?». «Они дали ему пить» и т.д. Рассказ по одной сюжетной картинке так же вызвал сложность: сюжет не понят правильно, отдельное перечисление предметов на картинке: «Здесь девочка и собака. Они сидят в траве». Задание №5 эти дети выполняли с помощью экспериментатора, были заданы наводящие вопросы, предложен вариант развития событий.

В группе №2 на низком уровне сформированности связной речи находятся три человек: Сергей, Паша, Саша. При выполнении всех заданий мальчикам не удавалось работать самостоятельно, им оказывалась помощь, в виде дополнительных, наводящих вопросов. Задание №1 не смог выполнить Сергей, он перечислил объекты на сюжетных картинках, но предложения не составил. Паша и Саша воспользовались дополнительным вопросом и задание выполнили. При выполнении задания №2 в ответах Саши и Паши отмечались пропуск частей текста, бедность и однообразие употребляемых средств, нарушение структуры предложений, с искажением смысла, отмечались повторы: «Дед посадил редьку, она поросла. Пришла баба и (пауза), посадил дед и пришла баба, никто не вытянул, только с мышкой вытянул». А Сергей отказался от его выполнения, ответив: «Я не запомнил, не буду». Рассказ по серии картин Сергея: «Это мальчики, у них был ежик, и у этих был ежик». Саша и Паша картинки разложили неверно, не смогли построить рассказ с учетом ориентировки на последовательность событий, после оказания помощи не объединили события в единый сюжет. Недостаточная развернутость и последовательность изложения отмечалась в ответе: «Мальчики пришли в лес. В лесу был ежик. Дома ежик пил молоко». Описание одной сюжетной картинки у Кости, сводилось к перечислению предметов увиденных на ней: «Девочка стоит и плачет. Мальчик. Другой мальчик. Это мячик».

При выполнении всех заданий этим детям требовалась значительная помощь экспериментатора, в виде дополнительных и наводящих вопросов.

Так же сложным оказалось задание на составление рассказа по заданному началу. При ответах отмечались многочисленные паузы, необходимость в подсказках.

В группе №2 выполнение многих заданий вызвало сложность. Задание №1 успешно выполнили Миша. Остальные дети использовали помощь экспериментатара, связное предложение не звучало. При составлении предложений по сюжетным картинкам, если отсутствовал фразовый ответ, задавались неоднократно вспомогательные вопросы, указывающие на непосредственное изображенное действие на картинке, такая помощь была оказана всем детям, однако, они не смогли выполнить задание самостоятельно. Особенно сложными оказались задания №3, №4, №5. В ответах детей присутствовали аграмматизмы, повторы, пропуски, перестановки текста, самостоятельно дети затруднялись устанавливать логико-смысловые отношения по картинке, предложения представляли собой перечисление предметов.

Выводы: Результаты, полученные при проведении констатирующего эксперимента, позволили нам выявить уровень сформированности связной речи детей дошкольного возраста с ОНР. У детей отмечается значительное отставание в формировании связной речи. По результатам проведения констатирующего эксперимента у детей группы №1 и №2, отмечены следующие общие недостатки: связные высказывания короткие; уровень информативности высказывания очень низкий; достаточно низкий уровень мотивации устного высказывания.

По итогам результатов обследования связной речи в двух группах, можно сделать вывод о том, что уровень сформированности связной речи у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи в группе №2 ниже, чем в группе №1.

На основании этого, мы обозначили группу №1- контрольной группой, а группу №2- экспериментальной группой. Проводить формирующий эксперимент, целью которого является повышение уровня сформированности связной речи, мы считаем нужным в группе №2.