Глава 26. Региональные избирательные кампании.

1. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ КАМПАНИИ:

КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВЫБОРОВ

В региональных избирательных кампаниях проводятся прежде всего выборы депутатов законодательных собраний и глав исполнительной власти (президентов республик, губернаторов и т.п.) субъектов Российской Федерации. При этом исходными положениями являются требования федеральной Конституции (ст.3) о том, что, во – первых, «…единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» и, во – вторых, «высшим непосредственным выражением власти являются референдум и свободные выборы». Народ может осуществлять свою власть как непосредственно, так и через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Не менее важным является и другое положение Конституции о праве граждан избирать или быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Под конституционно – правовыми основами региональных избирательных кампаний следует понимать нормы федеральной Конституции, а также нормы федерального и регионального законодательства. Речь идет прежде всего о Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и законах субъектов Федерации, связанных с порядком избрания депутатов региональных законодательных собраний и глав исполнительной власти.

Поскольку эти предметы ведения и полномочия относятся к совместному ведению федерального центра и регионов, основные общие положения и принципы, связанные с гарантиями избирательных прав граждан России в целом, регламентируются федеральным законодательством, а учет региональных, национальных и исторических общностей того или иного субъекта Российской Федерации обычно осуществляется в рамках регионального законодательства.

Избирательная кампания определяется Законом как «период со дня официального опубликования решения уполномоченного на то должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня официального опубликования результатов выборов» (Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 1997, С.6).

Избирательная кампания представляет собой многоэтапный процесс, включающий в себя: определение и назначение выборов и даты голосования; подсчет голосов и подведение итогов выборов.

Граждане Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства участвуют в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, а также на основе свободного и добровольного волеизъявления.

В голосовании (активное избирательное право) вправе участвовать граждане, достигшие 18 лет. Не имеют права избирать и быть избранными лишь граждане, признанные судом недеееспособными и содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Пассивное избирательное право (право быть избранным) реализуется в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Федерации, при этом устанавливается минимальный возраст кандидата: 21 год на выборах в законодательные собрания субъектов Федерации; 30 лет на выборах главы исполнительной власти; 21 год на выборах в органы местного самоуправления. Установление максимального возраста кандидата федеральным законодательством запрещается.

Существуют и общие ограничения: во – первых, депутат не может находиться на государственной и муниципальной службе; во – вторых, выборное должностное лицо не может входить в состав законодательного органа государственной власти или представительного органа местного самоуправления.

Важной характеристикой региональных избирательных кампаний является активное и непосредственное участие в них политических партий. Они не только выдвигают своих представителей в органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но и принимают активное участие в выборах депутатов представительных органов и должностных лиц местного самоуправления.

Действительно, после принятия Федерального закона «О политических партиях» появились реальные возможности прямого участия федеральных политических партий и их региональных отделений в местных избирательных кампаниях на всех уровнях. Наряду с этим административные возможности влияния на электорат могут быть ограничены внедрением в регионах России смешанной избирательной системы, когда половина депутатов законодательных собраний могут избираться по общерегиональным партийным спискам. До этого в 2002 г. вносятся попраки в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Как показывает практика проведения выборов по смешанной системе в Красноярском крае, Калининградской и Свердловской областях, Корякском и Усть – Ордынском Бурятском автономных округах, использование такой системы при выборах депутатов региональных законодательных собраний в условиях России является более предпочтительным.

В целом же, итоги выборов региональных органов власти в Российской Федерации свидетельствуют о несовершенстве федерального и регионального законодательств, недостаточной развитости региональных структур политических партий и слабости системы общественного контроля за ходом избирательной кампании.

2. ВЫБОРЫ ДЕПУТАТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Региональные избирательные кампании становятся всегда заметным событием в общественно – политической жизни России. Так, в 1995 – 1997 гг. выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти очередного созыва были проведены в 72 субъектах Российской Федерации, в том числе в 1995 г. – в 10, в 1996 г. – в 29, в 1997 г. – в 33.

Структура и способы формирования законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации различаются между собой по многим параметрам.

В большинстве субъектов Российской Федерации законодательный орган власти является однопалатным. Лишь в Республике Башкортостан, Кабардино – Балкарской Республике, Республике Саха (Якутия) и Свердловской области законодательные органы власти состоят из двузх палат.

Численный состав депутатских мандатов в законодательных органах власти субъектов Российской Федерации колеблется от 11 в Таймырском (Долгано – Ненецком) автономном округе до 190 депутатов в Республике Башкортостан. Закононодательные органы власти с числом депутатских мандатов 100 и более кроме Республики Башкортостан имеют еще четыре республики: Татарстан (130), Дагестан (121), Удмуртия и Хакасия (по 100).

В законодательных органах власти 13 субъектов Российской Федерации насчитывается от 50 до 75 депутатских мандатов. Это Республика Северная Осетия – Алания (75), Карачаево – Черкесская Республика (73), Кабардино – Балкарская Республика (72), Республика Саха (Якутия) (70), Республика Марий Эл (67), Кировская область (54), Республика Коми, Алтайский край, Брянская, Ленинградская, Московская, Тамбовская, Ярославская области (по 50).

В большинстве субъектов Российской Федерации число депутатских мандатов колеблется от 20 до 50. Менее 20 депутатских мандатов – в законодательных органах власти Магаданской области, Еврейской автономной области и в малонаселенных Усть – Ордынском, Бурятском, Агинском Бурятском, Коми – Пермяцком, , Немецком, Чукотском, Корякском и Таймырском (Долгано – Ненецком) автономных округах.

Количество депутатских мандатов в законодательных органах власти субъектов Российской Федерации больше связано с административным статусом региона, чем с численностью его населения. Так, законодательный орган крупнейшего по численности населения субъекта Российской Федерации -–Москвы – один из самых малочисленных (35 мандатов), а Государственное собрание Республики Алтай, значительно уступающей Москвепо численности населения, имеет 41 мандат, причем законодательный орган первого созыва этой республики состоял из 27 депутатов.

По данным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, число избирателей на одного депутата законодательного органа власти субъекта Российской Федерации сильно различается по регионам: оно максимально в Москве, где на одного депутата Московской городской Думы в среднем приходится 195,8 тыс. избирателей, а минимально – в Эвенкийском автономном округе – всего 560 человек.

Выборы в законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации проходили в 67 субъектах Российской Федерации по мажоритарной стстеме. Лишь в четырех субъектах Российской Федерации – Красноярском крае, Калининградской области, Корякском и Усть – Ордынском автономном округах – выборы в однопалатный законодательный орган проходили по смешанной системе. В Свердловской области Областная дума Законодательного собрания избиралась по пропорциональной системе, а Палата представителей Законодательного собрания – по мажоритарной. В Сратовской области, где ранее использовалась смешанная система, отказались от ее применения. В 1997 г. смешанную систему использовали только на выборах Законодательного собрания Красноярского края.

В трех областях – Волгоградской, Вологодской и Свердловской – была введена ротация депутатов.

На выборах депутатов в законодательные органы власти субъектов Российской Федерации в основном образовывались одномандатные округа, но в некоторых регионах одномандатные избирательные округа делились на несколько типов – на территориальные, административно – территориальные, национальные, национально – территориальные и т.д.

Очень сложной была система одномандатных округов в Республике Дагестан, где кроме территориальных были образованы национальные и женские округа; кроме того, среди этих округов выделялись профессиональные, где депутаты выбирались для работы на постоянной основе в Народном Собрании.

В Республике Марий Эл выборы депутатов в однопалатное Государственное собрание проходили по 50 одномандатным территориальным округам, образованным с соблюдением принципа равного представительства, и 17 одномандатным административно – территориальным округам, образованным в каждом районе, городе республиканского значения.

В Республике Башкортостан (на выборах в Палату представителей), в Кабардино – Балкарской Республике (в Совет представителей), в Амурской (в Областную думу) и Томской областях были образованы многомандатные округа. В субъекте они были одинаковыми (двух- или трехмандатными), но, например, на Камчатке было образовано 17 многомандатных избирательных округов, из них три – двухмандатных, 13 – трехмандатных и один – четырехмандатный.

В семи регионах – Республике Адыгея, Курганской, Мурманской, Тверской, Смоленской областях, Еврейской автономной области, Таймырском (Долгано – Ненецком) автономном округе – выборы проходили и по одномандатным, и по многомандатным округам в разных вариантах: так, в Курганской области были образованы 14 одномандатных и 8 многомандатных избирательных округов, из которых 6 были двухмандатными один – трехмандатным и один – четырехмандатным.

В Ненецком и Ямало – Ненецком автономных округах при мажоритарной системе наряду с одномандатными округами были образованы единые общерегиональные избирательные округа.

В Ханты – Мансийском автономном округе при мажоритарной системе выборов были образованы: 11 одномандатных, два трехмандатных муниципально - т–рриториальных и один шестимандатный общерегиональный национально – территориальный избирательный округ.

Почти во всех субъектах Российской Федерации депутаты законодательных органов власти частично работают на штатной (постоянной) основе – в среднем доля штатных депутатов составляет 25 %. Лишь в Московской городской Думе и Думе Корякского автономного округа все депутаты (соответственно 35 и 9) работают на штатной основе. На штатной основе также работают все депутатыодной из палат в двухпалатных законодательных органах субъектов Федерации: 39 депутатов Законодательной палаты Государственного собрания Республики Башкортостан, 35 депутатов Совета Республики Парламента Кабардино – Балкарской Республики, 32 депутаты Палаты представителей Государственного Собрания Республики Саха (Якутия) и 14 депутатов Областной думы Законодательного собрания Свердловской области. Зато во вторых палатах законодательных органов этих республик на штатной основе работают только по одному – два депутата – обычнно это председатель палаты, а иногда и его заместитель.

В Законодательном собрании Еврейской автономной области на штатной основе работает всего один депутат, в законодательных органах Новгородской, Пензенской, Рязанской, Тверской областей и Коми – Пермяцкого автономного округа – по два.

Во многих субъектах Российской Федерации выборы в органы государственной власти проводились одновременно с выборами в органы местного самоуправления. Совмещение выборов в органы власти разных уровней все чаще вызывает негативную реакцию у значительной части избирателей, поскольку им трудно разобраться с многочисленными программами кандидатов, а затем безошибочно заполнить сразу 3 – 5 избирательных бюллетеней. Это обстоятельство затрудняет работу избирательных комиссий в связи с усложнением технологии подсчета голосов избирателей, не позволяет организаторам выборов сосредоточить усилия на их качественной подготовке.

Данные тенденции в основном подтвердились и в ходе региональных избирательных кампаний 1999 – 2001 гг. По заключению экспертов, “в отличие от 1995 – 1997 гг., когда депутаты законодательных органов власти избирались в 72 регионах, в 1998 – 2000 гг. выборы состоялись в 51 регионе” (Выборы в органы государственной власти субъектов Росийской Федерации. 1997 – 2000: Электоральная статистика. В 2 т. М., 2001. Т.1. С.5). Эксперты отмечают среди характерных особенностей последних избирательных кампаний в регионах: во – первых, активное использование исполнительными органами власти административного ресурса влияния на результаты этих выборов, во – вторых, низкую явку избирателей вследствие снижения интереса избирателей к региональным органам власти в целом (например, в конце 2001 г. из – за низкой явки избирателей не была сформирована Приморская краевая дума); в – третьих, активное проникновение представителей криминальных структур в депутатский корпус региональных парламентов (в частности, в законодательные собрания Красноярского края и Санкт – Петербурга).

Наряду с этим, политический обозреватель “Известий” С.Поршаков отмечает ряд других особенностей избирательных компаний в регионах в конце 2001 г.:

1) Серьезное влияние на процесс формирования депутатского корпуса оказывает местная исполнительная власть. В одних случаях главы обладминистраций стремились изменить расклад сил в парламентах (Красноярский край). В других - прилагали силы к тому, чтобы сохранить устраивающий их состав законодателей (Мурманская, Самарская, Пермская, Томская области). Идеалом губернатора является неполитизированный парламент, состоящий из "прикормленных" глав дотационных районов, промышленных и сельхозпредприятий. 2) Сложившимся сообществом на выборах выступили депутаты, стремящиеся сохранить свои кресла. Многие из них сумели наладить диалог с исполнительной властью и вне зависимости от партпринадлежности оказались в "губернаторских списках", то есть рассчитывают на административный ресурс. Впрочем, относительно политически и финансово независимым депутатам с высоким рейтингом известности не составляло особого труда "перебить" его. 3) Выборы дали шанс заявить о своих политических амбициях оппозиционным группировкам внутри местной элиты. Разношерстным "партиям реванша", объединяющим оказавшихся не у дел или остающихся "на плаву", но утративших былое влияние политиков. В облцентрах, где обозначилось противостояние городских и региональных властей (Самара, Мурманск) в противовес губернаторским активно "раскручивались" "списки мэров". В Перми, напротив, горадминистрация самоустранилась от участия в кампании. 4) Ограниченное влияние на исход выборов в региональные собрания политических партий. Исключение тогда составили КПРФ и "Единство". В тех регионах, где компартия традиционно была сильна (Новосибирская, Томская, Камчатская области, Красноярский край), она выставляла максимальное число кандидатов. Примечательно, что под красным стягом выступила часть малого и среднего бизнеса. Еще одна особенность - развернувшаяся борьба за электорат КПРФ. При этом левые подверглись дроблению. В некоторых округах Новосибирской области по разные стороны баррикад оказались традиционные союзники - коммунисты и аграрии. 5) Активное участие в выборах финансово-промышленных групп (ФПГ). Многие из них претендовали тогда минимум на блокирующий пакет голосов в местных парламентах. Вложив капиталы в экономику регионов, ФПГ не намерены пускать на "самотек" политические процессы. Предпринимались усилия по созданию нефтяных, газовых, металлургических и прочих лобби в заксобраниях. Им старались не уступать местные структуры. Своих представителей в региональные парламенты продвигали атомщики, золотодобытчики, угольщики, строители. Традиционно высокой предвыборной активностью отличались железнодорожники. При этом если одни структуры отстаивали "обжитые" регионы, пресекая попытки вторжения конкурентов. Например, попытки "варягов" изменить расклад сил в Томской области натолкнулись на энергичное сопротивление ЮКОСа. Другие обустраивались на новых территориях. Так, для МДМ-групп выборы 2001 года стали дебютом на политарене Мурманской области, для "РУСАЛа" и "ЮКОСа" - в Красноярске (Поршаков С. Исчезла дрожь в руках, теперь наверх. // Известия, 2001, 26 ноября, С.5). В то же время выборы в региональные законодательные собрания 1999 – 2001 гг. стали лишь прелюдией к радикальной трансформации региональных политических сисстем и институтов в свете инициированной федеральной властью административно – территориальной реформы. Поэтому их итоги следует рассматривать как своего рода «промежуточные».

3. ВЫБОРЫ ГЛАВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В последние годы одновременно с законотворческим процессом явственно наблюдалась консолидация политических элит регионов, органов государственной власти, лидеров наиболее влиятельных на местах общественных объединений, политических партий и движений, которые в своем большинстве четко высказались за проведение свободных демократически выборов глав исполнительной власти, за придание легитимного характера структурам власти. Ведь до 1995 г. выборы глав администраций в субъектах Федерации, как правило, не проводились, а главы администраций назначались Президентом Российской Федерации.

Начало избирательной кампании 1995 – 1997 гг. было положено в августе 1995 г. в Свердловской области, где проводились выборы губернатора. Всего с 1995 г. по апрель 1997 г. выборы глав исполнительной власти прошли в 70 субъектах Федерации (Выборы глав исполнительной власти субъектов Росийской Федерации в 1995 – 1997: Электоральная статистика. М., 1997, С.9).

Избирательным кампаниям во многих регионах был присущ ряд общих закономерностей. Так, в каждом субъекте Федерации образовался единый избирательный округ, охватывющий всю его территорию. Выборы проводились по мажоритарной избирательной системе. При этом в большинстве регионов отдали предпочтение мажоритарной системе абсолютного большинства, согласно которой избранным считается кандидат, получивший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании; если же не один из кандидатов не набирает необходимого числа голосов, проводится повторное голосование (второй тур). Некоторые регионы использовали мажоритарную систему относительного большинства, когда для избрания достаточно получить больше голосов избирателей, чем получили его соперники.

Для того, чтобы результаты выборов отражали волю как можно большего числа граждан, т.е. для повышения их легитимности, устанавливались условия для признания выборов состоявшимися в зависимости от активности избирателей. В частности, более половины субъектов Федерации в своих законодательных актах зафиксировали, что выборы признаются состоявшимися в случае, если в них приняло участие не менее 25 % избирателей, включенных в списки. В то же время в ряде регионов портрет явки избирателей был поднят выше: в Алтайском крае, Мурманской, Рязанской и Тамбовской областях он составил 35 %, а в некоторых регионах – 50 %.

По данным ЦИК РФ, в 1995 г. все выборы глав исполнительной власти субъектов Федерации были признаны состоявшимися. В первом туре были избраны 10 глав исполнительной власти, еще четыре избраны в результате повторного голосования. Эта тенденция сохранилась и в 1996 г.: в 51 субъектах Федерации во время общих выборов избраны 28 глав исполнительной власти, 17 избраны при повторном голосовании, еще двое – Президент Республики Марий Эл и губернатор Тюменской области – были избраны в результате повторного голосования в январе 1997 г.

В ряде регионов пришлось проводить повторные выборы. Так, в Краснодарском крае глава администрации был избран в декабре 1996 г. только после проведения повторных выборов и снижения порога явки избирателей (в первых выборах признанных несостоявшимися, приняло участие менее 50 % избирателей). В результате повторных выборов, проведенных в феврале 1997 г., был избран также глава администрации Агинского Бурятского автономного округа (в октябре 1996 г. на выборах баллотировались только два кандидата и ни один не получил более 50 % голосов избирателей,необходимых для избрания). В марте 1997 г. повторные выборы также проводились в Амурской области и Эвенкийском автономном округе.

Таким образом, во время избирательных кампаний 1996 – 1997 гг. с учетом повторного голосования и повторных выборов, состоявшихся в период до апреля 1997 г., избраны 56 глав исполнительной власти субъектов Федерации.

Отметим, что из 36 из избранных глав исполнительной власти ранее занимали эти должности, восемь были депутатами Государственной Думы Федерального Собрания, восемь – паредседателями законодательных органов государственной власти субъектов Федерации, пять работали на различных должностях в органах государственной власти субъектов Федерации, шесть представляли директорский корпус и руководителей коммерческих структур, два – общественные организации, и т.д. Избранными оказались преимущественно мужчины. Из пяти женщин, баллотировавшихся на должности глав исполнительной власти, лишь одна, В.Т.Броневич, была избрана губернатором (Корякский автономный округ). Из 36 субъектов Федерации, где главами исполнительной власти были избраны лица, ранее занимавшие эти должности, в 1995 г. подтвердили свои полномочия 10, в 1996 г. – 22, в 1997 г. – четыре. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что большинство этих лиц были поддержаны абсолютным большинством голосов избирателей: свыше 50 % голосов получили 22 из них, а свыше 70 % голосов – 11. И это при том, что конкуренция на выборах была весьма серьезная. Но здесь стоит отметить негативную тенденцию последних региональных избирательных кампаний, связанную с тем, что к регистрации не допускались наиболее сильные, вероятные противники действующих губернаторов. Так прошли избирательные кампании в Республике Башкортостан, Ростовской и Орловской областях.

Как подчеркивает один из руководителей «Центра политического консультирования «Никколо М» А.Дрейлинг, «Начало применения различных моделей избирательных технологий на региональных выборах относится ко времени внедрения в российскую действительность такого понятия, как конкурентная борьба за получение власти или доступа к ней посредством завоевания голосов избирателей… Отталкиваясь от опыта избирательных кампаний в регионах за прошедшие пять лет, можно выделить несколько наиболее используемых моделей избирательных технологий:

• рыночная, или маркетинговая;

• административно – командная;

• организационно – партийная;

-комплексная, или тотальная» (Выборы и партии в регионах России: Сб. учебных материаловпо курсу «Политическая регионалистика» / Под ред Г.Люхтерхандт – Михалевой и С.Рыженкова. М.; СПб, 2000. С.268).

Наряду с этим, характерной чертой выборов в 1995 – 1997 гг. явилось недостаточно активное участие в них избирательных объединений. Прежде всего это проявилось на этапе выдвижения кандидатов. Так, из более чем 270 кандидатов, выдвинутых на должность глав исполнительной власти в 1996 г., более 200 выдвигались инициативными группами избирателей и только 59 – избирательными объединениями. Остальные использовали право самовыдвижения.

«За 1998 – 2000 гг. в Российской Федерации было проведено 74 избирательные кампании по выборам глав исполнительной власти регионов. Все выборы призваны состоявшимися и действительными» (Выборы глав исполнительной власти субъектов Росийской Федерации в 1995 – 1997: Электоральная статистика. В 2 т. М., 2001, Т.1, С.11).

К особенностям региональной избирательной кампании по выборам глав исполнительной власти 1999 – 2003 гг. можно отнести то, что эти выборы проходили после принятия Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В этом Законе заложен важный принцип сменяемости высших должностных лиц в регионах, определен срок пребывания избранных губернаторов в этой должности не более 5 лет и возможность их избрания не более чем на два срока подряд.

При этом если до 1999 г. действующие губернаторы (инкумбенты), за небольшим исключением, имели преимущество перед всеми основными кандидатами за счет использования административного ресурса, то начиная с 2000 г., когда федеральная власть усилила свой контроль и давление на них, ситуация изменилась. Административного ресурса зачастую стало не хватать для победы.

В то же время, невысокий стартовый рейтинг большинства действующих губернаторов повлек за собой вмешательство в выборные кампании самых разных политических сил и финансовых групп, стремящихся провести в губернаторы своих людей. Следствем этого стал высокий уровень конкуренции в борьбе за губернаторское кресло.

Усиление вмешательства Центра в процесс региональных выборов, в свою очередь, снизил оконо возможностей для губернаторов. С политико – административной точки зрения все губернаторы были «упакованы» в сетку федеральных округов с их «наместниками». Последние, по утверждению экспертов, еще в сентябре 2000 г. получили прямое указание президента напрямую знаняться губернаторскими выборами. Другими сильными мерами воздействия стало назначение в регионы федеральных инспекторов, руколводителей силовых структур и государственных телерадиокомпаний. Наличие у президента права отстранять губернаторов от должности в случае явных нарушений стало сильным сдерживающим фактором. Усилилась и экономическая зависимость губернаторов от Москвы: финансовая политика действующего правительства неуклонно вела к концентрации ресурсов в Центре.

Соответственно, произошли изменения в социальном составе претендентов на руководящие посты в регионах. Выборы 1999 – 2003 г. характеризовались появлением в списках претендентов новых людей – представителей армии, флота и ФСБ. Их тесная связь с фигурой президента, неучастие в местных политических «разборках» делали их привлекательными для населения регионов, однако отсутствие опыта управления и проведения избирательных кампаний снижало их шансы.

Другой характерной чертой региональных выборов в указанный период стала борьба финансовых и бюрократических кланов, причем скорее местных, чем федеральных. Как правило, главными соперниками губернаторов становились конкуренты из региональной «партии власти» или крупные местные бизнесмены, обладающие объемом финансовых средств, необходимым для проведения эффективных кампаний. Как полагает политолог С.Поршаков, в регионах на тот момент существовало четыре – пять статусных позиций («высот»), позволяющих одерживать победу в борьбе за власть. Среди них – мэр областного центра (Ю.Трутнев в Пермской области), спикер либо «раскрученный» депутат регионального парламента (Г.Савельев в Коми – Пермяцком АО и М.Машковцев на Камчатке), депутат или экс – депутат ГосДумы от данного региона (В.Тихонов в Ивановской области, А.Ткачев в Краснодарском крае и Л.Маркелов в Марий Эл), директор системоообразующего предприятия, командуюющий расквартированной в областивоинской части (адмирал В.Егоров в Калининградской области) и – как дань существующей политической коньюнктуре – начальник местного УФСБ либо чиновник аппарата президентского полпреда в федеральном округе (В.Кулаков в Воронежской области, С.Собянин в Тюменской) (Поршаков С. Ориентация в политическом дурмане. // Известия, 26 января, 2001, С.3).

Наконец, третьей характерной чертой избирательных кампаний рубежа веков стало активное участие в них общефедеральных ФПГ. При этом крупные столичные финансовые группы обычно ставили на действующих губернаторов, с которыми у них уже сложились партнерские отношения. Именно тк действовали «Сибнефть», «Русский аллюминий», ЛУКОЙЛ, МДМ – банк и др.). В случае же, если такого согласия достичь не удавалось, главы крупных ФПГ выдвигали собственных претендентов на губернаторское кресло либо выдвгались сами (Р.Абрамович на Чукотке, О.Савченко в Волгоградской области, М.Кузнецов – в Псковской, и А.Хлопонин – в Красноярском крае).

При этом, что важно, у региональной «партии власти» уже не было единого сплоченного противника. Вместо этого имелась разрозненная группа противников разного происхождения. Это придало выборам дополнительную интригу.

В итоге выборов произошла частичная ротация региональных правящих элит. Немногм более половины губернаторов сохранили свои должности. Уменьшилось число идеологизированных «красных губернаторов». Наряду с этим, стало утрачивать свои позиции поколение «крепких хозяйственников», вышедших из советской номенклатуры, на смену которым стали приходить молодые менеджеры (Туровский Р. Выиграет ли Кремль губернаторские выборы? // Сегодня, 2000, 2 ноября, С.4).

При неучастии действующих глав, которые не смогли или были вынуждены отказаться от выхода на выборы, победили:

1) бизнесмены – В.Штыров (Якутия), А.Хлопонин (Красноярский край);

2) силовик – М.Зязиков (Ингушетия);

3) профессиональные политики из региональной элиты – Н.Дудов (Магаданская область, замглавы администрации), О.Бударгин (Таймырский АО, мэр столичного города) (Орешкин Д., Козлов В. Волеизъявление под губернаторским крылом. // Независимая газета, 2003, 9 сентября, С.4).

В целом же, выборы продемонстрировали повышение уровня политтехнологического обеспечения избирательных кампаний с помощью консалтинговых структур, овладение претендентами современными технологиями работы с электоратом, повышение качественного уровня политической телерекламы, осуществление дифференциированной электоральной стратегии в отношении больших социальных и профессиональных групп населения (Поршаков С. Ориентация в политическом дурмане. // Известия, 26 января, 2001, С.3).