Глава 4. Невостребованная роль фестивального кино в процессе установления связей со зрителем. Перспективы развития зрительского кино.

Сравнив выявленные в Главе 2 (благодаря зрителям инетернет-пользователям) факторы успеха популярного кино и критерии, согласно которым профессиональная критика оценивает качество фестивальных фильмов (Глава 3), получаем, что ряд качеств, которые зрители только хотели бы видеть в нашем популярном кино, в фестивальных фильмах уже присутствует. Современное российское фестивальное кино уже сейчас разрабатывает актуальные темы, привносит новые идеи, предлагает разные варианты способа изложения, предъявляет интересных героев, открывает талантливых актеров, показывает примеры реализации авторского взгляда и т. д. – то есть уже сейчас реализует на практике заявленные на киностайтах зрительские пожелания.

Факторы, заявленные зрителями и уже наличествующие в фестивальных фильмах (точки пересечения)

(Таблица 78)

Актуальность и адресность темы

Качественный сценарий

Новаторство темы, идеи

Увлекательный способ изложения

Национальная специфика

Талантливые актеры и точность в подборе актера на роль

Интересный герой /+с национальной спецификой/

Наличие авторского взгляда, индивидуальной манеры изложения

Отсутствие фальши в теме патриотизма

Наличие смыслового и художественного единства

С другой стороны, для кино мейнстрима действительно важно присутствие в фильмах высококлассных спецэффектов и разного рода «звезд», а также иных факторов, которые для фестивального кино значения не имеют.

Факторы, заявленные зрителями, но отсутствующие в фестивальных фильмах

(Таблица 79)

Наличие большого количества спецэффектов

«Звезды» и «телезвезды» в актерском и режиссерском составе

Участие зарубежных «звезд» или актеров

Популярный бестселлер в основе фильма

Качественная, сравнимая с голливудской, реализация проекта (не важно – «калька» или свое)

Фильм-сиквел

Рассчитанные рекламные ходы (например, заявка второй серии в первом фильме)

Развлекательные тенденции, выражающиеся, например, в подмене жанра: биографического – love story; военной драмы – экшном, психологической драмы – экшном и т.д.

Учитывая, что признаки из табл. 79 в том или ином составе сейчас присутствуют практически во всех лентах отечественного мейнстрима, получаем, что для удовлетворения зрительских ожиданий они являются условием необходимым, но не достаточным: их наличие не снимает заявленного недовольства качеством современного кинотеатрального кино, а следовательно, и актуальности факторов из табл. 78.

В табл. 79 не фигурирует фактор «Принцип облегченной развлекательности», поскольку он является основополагающим для современной системы прокатных предпочтений (то есть данным как константа в условии задачи), а ее неудовлетворительность как раз и доказывается в данной работе. Сам же по себе принцип развлекательности не может покинуть популярное кино, поэтому он заменен на формулировку «развлекательные тенденции».

Таким образом, в целях улучшения связи со зрителем мейнстриму важно приглядеться к факторам, которые обозначились как точки пересечения зрительских ожиданий и перспективных для популярного кино свойств, выявленных у художественного авангарда нашего современного кино.

Дело в том, что у российской публики есть своя специфика. Свою роль сыграла замкнутость кинематографического пространства в советское время, и из-за этой специфической ситуации (речь сейчас – не об оценке ситуации как таковой) получилось, что поколения наших зрителей выросли на советских фильмах хорошего качества, а практика советского мейнстрима почти всей историей своего существования доказывала, что массовое искусство вовсе не обречено быть низкопробным: «режиссерский» советский кинематограф разговаривал со зрителем «на равных», не снисходя до во многом надуманной позиции «продюсеского» кино, оперирующего понятием «массовой низкопробности» как чем-то не вызывающим сомнения. Поэтому изживание примитивизма из кино мейнстрима, возможно, окажется как раз давно ожидаемым «снизу» процессом.

В ноябре 2009 года для обсуждения на Конференц-форуме кинематографической общественности «Российская киноиндустрия 2009 года» генеральным директором независимой исследовательской компании «Movie Research Company» О. Ивановым и Д. Медковой был подготовлен «Аналитический доклад о состоянии киноотрасли в России», в котором, в частности, было отмечено, что пропагандистские фильмы аудитория смотреть не захочет, нравственное содержание должно быть всегда вложено в качественную с точки зрения потребительских свойств форму и что под зрительским качеством надо понимать не способность фильма привлечь широкую аудиторию, а способность оставить зрителя удовлетворенным просмотром. В отношении идеологической составляющей проектов взамен прежних приоритетов, имеющих отношение, в основном, к фильмам на историческую тематику (идеологического заказа в духе самодержавие – православие – антизападничество) Министерство культуры, как пишут составители доклада, озвучило новые направления, по которым должна была осуществляться государственная поддержка кинопроизводства:

1. Тема нового героя – человека, для которого материальные ценности не находятся на первом месте, который способен находить конструктивные пути самореализации.

2. Инновации и высокие технологии – в данном случае речь может идти и о формировании положительного образа современного ученого, повышении престижа науки и о формировании установки у молодежи на научную деятельность.

3. Толерантность – в широком смысле этого слова, поминаемая как терпимое отношение к различным социальным и этническим группам: людям другой национальности, инвалидам, просто необычным людям.

Однако как показывает практика, модернизация не удалась: в число социально значимых проектов этого года, одобренных Попечительским советом вошли: «Святитель Алексий» (экранизация одного из эпизодов жития жившего в XIV веке святителя Алексия), «5 (Проект «Осетия»)» (посвящен событиям в Южной Осетии в 2008 году), «Скобелев» (история времен битвы за Плевну), «Тихая Застава» (события на границе Таджикистана и Афганистана, через которую пытались проникнуть афганские боевики), «Гагарин. Первый в космосе», «Василиса Кожина» (история любви русской Жанны д’Арк Василисы Кожиной и французского офицера Блие на фоне кровопролитной войны), «Парень из нашего города» (жизнеописание омоновца, спасшего своих товарищей во время спецоперации в Ингушетии), «Охота на крокодилов» (о разведчиках-нелегалах), «Калачи» (история о юноше, пытающемся попасть в армию, хотя его и не призвали), «Сорок семь (Цой)», «Сибирь. Монамур» (история о старовере и его внуке, охраняющих старинную икону), «Дикое счастье» (о старателе, наткнувшемся на золотую жилу, и об испытаниях, связанных с внезапным богатством), «Сокровища озера Кабан» (в фильме рассказывается о легендах и тайнах Казани, а само действие происходит в разные эпохи).

То есть вместо заявленных новых тем госзаказ продолжает линию прежних лет – финансирование проектов с прежним курсом, опять обслуживая интересы бизнеса, культивирующего воспроизводство однажды проверенной модели, а следовательно – одноразовых кинопродуктов. При этом совершенно нелогично, что среди будущих «кинобестселлеров» пропагандистские фильмы, которые «аудитория смотреть не захочет» составляют 100% финансируемого государством социально значимого кино. Стоило бы помнить советский опыт конца 1940-х, когда государство уже «внедряло» практику пропагандистско-патриотического кино, смотреть которое зритель отказывался, и не повторять ошибок прошлого.

Заявленная в отчете как перспективная тенденция ориентирования на повышение уровня качества нашего кино, которую его авторы видят не в способности фильма привлечь широкую аудиторию, а в способности оставить зрителя удовлетворенным просмотром, вступает в противоречие с политикой получения «быстрых денег», как, впрочем, и с тезисом того же отчета, утверждающим, что никакой зависимости кассовых сборов от качества фильма, измеренной через отношение зрителей к нему не наблюдается, с чем следует согласиться, поскольку в условиях современного проката конкурентоспособность фильма зависит, в основном, от рекламной кампании и прочих признаков, подробно оговоренных в Главе 1.

При такой отраслевой политике будущего у отечественного зрительского кино нет. Чтобы у него появились реальные перспективы успеха, массовый спрос и зрительские ожидания должны перестать быть разнополюсными понятиями: коренной сдвиг в отечественном массовом кино может произойти только тогда, когда государство не будет слепо идти навстречу бизнесу и заниматься простым перераспределением средств в надежде на то, что конкретные кинокомпании поднимут уровень отечественного мейнстрима, а вмешается в ситуацию и примет меры, ограничивающие всемогущество бизнеса, подмявшего под себя прокатную систему и самому загнавшему себя в рамки тиражирования бесперспективной модели. Сделать это тем более необходимо, потому что у российских предпринимателей в области массового кино нет ни стратегии, ни идеологии, ни национальной идеи, ни принципов культурного отбора, а следовательно, перспективы развития российского мейнстрима при полном передоверии этого процесса бизнесу представляются крайне смутными.

Заключение. В заключении перечисляются этапы проведенной работы, подводятся итоги исследования, отмечается возможность и желательность влияния ее результатов на перспективы развития российского зрительского кино.

Приложения. В Приложения к данной работе вошла часть материалов, послуживших практической основой изложенных в работе доказательств и выводов.