Постановление кс от 28 ноября 1995 г. 15-п

1. Государственная Дума Федерального Собрания в своем запросе исходит из того, что Конституция Российской Федерации не определяет, кто и каким образом осуществляет включение нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации. Представитель заявителя полагает, что указанное изменение может вноситься актом Президента Российской Федерации; в случае же возникновения разногласий по этому вопросу Президент Российской Федерации вправе использовать свои полномочия в соответствии со статьей 85 Конституции Российской Федерации.

2. Статьи 71 и 72 Конституции Российской Федерации не относят вопрос об изменении наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации решение вопроса об изменении своего наименования относится к исключительному ведению субъектов Российской Федерации. Такое решение, принятое в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации, является правовым основанием для внесения нового наименования в статью 65 Конституции Российской Федерации.

3. Статья 137 Конституции Российской Федерации предусматривает особые случаи внесения изменений в статью 65 Конституции Российской Федерации. Из сопоставления частей 1 и 2 статьи 137 и части 5 статьи 66 Конституции Российской Федерации следует, что только такие изменения статьи 65, которые связаны с принятием в Российскую Федерацию и образованием в ее составе нового субъекта, с изменением конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации, вносятся на основании федерального конституционного закона. Для включения в Конституцию Российской Федерации лишь нового наименования субъекта Российской Федерации принятие федерального конституционного закона не требуется.

Не является необходимой в данном случае и процедура, предусмотренная статьей 136 Конституции Российской Федерации, которая в соответствии с толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года, завершается принятием специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона.

4. Анализ норм главы 9 Конституции Российской Федерации, регулирующих процедуру пересмотра Конституции и внесения конституционных поправок, показывает, что предусмотренный частью 2 статьи 137 упрощенный порядок включения в статью 65 нового наименования субъекта Российской Федерации допустим только в тех случаях, если переименование не связано с возможными отступлениями от смысла иных конституционных норм и потому не требует применения процедур, перечисленных в статьях 135, 136 и 137 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Новое наименование субъекта Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации подлежащее включению в статью 65 Конституции Российской Федерации в упрощенном порядке, не может затрагивать основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов Российской Федерации, Российской Федерации в целом и интересы других государств, а также предполагать изменение состава Российской Федерации или конституционно-правового статуса ее субъекта. В частности, оно не должно содержать указания на иную форму правления, чем предусмотренная Конституцией Российской Федерации, затрагивать ее государственную целостность, подразумевать или инициировать какие-либо территориальные претензии, противоречить светскому характеру государства и принципу отделения церкви от государства, ущемлять свободу совести, включать противоречащие Конституции Российской Федерации идеологические и иные общественно-политические оценки, игнорировать исторические или этнические традиции.

5. Президент Российской Федерации на основании статьи 80 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации является главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации. Из этого вытекает и его обязанность обеспечивать включение в конституционный текст поправок и изменений посредством официального опубликования актов, принятых в порядке статей 136 и 137 Конституции Российской Федерации.

Президент Российской Федерации не обладает правом отклонения принятых поправок и изменений - он обязан обнародовать (промульгировать) их, как и в случаях, предусмотренных статьями 107 (часть 3) и 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на него полномочие совершать определенные действия по подготовке принятых актов к опубликованию.

При возникновении споров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектами либо между субъектами Российской Федерации по поводу внесения нового наименования в статью 65 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры и другие полномочия, предусмотренные статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, новое наименование субъекта Российской Федерации включается в статью 65 Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации о приведении наименования субъекта Российской Федерации в тексте Конституции Российской Федерации в соответствие с решением субъекта Российской Федерации. Это не противоречит содержанию и смыслу Конституции Российской Федерации и не исключает возможности дополнительного урегулирования порядка применения части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 72, 74 и 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа в соответствии с частью 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации включаются в текст статьи 65 Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Федерации, принятого в установленном им порядке. В спорных случаях Президент Российской Федерации использует полномочия, предусмотренные статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Не является изменением наименования субъекта Российской Федерации в смысле части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может быть произведено в указанном порядке такое переименование, которое затрагивает основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов Российской Федерации, Российской Федерации в целом либо интересы других государств, а также предполагающее изменение состава Российской Федерации или конституционно-правового статуса ее субъекта.

Согласно п. 4 данного постановления КС можно утверждать, что поскольку изменение наименования не влечет никаких существенных последствий для смысла самой КРФ, то они могут изменяться путем издания Указов Президента.

Задача 4

Постановление Пленума ВС от 31.10.95

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

 

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

 

б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;

 

в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

 

г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует. Применим ли этот пункт?

В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.

В Постановлении от 24.12.96 N 21-П КС выявил следующие правовые позиции по данному делу.

Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", как следует из его названия и содержания, принят в соответствии со статьей 71 (пункт "г"), которая относит установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности к ведению Российской Федерации. Поскольку ФЗ о статусе депутата ГД и члена СФ ФС не относится к совместному ведению, а устанавливает положения, относящиеся к исключительному ведению РФ, то нельзя утверждать, что, если данный нпа не содержит института отзыва депутата, то и на региональном уровне его также не может быть.

Отсутствие в данном законе института отзыва депутата не препятствует в настоящее время установлению этого института законом субъекта Российской Федерации, т.к. нпа субъекта могут осуществлять опережающее законотворчество, если отсутствует нпа, устанавливающий общие принципы организации системы гос. власти и местного самоуправления согласно ст. 72 (пункт "н" части 1). Названным Законом не устанавливаются общие для федерального парламента и органов народного представительства в субъектах Российской Федерации принципы организации, и поэтому отсутствие в нем института отзыва депутата не препятствует в настоящее время установлению этого института законом субъекта Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации не запрещает субъектам Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона осуществлять самостоятельное правовое регулирование по предметам совместного ведения, включая установление принципов организации представительных и исполнительных органов государственной власти, если это не противоречит основам конституционного строя и не отменяет и не умаляет права и свободы человека и гражданина. Следовательно, субъект Российской Федерации в отсутствие федерального закона об общих принципах организации системы органов государственной власти вправе учредить институт отзыва депутата представительного органа, рассматриваемый им в качестве одной из форм непосредственной демократии.

В соответствии со статьей 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти. Институтом отзыва депутата эти права не ограничиваются, поскольку их содержанием охватывается только процесс избрания, а не последующие отношения между депутатами и избирателями.

Исходя из всего выше сказанного, можно утверждать, что установление Законом Московской области института отзыва депутата не противоречит КРФ, однако он должен предусматривать достаточные основания для отзыва депутата – обоснованные и правомерные.

Белов: Есть общее правило о том, что КС рассматривает дела, связанные с конфликтом между КРФ и актами, принимаемыми непосредственно во исполнение КРФ. По общему правилу во исполнение КРФ издается закон. Между КРФ и законом ничего нет и не может быть в принципе. а вот все остальные акты уже издаются не непосредственно во исполнение КРФ, а во исполнение законов, принятых на основании КРФ. И по мнению КС, общая схема, которую он установил в постановлении от 16.06.1998 г. заключалось в том что то что касается соответствия законов КРФ это КС, а все что ниже закона, поскольку это не принимается на основании КРФ и не требует напрямую истолковывать КРФ, это все может делать суд общей юрисдикции. Но практика, жизнь оказалась несколько разнообразнее и богаче. Возникла проблема как быть в случае, если у нас не закон, а указ Президента, постановление Правительства, которые издаются во исполнение КРФ. Кто в таком случае будет проверять? С одной стороны, должен КС, потому что он охраняет КРФ, а с другой стороны, это не закон. А если обращается гражданин или ЮЛ, то получается, что в КС жалобу не подать.

Проблема, описанная в задаче. Это ситуация когда появляется еще одно измерение этой иерархии. Появляется законодательство субъектов РФ. По общему правилу закон субъекта РФ должен издаваться во исполнение КРФ или Устава субъекта РФ. Он не может считаться актом, непосредственно опирающимся на КРФ. Но при этом КС предоставлено право оценивать законы субъектов РФ КРФ, что не совсем логично, согласно первой схеме. И возникает вопрос между законом субъекта и КРФ есть несколько уровней нормативного регулирования, в том числе конституции и уставы субъекта и ФЗ. Исходим как из данного, что есть ФЗ, который принимается непосредственно во исполнение КРФ, а уже закон субъекта принимается на основании ФЗ. В этом случае, следуя общей схеме, закон субъекта должен соответствовать ФЗ, и он проверяется на соответствие ФЗ судом общей юрисдикции, это уже намного логичнее. Но в данной задаче нет ФЗ, на основе которого мог быть издан закон субъекта, ФЗ должен быть по смыслу. Здесь нельзя говорить о том, что, если нет ФЗ, то, значит, закон субъекта издан непосредственно на основании КРФ, потому что он касается именно вопросов прав и свобод граждан, а этот вопрос должен регулироваться ФЗ. ФЗ отсутствует. Возникает пробел на уровне законодательного регулирования. И тут возможно два варианта. Один вариант: можно обосновать, что данный закон субъекта должен проверять только КС РФ, потому что речь идет о непосредственном применении КРФ, а второй вариант заключается в том, что если в законодательстве существует пробел, например, закон был признан не соответствующим КРФ и образовалась дыра в законодательстве, тогда суд общей юрисдикции имеет право применять КРФ напрямую как и любой другой правоприменитель в силу прямого указания закона о КС РФ. Соответственно, если ситуацию в задаче приравнять к такой ситуации – ситуации пробела в законодательном регулировании федерального уровня, то можно признать, что закон субъекта может оспариваться в суде общей юрисдикции. Почему гражданка Ениклеева идет в суд общей юрисдикции? Ее мотивы абсолютно прозрачны. Она может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке абстрактного нормоконтроля. А в КС РФ она может обратиться только в порядке конкретного нормоконтроля, т.е. когда к ней закон уже будет применен, когда ее отзовут, тогда она и сможет пойти в КС РФ. Естественно она пытается предотвратить эти неприятные для себя последствия. Если оценивать эту ситуацию с точки зрения того, что права граждан в любом случае должны быть защищены, то ей должно быть предоставлено право обратиться в суд общей юрисдикции. Но если оценивать с точки зрения четкого распределения компетенции между судами, то возникают обоснованные сомнения в том, что ее нужно пускать в суд общей юрисдикции.

Тема 1

Задача 1

Администрация* не имела права выдавать разрешение на использование гимна и герба СПб. Администрация могла выкупить права, если бы они заключила договор с правообладателем – с наследниками И. и С. Глиэр, и тогда бы в гражданском обороте она выступала как обладатель прав на этот объект интеллектуальной собственности – гимн. Поскольку Администрация этого не сделала, а распоряжалась она исключительно на основании общих норм Устава СПб, которые предусматривают возможность использовать гимн только в качестве государственного символа и только для тех целей, которые связаны с использованием символа. Но поскольку один и тот же объект попадает одновременно в две отрасли права в качестве объекта правоотношений – ГП и КП, то в каждой из них отношения по поводу него складываются по своим принципам и правилам. В ГП распоряжаться этим объектом можно только получив согласие правообладателя, а в КП можно и без такого согласия в виду императивности регулирования.

*Сейчас Администрации уже не существует. На ее месте образовано Правительство СПб.

Задача 4

Не стоит так категорично понимать эту проблему в части, что должен быть принято исключительно ФКЗ. У нас есть ФКЗ о судебной системе, который в принципе эти вопросы регулирования решает. И есть ГПК, который решает вопросы процессуальные. Строго говоря, они не связаны с устройством судебной власти. Это уже несколько другое. Закон о судебной системе общие принципы распределения компетенции, подсудности между судами устанавливает, следовательно, систему обрисовывает и говорит, что и как в этой системе распределено. Есть еще один важный закон - Закон РСФСР о судоустройстве. Его как раз и будет более правильно заменить на ФКЗ, потому что он касается непосредственно устройства судебной власти.

Задача 9

Белов: КП в сфере прав человека устанавливает обязанности государства по отношению к личности. Это конституционные отношения между человеком и государством. Другие ФЛ и ЮЛ здесь вообще не причем. А вот государство исполняет свою конституционную обязанность перед личностью, обязанность по защите прав этой личности, устанавливает законодательные нормы, которые карают за нарушение прав других лиц, которые устанавливают механизм привлечения к ответственности, государство создает систему органов, которые обеспечивают привлечение к ответственности.

Нет определения права на свободу совести ни в КРФ, ни в законах. Его нет, потому что это общее понятие, общий принцип о том, что убеждения человека должны защищаться. Свобода совести отличается от свободы религии тем, что свобода совести более широка, она может касаться не только религиозных, но и атеистических, нейтральных убеждений. Система этических норм.

Касательно санкций. У нас в КРФ есть нормы-принципы и есть в других актах более конкретные нормы, которые реализуют эти принципы. Помимо этого надо также сказать, что конституционные нормы существуют не абстрактно как нормы некоего второго уровня, неприменяемые непосредственно к регулированию отношений, а как нормы регулирующие более общие отношения между человеком и государством. Общие они в том смысле, что они дальше реализуются в более конкретных отношениях. Но все равно эти отношения в качестве некой юридической абстракции должны признаваться существующими.