Глава 2. Институционализация лоббизма в условиях трансформации политической системы современной россии

2.1. Базовые механизмы регулирования лоббистской деятельности

Артикуляция групповых интересов является неотъемлемым компонентом демократической политической системы. Основная задача последней в данном направлении заключается в создании институционального механизма допустимого группового воздействия на политические решения органов власти. Однако такое представительство невозможно вместить лишь в рамки электорального процесса, поскольку группы давления стремятся отстаивать свои интересы напрямую во властных структурах, что детерминирует развитие неформальных отношений лоббистов и должностных лиц. Понимая неизбежность этого, политологи и законодатели различных стран заняты поиском конвенционального влияния заинтересованных групп на органы власти через механизмы информационного и правового регулирования лоббистской деятельности.

Информационный контроль, с одной стороны, заключается в предоставлении законодателям и государственным служащим информации, подтверждающей объективный характер интересов и обоснованность требований различных социальных групп; с другой – сообщает общественности о заинтересованных лицах и актах их деятельности, что делает данный процесс открытым для контроля гражданским обществом.

Информирование о деятельности лоббистов происходит как через средства массовой коммуникации, так и через специальные «лоббистские списки» (своего рода нормативные документы, содержащие наименование организации, занимающейся лоббизмом, а также сведения о непосредственных контактах с органами власти и предмете лоббирования и др.). Открытое информирование предоставляет другим участникам политического процесса сведения о намерениях той или иной компании или лица пролоббировать необходимое политическое решение.

Общественный контроль как форма регулирования политической жизни существует во многих западных государствах, что в целом способствует развитию плюралистической модели демократии и рыночных отношений. Однако в России развитие такого механизма затруднено отсутствием активной гражданской позиции по данному вопросу.

Решение проблемы взаимодействия групп давления и государства посредством лоббистской деятельности лежит в определении четких и долгосрочных правил и процедур их партнерства, учитывающих интересы заинтересованных сторон. Лоббизм как способ реализации групповых интересов путем организованного воздействия на законодательную и административную практику органов государственной власти в России еще не имеет четких институциональных рамок, хотя фактически лоббистская деятельность активно осуществляется на федеральном и региональном уровнях.

Трансформация политической системы современного российского государства ставит на повестку дня вопрос о необходимости создания правовой основы эффективного взаимодействия заинтересованных лиц (бизнеса, общественных организаций и др.) и органов государственной власти. По мнению С.М. Елисеева, «цивилизованное развитие современного общества предполагает определение долгосрочной и ответственной государственной политики во взаимоотношениях власти, бизнеса и общества; необходим своего рода стратегический пакт между ними, в котором были бы очерчены четкие взаимные права и обязательства, корпоративная и персональная ответственность за принятие и реализацию тех или иных решений, определены легитимные правила, методы и процедуры разрешения возможных конфликтов и достижения поставленных целей»⁴².

Одной из важнейших составных задач выстраивания четких правил взаимодействия гражданского общества с органами власти через механизм лоббизма является легитимация данной деятельности и принятие государством правовых норм, ее регулирующих. В то же время опыт модернизационного развития свидетельствует о том, что установление излишнего контроля государства над социальной, политической, экономической и культурной сферами лишает их инициативного начала и приводит к ситуации стагнации, тогда как бесконтрольность делает данные отношения неконвенциональными, что негативным образом сказывается как на развитии экономической, так и политической сфер.

Анализ мировой практики правового регулирования лоббистской деятельности показывает, что реализуются две основные стратегии в ее регулировании: «европейская» и «американская». А.Б. Белоусов использует для обозначения данных стратегий термины «демократическая» и «правовая» соответственно⁴³.

Первая предполагает урегулирование частных вопросов, связанных с лоббистской деятельностью (регистрация представителей ассоциаций, групп, объединений, защищающих частные, местные или иные интересы при парламентах, организация публичных слушаний законопроектов и др.), с помощью нескольких специальных нормативных правовых актов (ФРГ, Франция и др.). При этом наличие собственно лоббизма как позитивного вида деятельности, необходимого для правотворческого процесса, может как признаваться, так и отрицаться.

Вторая стратегия – «правовая» – связана со стремлением урегулировать лоббистскую деятельность (ее основные разновидности, связанные с деятельностью лоббистов в представительных органах власти) путем принятия соответствующего закона (США, Канада и др.). Легитимизирующим референтом лоббизма здесь выступают правовые нормы и юридические институты.

Необходимо учитывать то, что указанные стратегии вполне сочетаемы. Например, возможна ситуация, при которой наряду с частными нормативными правовыми актами, регулирующими отдельные стороны, аспекты и даже типы лоббизма, наличествует также стремление к принятию комплексного правового акта, регулирующего собственно лоббистскую деятельность в максимальном количестве ее разновидностей и проявлений⁴⁴.

В целом зарубежная практика свидетельствует о том, что существующие способы оформления деятельности групп давления пока еще не позволяют решить вопрос ее эффективного контроля, не налагая в то же время излишних ограничений на общество, стремящееся к свободному развитию своего потенциала. По всей видимости, как верно замечает В.В. Красинский, «России и здесь придется пойти не всегда изведанными путями, опираться на свой исторический опыт, культуру и жизненный уклад, существующие национальные традиции»⁴⁵.

Масштабы лоббизма в РФ не имеют аналогов в мире. В условиях современного функционирования политической системы, институциональных изменений и несовершенства законодательства лоббизм становится основной формой представительства интересов, но при этом находится вне внимания государственных органов, прессы, общественности и права. «Механизм взаимодействия групп интересов и власти в процессе принятия политических решений сегодня не публичен, коррумпирован и хаотичен; каналы влияния монополизированы сильнейшими группами давления, а целый ряд общественных движений и организаций не имеют возможности донести свои интересы до органов власти»⁴⁶. Правовое регулирование лоббизма позволит существенно снизить уровень криминализации процесса взаимодействия групп интересов с представителями власти, обеспечить гласность и открытость принятия важных политических решений.

В России не только не существует специального закона о лоббизме как в западных странах, но и нет других нормативно-правовых актов, способных установить конвенциональные формы лоббистских отношений. Использование законодательного регулирования, по мнению большинства исследователей⁴⁷, будет способствовать институционализации лоббизма в российской политической системе, так как:

– во-первых, позволит заложить в основу деятельности лоббистских организаций определенные этические принципы, нормы и традиции;

– во-вторых, регламентирует деятельность лоббистских структур, представляющих интересы корпораций, коммерческих предприятий и фирм;

– в-третьих, оптимизирует взаимодействие различных групп интересов с властью посредством формального давления на процесс принятия политических решений.

Принятие специального закона диктуется наличием достаточных к тому конституционных оснований. Гарантии лоббистской деятельности прямо закреплены в ст. 30 (п. 1), ст. 32-33 и ст. 45 (п. 2) Конституции РФ⁴⁸. Основной закон российского государства утверждает: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». В статье не уточняются формы союзов. Однако положение о свободе их деятельности можно дополнить п. 2 ст. 45 о праве каждого гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, Конституцией РФ в числе прочих косвенно допускаются и лоббистские формы защиты интересов. Как представляется, институт лоббизма будет способствовать реализации права граждан на личное участие или участие через своих представителей в управлении делами государства, что закреплено ст. 32 Конституции РФ.

Свое основное обоснование институт лоббизма находит в ст. 33 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления». Таким образом, физическим лицам предоставляется право вступать в контакт с властными структурами. Открытость и легализация подобных контактов должны стать целью правового регулирования лоббизма в РФ.

Несмотря на достаточные конституционные основания, в России пока не существует специального нормативно-правового акта, регламентирующего лоббистскую деятельность, создан лишь его проект. Подобная законодательная попытка была предпринята еще в 1992 году. Работа над законопроектом о лоббизме в этот период началась в рамках нескольких комитетов Верховного Совета РСФСР. Согласно концепции разработчиков, закон должен был распространяться на все ветви государственной власти. Предполагалось также, что лоббистами могут быть физические и юридические лица, но уже в Государственной Думе РФ первого созыва было принято решение распространить этот законопроект только на исполнительные и законодательные органы власти и считать лоббистом только физическое лицо.

Предметом правового регулирования, согласно содержанию разработанного законопроекта, является, прежде всего, порядок создания лоббистских структур, их регистрация и отчетность перед органами власти. В марте 1994 года законопроект «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» был внесен в Государственную Думу РФ. Авторами законопроекта являлись В.А. Лепехин и А.С. Автономов. Согласно ст. 3 законопроекта, лоббист – это физическое лицо, осуществляющее как безвозмездно, так и за денежное (гонорар) или иное вознаграждение лоббистскую деятельность в интересах третьих лиц, зарегистрировавшееся в качестве лоббиста в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном настоящим законом порядке⁴⁹, то есть закон распространяется не на лоббистов вообще, а только на тех, кто в установленном порядке получил лицензию на право занятия лоббистской деятельностью.

Депутатам, должностным лицам, госслужащим не разрешено выступать в качестве официальных лоббистов. Однако запретить депутату защищать интересы тех или иных партий, социальных групп или объединений граждан никто не в праве, поскольку он обязан лоббировать интересы своих избирателей, однако выступать в качестве лоббиста (по смыслу настоящего закона), то есть вступать в коммерческие отношения с группами давления, запрещается.

Новый законопроект предполагал не только регистрацию, но и аккредитацию лоббистов, выдачу им лицензий на право занятия лоббистской деятельностью, ее анализ Министерством юстиции РФ и отчетность перед Администрацией Президента и Правительством РФ. В проекте закона предусматривался порядок создания и регистрации лоббистских структур, ответственность перед органами власти; регулирование вопросов, связанных с иностранным лоббизмом. В случае принятия данного закона российский законодатель получал бы возможность контролировать деятельность зарубежных лоббистов. Вместе с тем, законопроект является базовым, рамочным, то есть распространяется только на тех лоббистов, которые зарегистрировались в качестве таковых и намерены вступить во взаимоотношения с государством на правовых началах.

Несмотря на очевидные недостатки юридической техники, в предлагаемых дефинициях явно прослеживается стремление авторов проекта закона построить вполне стандартную, отработанную на практике схему лоббистского отношения: «клиент – лоббист – орган государственной власти». Однако практически всякая попытка хотя бы малейшей детализации структуры лоббистского отношения, предпринимаемая в проекте, приводит к принципиальным проблемам его описания.

Одной из причин этого является стремление совместить два подхода регулирования лоббизма. Первый отстаивает А.П. Любимов, который считает, что закон о лоббизме не просто необходим, он должен быть «более регулятивным, понятным и по возможности всеобъемлющим, так, чтобы на подзаконное регулирование оставалась совсем незначительная и технически процедурная часть норм»⁵⁰. В рамках другого подхода констатируется, что закон необходим, но предполагается, что он должен быть посвящен лишь правам и обязанностям лоббистов и ограничиваться установлением порядка их регистрации⁵¹.

В проекте закона, в рамках первого подхода, предпринята попытка ввести достаточно жесткие по правовым меркам нормы (ограничение круга субъектов лоббистской деятельности, ее лицензирование, установление ответственности и т.д.). Тем не менее очевидно, что принятие закона на основе предлагаемого проекта никак не повлияет на работу уже действующих лоббистов, так как доказать то, что лицо осуществляло «незаконную лоббистскую деятельность» невозможно, как невозможно и урегулировать порядок личных контактов депутата с избирателями.

С одной стороны, проект закона стремится расширить круг органов государственной власти, чьи решения могут лоббироваться. Из сферы действия предполагаемого закона исключаются лишь органы судебной власти. С другой стороны, в проекте закона не содержится точного определения категории «взаимодействие с органами государственной власти». В результате проект закона претендует на регулирование, например, деятельности средств массовой информации, публикующих статьи о деятельности органов власти, в частности, о законотворческом процессе. Таким образом, можно обвинить любое средство массовой информации, в котором появилась статья о работе Администрации Президента РФ, в незаконном занятии лоббистской деятельностью, следовательно, расширение сферы действия предполагаемого закона вступает в противоречие с нормами Конституции РФ.

Итак, проект федерального закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» с формально-юридической точки зрения предназначен для лоббистов, стремящихся пройти регистрацию в Министерстве юстиции РФ и аккредитоваться в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Правительстве РФ и (или) Администрации Президента РФ. Анализ проекта закона дает основание заключить, что стратегия, избранная его разработчиками, исходит из того, что в России в органах государственной власти и механизмах взаимосвязи общества и государства сложилась идеальная ситуация: «общество способно артикулировать исключительно позитивные интересы, отстаивать их в честной конкурентной борьбе, а депутаты и чиновники, выступая от лица народа, способны быть объективными арбитрами в конфликте структурированных конкурирующих интересов»⁵².

По мнению В.А. Лепехина⁵³, несмотря на недостатки, предлагаемый законопроект мог бы поспособствовать легализации и регламентации лоббизма, существенно снизить уровень криминализации процесса взаимодействия различных групп интересов с представителями власти, обеспечить открытость принятия важных государственных решений.

В течение нескольких лет велась просветительская работа, были проведены общественные слушания с профсоюзными, правозащитными, некоммерческими организациями, общественными объединениями, несколько научно-практических конференций, круглых столов, в том числе с участием Торгово-промышленной палаты России, Фонда развития парламентаризма. Все участники слушаний и круглых столов высказывались в пользу принятия закона, регулирующего лоббистскую деятельность, проектов которого в настоящее время существует более десяти.

Однако основным поводом к их отклонению стали заключение и официальный отзыв Правительства Российской Федерации. Так, например, отказ от поддержки Правительством законопроекта «О правовых основах лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» мотивировался отсутствием его финансово-экономического обоснования. Дополнительные бюджетные ассигнования, необходимые для работы Минюста РФ (в частности, создание системы регистрации лоббистов и анализа их деятельности) не были предусмотрены авторами законопроекта. Официальный отзыв Правительства РФ на законопроект за подписью вице-премьера В.И. Матвиенко, датированный 4 августа 2000 года, не позволил законопроекту быть принятым⁵⁴.

В декабре того же года последняя попытка принятия законопроекта была пресечена заключением Правительства за подписью вице-премьера И.И. Клебанова. Помимо претензий к финансово-экономическому обоснованию законопроекта возникли сомнения по поводу эффективности системы контроля за лоббистской деятельностью и механизма применения санкций к недобросовестным лоббистам. Правительство также усомнилось в правовой целесообразности лицензирования лоббистов в силу того, что лицензирование видов деятельности регулируется Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»⁵⁵, который не предусматривает выдачу лицензий на публичную деятельность («лоббизм» большинством экспертов определяется как публичная деятельность).

Еще одним аргументом Правительства РФ против поддержки законопроекта стало то, что регулирование лоббизма относится к системе антикоррупционного законодательства. Уголовный Кодекс РФ⁵⁶ нивелирует необходимость антикоррупционного законодательства тем фактом, что он в этом отношении самодостаточен. Однако, применительно к лоббистской деятельности, дача взятки или её получение не исчерпывают сферу правового регулирования. УК РФ контролирует лоббизм лишь «на выходе», то есть выявляет наличие состава преступления непосредственно в контакте лоббиста и чиновника. При этом он не содержит норм, позволяющих контролировать весь процесс лоббизма, что особенно важно для становления эффективных гражданских институтов и цивилизованного лоббизма.

Культура лоббистских отношений не может сформироваться лишь при наличии карательных правовых механизмов (таких как соответствующие статьи УК РФ). Необходимо принятие конструктивного законодательства, которым является самостоятельный закон «О регулировании лоббистской деятельности» в той или иной его форме.

На сегодняшний день закон так и не принят. Можно спорить о целесообразности жесткого увязывания лоббистского закона с комплексом антикоррупционного законодательства, однако в трактовке Правительства РФ дальнейшее рассмотрение лоббистского закона юридически нелогично. Надо учитывать, что в данном случае мнение Правительства РФ не может быть проигнорировано в силу наличия ч. 3 ст. 104 Конституции РФ, требующей обязательного согласования законопроектов с Правительством РФ.

Анализ аргументов исполнительной власти позволил нам выявить две основные проблемы, препятствующие принятию лоббистского закона:

– его недостаточную правовую разработанность;

– неадаптированность к рыночным реалиям.

Несмотря на трудности процедурного характера, в принятии закона о лоббизме объективно заинтересованы различные корпоративные субъекты: профсоюзы, общенациональные общественные движения, организации мелкого и среднего бизнеса. Против закона настроены представители институциональных групп интересов, которым более выгодна существующая латентная система представительства интересов.

Основной проблемой, связанной с разработкой отечественного законодательства о регулировании лоббизма, по мнению С.Е. Заславского и Т.И. Нефедовой⁵⁷, является неопределенность правовой конструкции лоббистской деятельности, которая не дает возможности отграничить ее от иных форм политического представительства интересов. Особенно это касается проявлений косвенного лоббизма, не связанного с непосредственным воздействием на процесс принятия политических решений. Например, организация массовых акций протеста, инициирование обращений избирателей в органы государственной власти, проведение кампании в средствах массовой информации с позиций политической теории имеют много общего с лоббистской деятельностью, но в правовом отношении это вполне конструктивное проявление гражданской активности, хотя корпоративный интерес в этих действиях очевиден.

Другая сторона этой проблемы состоит в трудностях законодательного определения круга субъектов, имеющих право заниматься лоббистской деятельностью в органах государственной власти. Функция реализации групповых интересов, в том числе и посредством взаимодействия с органами государственной власти, присуща широкому кругу объединений с различным правовым статусом. Речь идет о профессиональных союзах, корпоративных общественных объединениях, ассоциациях (союзах) предприятий, межрегиональных ассоциациях социально-экономического сотрудничества и т.д. Согласно действующему законодательству, эти объединения не рассматриваются как лоббистские фирмы, потому что их уставная деятельность носит публичный характер и основывается на добровольном участии граждан и юридических лиц. Введение в российскую правовую систему института лоббистских фирм с особым порядком регистрации и лицензирования деятельности не вписывается в существующую нормативную базу и вызовет коллизии с действующими законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»⁵⁸, «Об общественных объединениях»⁵⁹, «О некоммерческих организациях»⁶⁰. Любой попытке принятия закона будут противоречить интересы институционализированных групп давления, которые уже адаптировались к существующей системе неконвенционального представительства интересов, крайне несовершенной с точки зрения общественного блага, но достаточно эффективной с позиции руководства такого рода объединений.

Анализ существующих законопроектов о регулировании лоббизма позволяет придти к выводу, что они жестко по правовым меркам определяют и регламентируют лоббистскую деятельность. Мы разделяем позицию В.А. Лепехина о том, что «всеохватывающий и запретительный закон не будет работать». По его мнению, он должен быть относительно «мягким, носить переходный характер». «В сущности, основное его назначение состоит не в том, чтобы попытаться загнать лоббистскую деятельность в какие-то рамки – это нереально. Необходимо предложить обществу иную, гласную и цивилизованную форму взаимодействия с властью и тем самым построить параллельный канал влияния на тот или иной государственный орган»⁶¹. Исходя из его концепции, главное усилие необходимо сосредоточить не на более «мягком» законе и его принятии, сколько на создании профессиональных лоббистов, которые были бы готовы действовать не «в тени», а в строго очерченных законом рамках.

Лоббист – это специалист, информированный о состоянии определенного сектора политического рынка и на постоянной основе защищающий в государственных органах интересы его участников. Во время законодательной работы лоббист сможет выступить в роли эксперта, провести мониторинг конкретной проблемы. В настоящее время многие компании, прежде всего из-за слабого менеджмента, просто не готовы четко сформулировать и грамотно защищать свои интересы. Для эффективного их представительства необходимо организовать специальную подготовку лоббистских кадров.

В то же время создание слоя профессиональных лоббистов само по себе не решит проблему, поскольку одной из основных причин развития в современной России латентного лоббизма является не специфика законодательства и стремление к профессионализму лоббистов, а особенности сложившегося политического режима. По мнению П.А. Толстых, «среди его черт можно выделить отсутствие четкого понимания целей государственной политики. В условиях, когда нет осмысленной и целенаправленной воли, отдельные части государственного механизма остаются как бы предоставленными сами себе и становятся объектом наиболее могущественных лоббистов, к примеру, олигархических групп. Эту ситуацию многие называют «приватизацией государства». Слабое и неэффективное государство не заинтересовано в объективной информации о положении дел в экономике, которую оно могло бы получить при условии налаживания эффективного диалога с различными группами интересов»⁶².

Каким образом можно изменить ситуацию? На этот счет существуют различные точки зрения. Одни исследователи (С.Г. Верещагин, М.А. Краснов, А.В. Малько)⁶³ полагают, что с приходом к власти В.В. Путина начался процесс «национализации ранее приватизированного государства», так как он склонен к управлению в стиле западного менеджера и требует от всех органов четкого и согласованного выполнения поставленных перед ними задач. Другие ученые (В.Д. Зорькин, И.Б. Жуган, Я.В. Коженко)⁶⁴, наоборот, считают, что оздоровление отношений между властью и бизнесом невозможно без таких изменений действующей Конституции, которые поставили бы исполнительную власть под контроль общества и парламента, а также обеспечивали самостоятельность правоохранительных органов.

Несмотря на предложенные пути выхода из создавшейся ситуации, для создания системы конвенционального представительства интересов необходимы комплексные мероприятия в области данного вопроса: не только создание благоприятной политической среды, но и легализация лоббизма. Для реализации этой цели необходимо следующее:

– во-первых, создать правовое обеспечение лоббистской деятельности;

– во-вторых, внедрить систему государственного контроля лоббистскими организациями: ввести регистрацию, лицензирование, систему санкций за нарушение правовых норм, осуществлять налоговый контроль и др.;

– в-третьих, обеспечить высокую профессиональную подготовку специалистов, которые будут заниматься цивилизованным лоббированием;

– в-четвертых, создание условий для транспарентности этих отношений посредством информирования населения о деятельности органов власти, пользующихся услугами лоббистских организаций.

В государственно-правовом механизме Российской Федерации должна быть создана действенная система защиты гражданских интересов, особенно социально уязвимых слоев общества. Это требует, с одной стороны, формирования в парламентской практике полноценного института лоббизма, позволяющего обеспечить в принимаемых законах своеобразное равновесие сил, баланс противоположных интересов в быстро развивающемся российском обществе, то есть отображение в нормах закона компромиссного решения. С другой стороны, целесообразно учредить при парламенте специальную службу, которая в противоположность лоббистскому подходу представляла бы законодателю свободный от каких-либо оценок материал, необходимый для адекватного отображения в законе разнообразных социальных интересов. В любом случае специальный закон о регулировании лоббистской деятельности будет играть позитивную роль в правовой системе России. Именно в нем можно будет установить разнообразные юридические средства, регулирующие лоббистские процессы.

Если подходить к проблеме критически, то анализ зарубежного опыта заставляет усомниться в возможности найти в России одномоментное, всеобъемлющее и справедливое, практичное решение вопроса о том, как контролировать лоббистскую деятельность, не налагая в то же время ограничений на гражданское общество. Принятие какого-то единого, пусть самого современного нормативно-правового акта о лоббистской деятельности не устранит коррупцию в органах власти. Поэтому целесообразно также встраивать механизмы контроля этой деятельности во все принимаемые законодательные акты, регулирующие функционирование институтов политической системы.

Ключевую роль в создании позитивного облика данному институту в России могут сыграть средства массовой информации. Речь идет о том, чтобы информировать граждан о деятельности групп интересов (вынуждая их тем самым давать более глубокие, качественные и главное социально направленные обоснования своих требований), регулярно освещать ход и итоги контактов представителей органов власти и этих групп. Следует в первую очередь сделать подконтрольными и прозрачными процессы формирования и расходования бюджетов лоббистских организаций.

Между тем, гражданское общество современной России в лоббизме видит лишь одну сторону – негативную, вкладывая в суть этого института только теневой смысл. Однако с созданием соответствующих условий, по мере развития норм и принципов гражданского участия в политическом процессе, лоббизм будет постепенно превращаться в необходимый элемент социально-политического представительства. Сегодня отсутствие законодательной базы, регулирующей взаимоотношения групп давления и органов государственной власти, оказывает непосредственное влияние на специфику функционирования института лоббизма в России, предоставляя возможность лоббистам использовать латентные каналы влияния на государственный аппарат.