Вопрос 27. Объективное право и субъективное право

Объективное право – общие, обязательные для всех правила поведения, существующие независимо от индивидуальной воли, распространяющиеся на все подпадающие под них случаи и на всех субъектов.

Субъективное право – право, принадлежащее индивиду в конкретной ситуации (в конкретном случае), мера его возможного поведения.

Нормы публичного и частного право

К крупным блокам в системе права относятся публичное и частное право - членение системы права на нормы, регламентирующие государственные отношения, касающиеся общественно-значимых социальных интересов (публичное право), и нормы, регламентирующие частные интересы: лично-имущественные, семейно-брачные и т. п. (частное право). Это членение системы права на право публичное и частное предложили еще юристы Древнего Рима. Но они же отмечали и известную условность такого членения, т.к. многие «публичные» правовые решения оказывают неизбежное влияние и на личные интересы, а последние так или иначе связаны с общесоциальными отношениями.

Однако история правового развития показывает, что признание частного права (гражданского права в современном прочтении) имеет большое социальное значение, т.к. на первый план выдвигает гражданина, индивида, утверждает о его экономических, личных, культурных правах. Наличие частных прав делает их носителя активным участником общественной, прежде всего экономической жизни.

Интересны в этом отношении суждения Г.Ф. Шершеневича. Он считал, что обеспечение интересов отдельных лиц при помощи права достигается двояким путем. С одной стороны, государство очерчивает круг свободного проявления личности и осуществления ее интересов, охраняя от посторонних вторжений. С другой стороны, государство определяет устройство и порядок деятельности своих органов, имеющих целью принудительное выражение интересов отдельных лиц. В первом случае нормы права удовлетворяют частным интересам непосредственно, во втором - косвенно. В этом плане для частника главным является не только признанное законом право собственности, но и то, как правоохранительные органы, государство в целом охраняют его собственность.

Вопрос 36. Система законодательства: современный российский опыт

Во многих нормативных актах употребляются термины «законодательство», «система законодательства», а в юридической литературе - также «систематизация законодательства». Как уже отмечалось, эти понятия не идентичны. Если первое определяет внутреннее построение всего права вообще, разграничение его норм по отдельным институтам, подотраслям и отраслям, то второе имеет отношение к внешним формам выражения права.

Система права формируется объективно. Строение же системы законодательства в значительной мере обусловливается волей на это правотворческих органов, которые в состоянии преобразовывать ее путем непосредственного изменения одних источников другими, объединять их по определенным признакам.

Необходимо отметить, что в некоторых случаях понятия «законодательство», «система законодательства», «отрасль права», «межотраслевой комплекс права» совпадают по своему объему. Например, по существу одно и то же значение имеют понятия «уголовное право» и «уголовное законодательство», поскольку систему их образуют лишь законодательные акты; подотрасль авторского права является ничем иным, как законодательством об авторстве; межотраслевой комплекс экологического права соответствует по своему объему понятию «законодательство об охране окружающей природной среды».

В то же время вряд ли верным будет отождествление понятий «административное право» и «административное законодательство», потому как нормы административного права, которые регулируют чрезвычайно широкий круг общественных отношений, входят составной частью в несколько самостоятельных законодательств: законодательство об административных правонарушениях; законодательство о государственной службе; законодательство о всеобщей воинской обязанности и т.д.

Между системой законодательства и системой права существует тесная взаимосвязь, которая находит свое проявление в том, что система права требует, чтобы источники права группировались по признаку регулирования соответствующих отношений в отдельные отрасли и чтобы нормы, регулирующие те или иные конкретные отношения, были объединены в определенные единые нормативные акты. Именно это обусловливает необходимость упорядочения нормативно-правовых актов, приведения их в согласованную систему. Возникает потребность в проведении систематизации законодательства. Систематизация законодательства имеет важное значение, прежде всего, с точки зрения достижения с ее помощью эффективности регулирования общественных отношений и упрощения использования нормативного материала в процессе его реализации. Она необходима также для усовершенствования правотворческой деятельности, поскольку обобщение практики реализации нормативных актов позволяет выявить пробелы и противоречия в правовом регулирования общественных отношений, указать пути исправления недостатков в процессе правотворчества.

Наука общей теории права определяет, что систематизация законодательства - это приведение действующих нормативных в согласованную систему, группирование их в соответствующем порядке с целью совершенствования, достижения удобства и эффективности использования правовых норм.

Различают две основные формы систематизации законодательства: инкорпорацию и кодификацию

Инкорпорация представляет собой упорядочение действующего нормативного материала в определенной последовательности или в определенном порядке, результатом которого есть составление сборников нормативных актов. Эти нормативные акты объединены по видам регулируемых общественных отношений, хронологии их принятия, отдельным правовым институтам и т.п. Особенностью инкорпорации является то, что форма актов, которые включаются в сборники и другие издания, полностью сохраняется, и содержание их излагается, как правило, с учетом внесенных в них изменений и дополнений на момент составления этих инкорпоративных источников. То есть нормативные акты публикуются в действующей редакции. Такая инкорпорация представляет собой неофициальную систематизацию законодательства, которая осуществляется издательствами, юридическими учебными заведениями и организациями и другими юридическими и физическими лицами, занимающимися систематизацией законодательства.

Если неофициальная инкорпорация, как правило, состоит в систематизации нормативных актов по отраслям, подотраслям и институтам законодательства, например, сборник «Аграрное законодательство», то официальная осуществляется преимущественно в хронологическом порядке - по датам принятия тех или иных нормативных актов

От инкорпорации существенно отличается другая форма систематизации законодательства - кодификация - такой вид систематизации нормативного материала, при котором нормативно-правовые акты подвергаются их внутренней обработке путем изменения структуры и содержания правовых норм или нормативных актов в целом. Особенностью кодификации является то, что процесс ее проведения связан с необходимостью совершенствования правового регулирования общественных отношений, а поэтому отменяются нормы, которые не в полной мере соответствуют требованиям к эффективности их действия, и вводятся новые или изменяются действующие. При ее проведении объединяются нормы, регулирующие однотипные общественные отношения. Именно кодификация в значительной мере содействует устранению пробелов в праве.

Характерным признаком и особенностью кодификации является то, что в результате ее проведения издается новый нормативный акт, который регулирует комплекс определенных общественных отношений. К кодификационным актам относится, прежде всего, Конституция РФ, кодексы, положения, инструкции. К кодификационным следует отнести и многие законы, но необходимо отметить, что к этому виду систематизации не относятся законы, которые содержат лишь одну или несколько норм и регулируют не комплекс общественных отношений, а отдельные из стороны. Кодификация законодательства всегда носит официальный характер, поскольку субъектами правотворчества выступают органы, официально уполномоченные на издание нормативных актов государством.

Практика систематизации действующего законодательства бывшего СССР знала еще одну ее форму - консолидацию, выражавшуюся в издании Свода Законов СССР путем объединения по существу обеих рассмотренных выше форм систематизации: все действующее законодательство размещалось в отдельных томах по отраслям и подотраслям права и по непосредственным предметам правового регулирования, но в хронологическом порядке (инкорпорация). Когда же в какой-либо законодательный акт вносились изменения либо дополнения или издавались новые законы, отменялись ранее действовавшие (кодификация), в эти тома вставлялись или из них вынимались соответствующие страницы с текстом норм, которые были заменены или утратили силу.

Соотношение системы законодательства и системы права

Вопрос о соотношении системы права и системы законодательства уже длительное время является актуальным и дискуссионным в российской юридической науке. Его разрешение окажет благотворное воздействие на деятельность законодателя, научные разработки, а также на организацию учебного процесса при подготовке юристов. Наиболее распространены две позиции. Суть первой: система права и система законодательства соотносятся как форма и содержание, то есть право закрепляется в законодательстве, отражается в нем, причем система права объективна, а система законодательства - объективно-субъективна. Суть второй: система права - это единый, не разделенный на части массив правовых норм — живых клеточек правовой материи; на каждом очередном этапе развития общества массив правовых норм «кристаллизуется» вокруг нескольких крупных, актуальных на данный момент системообразующих факторов (системы нормотворческих органов, системы субъектов права, основные социально-экономические задачи и пр.); отраслей права не существует, есть только отрасли законодательства¹⁸. В рамках данной работы рассматриваются некоторые аспекты первой концепции.

Система права - это правовая абстракция, которая служит для выражения связей и единства правовых норм, их внутренних взаимозависимостей. Принципиальным для раскрытия содержания данной категории является положение об объективных основаниях системы права, которые коренятся в экономических отношениях, в специфике и предметных особенностях регулируемых нормами права общественных отношений¹⁹. Это определение наиболее научно, поскольку выражает основные, сущностные черты системы права, не претендуя на объединение в одной дефиниции всех (в том числе и вторичных) характеристик явления. Что же касается определения понятия «система законодательства», то вполне достаточно его обозначение как «многогранного образования с весьма сложной конструкцией, состоящего из совокупности законодательных актов и отдельных нормативных предписаний, распределяемых в зависимости от объекта регулирования на отрасли, подотрасли и институты законодательства».

Традиционно ставится вопрос о соотношении системы права именно с системой законодательства. Последняя же имеет несколько определений, в зависимости от того, в узком или широком смысле рассматривается. В узком смысле - это система законов, в широком смысле - законов и подзаконных нормативных актов. И в том, и в другом случае из поля зрения выпадает целый массив правовых норм, которые содержатся и в иных источниках права, например, в нормативных договорах, правовых обычаях, судебном прецеденте. К сожалению, такая позиция до сих пор наиболее распространена. Даже при указании на ее ущербность пока не производится решительная замена терминологии. Для отечественной юридической науки всегда была характерна недооценка глубокого и непредвзятого исследования вопроса об источниках права. В силу существовавшей ранее общественно-политической ситуации основной акцент при изучении источников права делался на противостояние двух систем (капитализма и социализма). Разумеется, система источников социалистического права считалась более совершенной. Российская правовая система относится к романо-германской, в которой в качестве источника права преобладает нормативный акт. В условиях же заидеологизированного общества эта особенность приобрела исключительный характер, хотя применительно к иным правовым системам признавалась множественность источников права. Поэтому понятие «система источников права» было заменено понятием «система законодательства», а проблема источников права - проблемой соотношения системы законодательства и системы права.

С амо понятие «источник права» многозначно, под ним понимают и материальные условия жизни общества, и основания юридической обязательности нормы, и источники познания права. В исследуемом аспекте под источником права понимается именно форма права, «форма реального выражения и объективизации государственной воли господствующего класса, выраженной в норме права. Этот момент конкретизации сущности права обобщенно выражает правовая абстракция «форма (источник) права».

Конечно, в идеале нормы права должны быть закреплены в нормативных актах, однако возникновение, миграция и оформление правовой нормы имеют свои, в некотором роде естественные законы. Известно, что государство посредством издания нормативных актов лишь завершает правообразовательный процесс, причем на его не сущностной стадии. То есть для нас важно не только перечисление видов источников права, но и построение их иерархии, поскольку нормы права осуществляют движение от примитивнейших источников к более совершенным. Полагаем, что в принципе невозможна ситуация, когда системе права будет соответствовать система именно законодательства, поскольку существуют объективные стадии генезиса правовых норм. Кроме того, в результате постоянного изменения регулируемых правом общественных отношений меняется и само право, то есть внутренние процессы возникновения, миграции, отмирания норм права в системе бесконечны и являются одним из условий существования и развития системы.

Различия между системами права и законодательства в наиболее общем виде были сформулированы в ходе третьей научной дискуссии о системе права^:

^- несовпадение объема;

• различия по соотношению объективного и субъективного;

• различие в системообразующих факторах системы права и системы законодательства;

• неодинаковый уровень структурной упорядоченности, целостности (система права, в отличие от системы законодательства, является самоорганизующейся системой);

• различие в соотношении статических и динамических свойств: система права более устойчива, инвариантна, чем система законодательства;

• эти системы имеют определенные различия в закономерностях функционирования и развития.

Что касается первого из указанных различий, то при использовании термина «система источников права» несовпадение объема минимально. «Отстает» система источников права лишь на глубинных, изначальных стадиях процесса формирования нормы права, но этот факт нисколько не указывает на несовершенство такого несовпадения.

Несомненно, что и система права, и система законодательства - составляющие правовой системы. Но какова их роль и место в ней? Полагаем, что они не являются ее отдельными компонентами. Ведь критерием элементности частей выступает их инвариантность, принимающая различные формы в зависимости от особенностей того или иного класса системы. Таким критерием при исследовании правовой системы как объективно-субъективной выступает, в частности, принцип тождества частей относительно их места и роли в данной системе . Например, отрасли в системе права тождественны (неразличимы) как элементы одного уровня (конечно, если мы будем рассматривать их как системы, состоящие из подотраслей, институтов и норм, то они предстанут нетождественными, поскольку будут рассматриваться на других уровнях, а это уже иной аспект исследования).

Систему права и систему законодательства невозможно определить как тождественные, следовательно, они - элементы не одного уровня. Тогда, может быть, они являются элементами разных уровней? Но здесь надо учитывать принцип иерархичности системы, который означает, что каждый элемент, в свою очередь, может рассматриваться как иная система, а исследуемая в данном случае целостность представляет собой один из компонентов более широкой системы. Значит, если рассматривать систему права и систему законодательства как разноуровневые элементы, то один из них должен входить в состав другого: либо система права в систему законодательства, либо система законодательства в систему права. Ясно, что такая ситуация абсурдна.

Кроме того, тезис о «компонентности» этих систем противоречит положению о соотношении системы права и системы законодательства как содержания и формы - содержание и форма не могут быть компонентами одной и той же системы.

«В сущности, система права и система законодательства выражают один и тот же феномен - право, но с разных сторон - внутренней и внешней, отсюда их взаимообусловленности и общее социальное назначение». Полагаем, что перспективны исследования соотношения системы права и системы источников права именно в этом направлении - как содержания и формы, причем в гносеологическом, онтологическом и функциональном аспектах.