2. Размышления о методе исследования

Неисчислимы и неповторимы по качественному многообразию факты и события, являющиеся предме­том исторической науки. Оценка людей, их идей, по­ступков, мотивов поведения, анализ деятельности об­щественных сил и государственных институтов вызы­вает множество вопросов.

Метод исторического исследования имеет все ха­рактеристики общенаучного метода, включающего анализ и синтез, индукцию и дедукцию. Философия и социология дают историкам солидный теоретический фундамент. Для многих исследователей не только марксистского направления диалектический и истори­ческий материализм служат главным методологичес­ким ориентиром.

Основные черты марксистской диалектики В.И.Ленин сформулировал так: «Чтобы действитель­но знать предмет, надо охватить, изучить все его сто­роны, все связи и «опосредствования»... "Во-2-х, диа­лектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении»... «В-З-х, вся человеческая прак­тика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определи­тель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что "абстрактной истины нет, истина всегда конкретна..."»¹.

В основе исторического метода лежит принцип ис­торизма, связанный с такими фундаментальными философскими категориями как время, пространство, движение и др. Но в отличие от теоретического (логического) метода, которым оперирует философия и социология, исторический способ исследования вскрывает логику не в абстрактно-теоретической форме, а «в плоти и крови конкретных событий, деятельности народов, классов, партий, отдельных личностей»².

Историческое знание, таким образом, — это кон­кретное знание, не сводимое к теоретическому зна*

¹ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. 2

² Розенталь М.М. Историческое и логическое*// Категории материалистической диалектики. М., 1956. С. 380

31

нию, но отрывать его от последнего также нельзя. Как верно заметил болгарский философ Н.Ирибаджаков, «историк не может совершить никакой исследо­вательской работы, не может дать никаких объясне­ний исторических событий, если предварительно он не вооружен каким-то большим или меньшим аппара­том таких понятий, как «общество», «история», «ма­териальное», «духовное», «изменение», «историчес­кое изменение», «развитие», «историческое разви­тие», «событие», «факт», «личность», «масса», «класс», «народ», «нация», «государство», «причи­на», «следствие», «случайность», «необходимость», «закон», «связь», «отношение», «единичное», «общее», «познание», «истина», «идеология», «поли­тика», «наука», «искусство», «религия», «культура», «экономика», «война», «революция», «бунт», «пере­ворот» и многими другими, которые он берет из фи­лософии, социологии, политической экономии и дру­гих теоретических наук. Без этих и подобных им по­нятий историк не может сделать ни одного шага в своей научно-исследовательской деятельности, и успех его работы зависит в наибольшей степени от того, насколько его аппарат понятий является науч­ным»¹.

К методологии истории относятся как рекоменда­ции источниковедения, так и изучение историографии по теме исследования, которая помогает определить направление нового поиска, побуждает присоединить­ся или опровергнуть ту или иную сложившуюся кон­цепцию. Исследователя, как правило, интересуют такие моменты: причины тех или иных событий, кон­кретное стечение обстоятельств, послуживших их по­водом, развертывание событий во времени и про­странстве, констатация завершения событий, установ­ление их значения и следствий.

В социологическом словаре Коллинза «историзм» как общенаучный метод определяется как «подход к пониманию истории, подчеркивающий уникальность каждой эпохи, в которой любую ситуацию или период можно понять только в собственных условиях»².

¹ Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии.М. 1972. С. 207-208.

.2 Большой толковый социологический словарь. Т. 1; М.,1998. С. 264.

32

В современном научном познании все больше воз­растает роль тех методик, которые начинаются с чисто теоретической постановки проблемы. Это отно­сится и к истории. Как утверждал известный немец­кий социолог и историк Вернер Зомбарт, «нет тео­рии — нет и истории»!.

Французский академик Л.Февр отмечал, что «без предварительной теории, созданной ранее, научная работа невозможна»². Это мнение разделяли извест­ный социолог Раймон Арон и историк-медиевист М.Блок. «Многие люди и среди них, кажется, даже некоторые авторы учебников, — писал последний, — представляют себе ход нашей работы до странности наивно. Вначале, мол, есть источники. -Историк их со­бирает, читает, старается оценить их подлинность и правдивость. Но беда в том, что ни один историк так не действует. Даже когда ненароком воображает, что действует именно так. Ибо тексты или археологичес­кие находки, внешне даже самые ясные и податли­вые, говорят лишь тогда, когда умеешь их спраши­вать... Другими словами, всякое историческое изыска­ние с первых же шагов предполагает, что опрос ведет­ся в определенном направлении. Всегда вначале — пытливый дух»³.

Осознает или нет это исследователь, именно теоре­тический замысел дает ориентиры (подчас интуитив­но) по поводу того, «что изучать», «как изучать» и «для чего изучать». Методология истории в узком по­нимании представлена источниковедением, а в более широком опирается на достижения всех общественных наук и в особенности философии, социологии, поли­тологии и психологии.

Как и все общественные науки история — не экс­периментальная дисциплина. Она не пользуется точ­ными лабораторными методами исследования, не может в опытном порядке воссоздать различные фак­тические ситуации и сделать абсолютно безошибочные заключения из того, что произошло.

¹ Braudel F. Civilisation materiel le et capitalisme (XV—XVIII siedes). T. 1. Paris, 1967. P. 9.

² Febre L Combats pour Phistoire. Paris,, 1965. P- П7.

³ Блок М. Апология истории (или ремесло историка).М., 1973. С. 11.

33