Коломийцев В.Ф.

Методология истории

(От источника к исследованию).

М.: “Российская политическая энциклопедия”

(РОССПЭН), 2001.

Содержание

Введение. ............................. 3

Часть I. Развитие исторического метода и его основные принципы.

1. Генезис методологических проблем истории .... 6

2. Размышления о методе исследования. ....... 31

Часть П. Элементы критики источников ............. 47

1. Пресса — самый массовый источник. ....... 47

2. Политическая публицистика и мемуары...... 63

3. Документы партий и общественных организаций......................... 72

4. Парламентские документы и законодательные акты. ................ 78

5. Дипломатические документы. Некоторые концепции международных отношений .......................... 82

6. Статистика, устные источники, литература. . . 105

Часть III. Философия истории. Идеи, влияющие на исторические исследования.................... 115

1. Дискуссии по теории исторической науки ... 115

2. Законы истории или. социологические закономерности?..................... 146

3. “Конца истории” не будет (К концепции “цивилизации XXI века”) .... 160

Заключение. ......................... 178

Библиография........................ 183

Уровень каждой науки, в том числе исторической, определяется не в последнюю очередь состоянием ее методологии. Студентам исторических факультетов, преподавателям и начинающим исследователям постоянно приходится сталкиваться с необходимостью теоретического осмысления наиболее употребимых приемов исследования. Несмотря на то что интерес к теоретическим вопросам в нашей стране довольно высок и велико разнообразие методологических подходов, в университетских курсах и отечественных специализированных исторических журналах проблемы теории и методологии, находящиеся на стыке истории, философии и социологии, поднимаются крайне редко. Поэтому данная монография, написанная доктором исторических наук профессором В.Ф.Коломийцевым, и посвященная более подробному рассмотрению этих проблем, будет необходима начинающим историкам и полезна тем, кто занимается историческими исследованиями давно.

Введение

Вопросы о том, как писать историю, какова мера свободы размышляющего и рассказывающего о прошлом, как можно и нужно оценивать достоверность повествования о былых событиях, — эти вопросы издавна волновали и авторов исторических сочинений, и их читателей. Интерес к проблемам верификации исторического знания, к проблемам методологии особенно вырос с появлением “позитивистской школы” второй половины XIX в. С тех пор этот интерес не ослабевал, тем более, что обнаружилась несостоятельность “чистого описания”, которого придерживались позитивисты. Во всяком случае, историки постоянно сталкиваются с необходимостью теоретического осмысления наиболее употребляемых приемов исследования. Даже простое описание отдельных событий и фактов, а тем более исторического процесса требует осознанного историком выбора темы, источников, оценки трудов и выводов предшественников.

В романе А.Франса “Остров пингвинов” мы находим такое сатирическое изображение проблем исторической науки:

“Писать историю — дело чрезвычайно трудное. Никогда не знаешь наверное, как все происходило, и чем больше документов, тем больше затруднений для историка. Когда сохранилось только одно-единственное свидельство о некоем факте, он устанавливается нами без особых колебаний. Нерешительность возникает лишь при наличии двух или более свидетельств о каком-либо событии, так как они всегда противоречат одно другому и не поддаются согласованию.

Конечно, предпочтение того или иного исторического свидетельства всем остальным покоится нередко на прочной научной основе. Но она никогда не бывает настолько прочна, чтобы противостоять нашим страстям, нашим предрассудкам и нашим интересам или препятствовать проявлениям легкомыслия, свойственного всем серьезным людям. Вот почему мы постоянно изображаем события либо пристрастно, либо слишком вольно...

— Зачем же, голубчик, так утруждать себя составлением исторического труда, когда можно попросту списывать наиболее известные из имеющихся, как это принято? Ведь если вы выскажете новую точку зрения, какую-нибудь оригинальную мысль, если изобразите людей и обстоятельства в каком-нибудь неожиданном свете, вы приведете читателя в удивление. А читатель не любит удивляться. Пытаясь чему-нибудь научить читателя, вы лишь обидите и рассердите его. Не пробуйте его просвещать, он завопит, что вы оскорбляете его верования. Историки переписывают друг друга. Таким способом они избавляют себя от лишнего труда и от обвинений в самонадеянности. Следуйте их примеру, не будьте оригинальны. Оригинально мыслящий историк вызывает всеобщее недоверие, презрение и отвращение”¹.

Литературный шарж великого французского романиста не умаляет достоинств историков, а лишь повышает интерес к особенностям их профессионального мастерства.

Ирония писателя А.Франса снимает с истории таинства алхимии. Однако проблемы этой науки не так очевидны, как кажется. Разнообразие ее методологических подходов удивляет. Вот, что говорит об этом болгарский философ Н.Ирибаджаков:

“Отношение людей к истории было и является различным. Одни видят в ее лице мудрую “magistra vitae”, которая раскрывает нам тайны прошлого, помогает нам понять настоящее и приподнимает перед нашим взором завесы будущего, на которое одни глядят с унынием и страхом, другие — с надеждой или оптимистической уверенностью, но перед которым все испытывают волнение. Вторые рассматривают ее как “самую строгую из всех муз”, как бескомпромиссного в своей объективности судью социальных систем, народов, классов, партий и исторических личностей, который может забыть, но никогда не забывает поставить всякого на то место, которое он заслужил. Третьи видят в ее лице и то и другое. Четвертые считают

• Франс А. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 3. М., 1984. С. 7-8.

ее “девицей для всех” и даже “блудницей”, которая отдается всякому, кто обладает экономической и политической властью”¹.

Многие исследователи отмечают двоякий смысл понятия “история”: во-первых, это свидетельство о том, что произошло, а во-вторых, это объяснение или интерпретация событий и фактов2. История не сводится к хронике, к перечню последовательных фактов — она призвана показывать развитие событий и происходящие изменения.

Уровень каждой науки не в последнюю очередь определяется состоянием ее методологии. В нашей стране, если судить по публикациям нескольких последних десятилетий, интерес к теоретическим вопросам истории довольно высок.

В современном виде методология истории как часть общей методологии науки стала складываться не ранее первой половины XIX в.З Вступление человечества в эпоху информационной революции на несколько порядков расширяет и ускоряет доступ исследователей к банку данных по всем общественным наукам. Исторические знания образуют наиболее крупный пласт научных знаний современной цивилизации.

¹ Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии (К критике современной идеалистической философии истории). М., 1972. С. 9.

² Kohn H. Reflections on Modern History (The Historian and Human Responsi bility). Toronto-New York-London, 1963. P. V.

³ Топольски Е. Методология истории и исторический материализм // “Вопросы истории”, 1990, № 5. С. 3.