Общественно опасные последствия

Общественно опасные последствия - это результат общественно опасных, преступных человеческих действий или бездействия. Этимологический смысл термина "результат" означает "итог какой-либо деятельности"1. Всякое преступное деяние порождает множество последствий, однако при анализе объективной стороны состава преступления нас прежде всего интересуют те последствия, которые указаны в диспозиции конкретной статьи УК в качестве обязательных признаков состава преступления и влияют на квалификацию содеянного. Академик В.Н.Кудрявцев определяет преступное последствие как "предусмотренный уголовно-правовой нормой материальный или нематериальный вред, причиненный преступным действием (бездействием) объекту посягательства"2. Г.В. Тимейко в приведенное определение преступных последствий справедливо предлагает внести дополнительное указание на существенность вреда, причиняемого общественным отношениям3. Следовательно, сущность преступных последствий определяется тем существенным вредом, который причиняется преступным деянием общественным отношениям.

В теории уголовного права преступные последствия принято классифицировать по различным основаниям. Так, ГВ.Тимейко и М.И.Ко-валев предлагают делить преступные последствия на два вида: простые и сложные 4. К первым следует относить те, при которых вред причиняется одному объекту, а ко вторым - нескольким объектам преступного посягательства. Например, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК, посягает на два непосредственных объекта: безопасность движения и личность.

Безопасность движения является основным объектом, а личность - дополнительным. При этом без причинения вреда личности уголовная ответственность не наступает.

По своим качественным характеристикам все последствия преступного деяния классифицируются на материальные и нематериальные . В свою очередь, материальные последствия подразделяются на имущественный и личный физический вред. Имущественный вред может выступать в виде реального ущерба и упущенной выгоды (например, преступление, предусмотренное ст. 165 УК). Имущественный вред имеет место, например, при совершении преступных посягательств на собственность, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Имущественный вред поддается количественным измерениям. В законе это получает отражение в таких характеристиках, как: крупный ущерб; крупный размер; особо крупный размер; значительный ущерб.

1" Личный физический вред - это вред, который причиняется жизни и здоровью личности. Самым тяжким физическим вредом является смерть потерпевшего, наступающая в результате всех видов убийства и причинения смерти потерпевшего по неосторожности. К физическому личному вреду относятся преступные деяния, причиняющие различный по степени тяжести вред здоровью потерпевшего (ст. 111, 112, 113, 114 и 115 УК). Личный нефизический вред представляет собой вред психический, моральный, к этому виду вреда относится вред, причиняемый основным личным правам и свободам граждан и т.д. В ст. 140 УК говорится о причинении вреда правам и законным интересам граждан. Если личный физический вред поддается количественным измерениям, то личный нефизический вред далеко не всегда поддается каким-либо измерениям.

Многие последствия, указанные в диспозициях статей уголовного закона, вообще не поддаются каким-либо измерениям. Это касается морального, идеологического, политического вреда, который, по сути дела, наличествует в каждом составе преступления. Иногда вред может носить комплексный характер. Так, экологический вред (гл. 26) сочетает в большинстве случаев имущественный, личный, моральный и идеологический.

В уголовно-правовой литературе не существует единого мнения по вопросу о соотношении понятий "преступное последствие" и "преступный результат". Одни авторы рассматривают эти понятия как идентичные. Другие, наоборот, противопоставляют их друг другу. Так, С.В.Землюков утверждает, что "результат преступления - это социально вредное изменение охраняемого законом объекта, произведенное целенаправленным воздействием лица либо косвенно наступившее от такого воздействия. Последствие преступления - это тоже социально вредное изменение охраняемых законом отношений, но причиненное неосторожным поведением лица либо наступившее от произведенного эти лицом преступного результата.

Последствием является также вредное изменение охраняемого законом объекта, происшедшее при виновном воздержании лица от совершения требуемого действия"2.

Следует согласиться с профессором А.Н.Игнатовым, что теоретическая конструкция, предложенная С.В.Землюковым, не имеет практического значения 3.

При конструировании диспозиций норм Особенной части законодатель прибегает к различным приемам описания общественно опасных последствий. В ряде случаев последствия конкретно и четко указываются. Например, в ч. 1 ст. 124 УК предусмотрено такое обязательное последствие, как средней тяжести вред здоровью человека. В ряде случаев законодатель при описании обязательных признаков состава преступления

прибегает к использованию бланкетных диспозиций. В ст. 111,112,115 УК в качестве последствий указан вред здоровью различной степени. Для того чтобы определить в каждом конкретном случае: какой (тяжкий, средней тяжести или легкий) вред причинен здоровью, необходимо обратиться к Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г.

Иногда законодатель прибегает к таким приемам правотворческой техники, когда последствия, как признак конкретных составов преступления, указывается в примечаниях к той или иной статье. Так, в примечании 1 к ст. 158 УК при определении хищения указывается на такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. А в примечании 2 указывается величина такого квалифицирующего признака хищения, как крупный ущерб. Диспозиции ряда статей альтернативно указывают на ряд последствий, наступление каждого из которых дает основание квалифицировать содеянное как оконченное преступление. Например, в ч. 1 ст. 226 УК предусмотрены общественно опасные последствия в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. В отдельных случаях общественно опасные последствия сформулированы с помощью понятий с оценочными признаками (значительный ущерб, крупный размер, существенный вред, тяжкие последствия, особо тяжкие последствия и т.д.). Необходимость законодательного использования понятий с оценочными признаками обусловлено тем, что они дают возможность учитывать социальную обстановку, специфические обстоятельства дела, обладающие многообразным содержанием. В силу этого данные обстоятельства, как отмечает академик В.Н. Кудрявцев, "...не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются. Суд должен иметь возможность в определенных пределах учитывать эти изменение, происходящие в жизни"1. Понятия с оценочными понятиями и обеспечивают такую возможность.

Личный материальный вред в качестве последствия преступного деяния законодатель классифицирует следующим образом:

1) смерть человека (ст. 105; ст. 106; ст. 107; ст. 108; ч. 1 ст. 109; ст. 295; ст. 317; ст. 351; ст. 352 УК);

2) тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111; ст. 113; ч. 1 и 2 ст. 114; ч. 1 ст. 118 и др.);

3) вред средней тяжести здоровью (ч. 1 ст. 112; ст. 113; ч. 2 ст. 114; ч. 3 ст. 118; ч. 1 ст. 143 и др.);

4) легкий вред здоровью (ст. 115);

5) вред здоровью человека (ч. 1 ст. 235; ч. 1 ст. 238; ст. 246 и др.); массовое заболевание или отравление людей (ч.1 с. 246); заражение венерической болезнью; заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 121; ч. 2, 4 ст. 122);

Экологический вред выражен с помощью таких понятий, как: загрязнение, отравление или заражение окружающей среды (ч. 1 ст. 251 УК); распространение эпизоотии (ч. 1 ст. 249 УК); вред окружающей среде (ч. 1 ст. 254 УК); существенное изменение радиоактивного фона (ст. 246 УК). Нетрудно заметить, что экологический вред включает в себя и имущественный и личный вред, а также моральный и политический ущерб.

В ст. 340 и 341 УК речь идет о вреде интересам безопасности государства.

В зависимости от степени и момента реализации, общественно опасные последствия подразделяются на реально наступивший вред и реальную возможность наступления вреда ("деликты создания опасности").

Так, в ч. 1 ст. 215 УК говорится о нарушении правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, создающем опасность для жизни человека или содержащем угрозу радиоактивного заражения окружающей среды, а в ч. 1 ст. 247 УК установлена ответственность за производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировку, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов от них с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. В теории уголовного права не существует единого мнения по вопросу о сущности деликтов создания опасности. Т.В.Церетели деликты создания опасности относила к материальным составам преступления, однако считала, что они не причиняют реального вреда общественным отношениям. "Волевой поступок человека создает такие условия, - писала Т.В.Церетели, характеризуя деликты создания опасности, - которые содержат потенциальную возможность реализации в составе последствия. Именно эта необходимость доказывать в каждом конкретном случае причинную связь между действием лица и наступившим состоянием опасности и дает возможность причислить указанные составы к материальным".

Иного мнения придерживаются В.Н.Кудрявцев, С.В.Землюков, Н.Ф.Кузнецова, Ю.И.Ляпунов и др. В.Н.Кудрявцев пишет: "Если рассмотреть физическую природу возможности наступления вредных последствий, то нетрудно заметить, что она представляет собой создание условий для наступления преступного результата. Это определенный этап развития объективной стороны, который состоит в том, что преступное действие полностью совершено и уже вызвало во внешнем мире некоторые изменения. Хотя эти изменения пока что не привели, но они способны привести и при дальнейшем беспрепятственном развитии событий закономерно приведут к наступлению преступного результата"2. Действительно, различение реального причинение вреда и реальной опасности его причинения не означает, что угроза не производит объективных изменений в общественных отношениях. При угрозе также происходят вредные изменения в состоянии объектов: изменение ситуации их безопасного функционирования. Реальность такой опасности требуется доказывать, как и фактический вред 3. Преступные последствия влияют на усиление уголовной ответственности в зависимости от степени их тяжести. Тяжесть последствий лежит в основе выделения в соответствующих статьях Уголовного кодекса квалифицированных составов преступления. Так, смерть человека как признак квалифицированных составов преступления предусмотрена в 43 статьях Уголовного кодекса. При этом во всех случаях смерть человека как квалифицирующий признак является вредом, причиняемым дополнительному объекту. Тяжкий вред здоровью как квалифицирующее обстоятельство, причиняющее вред дополнительному объекту, встречается в восьми статьях Уголовного кодекса. Применительно к имущественному вреду законодатель прибегает к таким терминам при описании тяжести

последствий в квалифицированных составах преступления, как: "крупный ущерб", "крупный размер", "особо

крупный размер". Итак, общественно опасное последствие является обязательным признаком материальных составов преступления и имеет в сочетании с субъективными признаками решающее значение при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. В тех случаях, когда последствие выступает в качестве квалифицирующего признака того или иного состава преступления, оно также влияет на квалификацию содеянного. Если общественно опасное последствие не выступает ни в качестве признака основного состава преступления, ни в качестве квалифицирующего обстоятельства, оно не влияет на квалификацию совершенного деяния, однако учитывается судом при назначении наказания.

В случаях, когда уголовная ответственность лица за какое-либо деяние обуславливается наступлением указанных в законе общественно опасных последствий, необходимо решить вопрос о причинной связи между совершенным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Причинная связь является конструктивным, обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступления. Верховные Суды СССР и РФ неоднократно обращали внимание на необходимость установления причинной связи между действиями осужденных и последствиями совершенных ими деяний. В обобщении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР "Применение судами законодательства об ответственности за автотранспортные преступления" говорилось: "Имеются случаи осуждения лиц при отсутствии причинной связи между допущенными ими нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. Суды иногда не учитывают, что действия водителя становятся преступными не при всяком нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а только при таком, которое создавало аварийную обстановку и повлекло соответствующие последствия: гибель людей, причинение телесных повреждений либо существенного материального ущерба"1.

В теории уголовного права проблема причинной связи стала разрабатываться в середине XIX века. Многие криминалисты опирались на идеи английского философа Джона Стюарта Милля, изложенные в его книге "Система логики силлогистической и индуктивной". Суть взглядов Милля на причинность заключалась в том, что каждое конкретное действие может вызываться целым рядом причин. Другими словами, он отрицал однозначность связи причины и следствия. Кроме того, Милль отрицал объективный характер причинно-следственных связей и рассматривал их в сугубо логическом плане 2. Взгляды Милля на причинно-следственную связь были восприняты многими учеными-криминалистами, которыми была разработана теория "соп-ditio sine qua non", - теория равных условий (теория эквивалентности). Основателем этой теории

принято считать немецкого криминалиста М.Бури 3. Эта теория имела многочисленных сторонников как на Западе, так и в России. Теория эквивалентности признает причинную связь между действием человека и наступившим преступным последствием во всех тех случаях, когда это действие было необходимым предшествующим условием результата. Но таких необходимых условий может быть много. В силу этой равноценности необходимых условий трудно решить вопрос об уголовной ответственности. Не способствует этому и необходимость установления виновного отношения лица к наступившим последствиям. Положения этой теории ориентировали судебные органы на чрезмерное расширение объективных оснований уголовной ответственности.

Известный русский криминалист Н.Д.Сергеевский, являясь сторонником теории эквивалентности, считал необходимым в каждом конкретном случае при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности устанавливать его вину. В противном случае, считал он, "причиной смерти, например, лица, умершего от простуды, будет и портной, сшивший ему холодное платье, слуга, ошибочно уверивший его, что погода теплая, извозчик, который слишком медленно вез его по улицам города в морозный день, и, наконец, он сам, надевший холодное платье в большой мороз".

Теория эквивалентности явно не удовлетворяла требованиям правоприменительной практики. В противовес ей были созданы теории неравноценных условий, сторонниками которых были немецкие криминалисты К.Бикмайер и К.Биндинг и отечественные ученые Н.С.Та-ганцев и С.В.Познышев. Противовесом теории эквивалентности была теория адекватной причинности, которая признавала причиной преступных последствий только те действия лица, которые вообще способны по своему характеру повлечь наступление имевших место в действительности последствий. Если же в том или ином конкретном случае действия человека причинили преступные последствия, но эти последствия не являются типичными, адекватными данным действиям, причинной связи в данном случае, согласно мнению представителей адекватной теории, нет. Так, согласно этой теории, отсутствует причинная связь между, например, относительно легким ударом по голове и наступившей затем смертью потерпевшего, если он незадолго до этого перенес болезнь мозга. При этом признание результата типичным производится на основе субъективного представления судей о типичных связях между явлениями, а о типичном в подобных ситуациях можно рассуждать лишь абстрактно. Адекватная теория причинности не содержит точных критериев, руководствуясь которыми суд мог бы вынести справедливый приговор. Немецкий криминалист И.Реннеберг, характеризуя адекватную теорию, тонко подметил: "Эта теория является чистейшей теорией целесообразности"2.

Методологической основой учения о причинной связи является принцип детерминизма, требующий выявления необходимой обусловленности каждого свойства, отношения у исследуемого явления. Принцип детерминизма формируется, прежде всего, на основе причинной обусловленности явлений, признания необходимой связи причины со следствием.

Под причиной следует понимать взаимодействие целого ряда условий одного и того же явления, вызывающее определенные изменения в окружающей действительности. А следствие представляет собой изменения во взаимодействующих телах или элементах, сторонах в результате их взаимодействия . Причинная связь явлений - объективная категория. В результате взаимодействия одни явления порождаются другими в силу существующих независимо от нашего сознания природных или социальных закономерностей.

Причинно-следственная связь всегда существует во времени и пространстве. При этом причина всегда должна по времени предшествовать следствию. Другой особенностью причинно-следственной связи является ее необходимый характер. Причинная обусловленность является всеобщей формой существования необходимости. Опираясь на фундаментальные положения философии, современная наука уголовного права разработала учение о причинной связи в уголовном праве. В науке уголовного права под причинной связью принято понимать отношение между двумя явлениями, при котором одно явление - человеческое действие (бездействие) с внутренней необходимостью порождает другое явление (следствие). Наличие причинной связи между ними означает, что, не будь деяния, общественно опасные последствия не наступили бы.

В ряде случаев вопрос об установлении причинной связи не представляет собой какой-либо сложности и решается весьма просто. Так, К. выстрелом в упор из пистолета с близкого расстояния лишил жизни М. Здесь наличие причинной связи между произведенным выстрелом и наступившим последствием (смертью человека) вполне очевидно. Однако встречаются такие ситуации, когда установление причинной связи весьма затруднительно. Последнее зачастую усложняется тем, что в причинно-следственный ряд взаимосвязанных явлений может быть привнесено множество обстоятельств, затрудняющих установление причины, имеющей уголовно-правовое значение.

Особую сложность представляет установление причинной связи в ряде преступлений против личности, транспортных, экологических преступлениях, в преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности. Для того чтобы признать какое-либо общественно опасное действие или бездействие причиной наступивших последствий, необходимо искусственно его изолировать от прочих условий и явлений и подвергнуть анализу. "Чтобы понять отдельные явления, - писал Ф. Энгельс, - мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед нами - одно как причина, другое как действие"1 (т.е. следствие). Важным требованием при установлении причинной связи является последовательность во времени причины и следствия, ибо причинная связь - это процесс, протекающий во времени.

Причиной общественно опасных последствий может быть такое общественно опасное действие или бездействие, которое предшествовало этим последствиям во времени.

К сожалению, в судебной практике встречались случаи игнорирования этого требования. Так, X. и Г., работая контролерами центральной сберегательной кассы, при последующем контроле операций по вкладу гражданки К., по мнению суда, недостаточно внимательно проверили сходство подписей вкладчиков на расходных ордерах с ее подлинным факсимиле, вследствие чего сберкассе был причинен материальный ущерб. Необходимо заметить, что ордера к ним на контроль попались уже после того, как на их основании были выплачены определенные суммы. Тем не менее суд первоначально признал их виновными в халатном отношении к служебным обязанностям, повлекшим за собой выдачу К. по расходным ордерам с ее подложной подписью 2700 рублей. Поскольку в этом случае сначала имело место общественно опасное последствие, то есть выдача денег со вклада по подложным ордерам, а уже затем приписываемое X. и Г. бездействие, то ни о какой причинной связи между двумя названными явлениями не могло быть и речи. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР, их поведение могло служить лишь основанием для наложения на них дисциплинарного взыскания .

Общественно опасное действие или бездействие лица признается причиной преступного последствия только тогда, когда оно не только предшествовало ему во времени, но и было необходимым условием причинения вреда. Например, если А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., нанеся тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, то последние являются необходимым условием смерти потерпевшего.

На рубеже 30-40-х годов в науке отечественного уголовного права была выдвинута теория о необходимых и случайных причинных связях, основоположником которой был А.А. Пионтковский. Она была поддержана в трудах известных ученых-криминалистов Н.Д. Дурмано-ва, М.Д. Шаргородского, ТВ. Церетели, Т.Л. Сергеевой, Я.М. Брайнина и др.2.

Эта теория давала обоснование уголовной ответственности только при наличии необходимой причинной связи. При наличии случайной причинной связи между совершенным деянием и наступившим результатом согласно этой концепции вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности должен быть решен отрицательно. В целом, несмотря на столь существенные расхождения у сторонников этой теории, их позиция сводится к следующему:

1) общественно опасное действие (бездействие) должно создавать реальную возможность наступления общественно опасных последствий;

2) в конкретных условиях эта реальная возможность превращается в действительность, и деяние порождает результат;

3) последствие, результат, являясь следствием закономерно развившегося во времени и пространстве деяния, наступает с необходимостью.

Для обоснования правоты своих взглядов сторонники данной теории прибегают к категории "реальная возможность". Что же собой представляет реальная возможность? "Реальная возможность, - писал Г.Ф.Гегель, - ввиду того, что она содержит в себе другой момент-действительность, уже сама есть необходимость. Поэтому то, что реально возможно, не может быть уже другим, чем оно само; при таких-то условиях и обстоятельствах не может воспоследовать нечто другое. Реальная возможность и необходимость, - заключает Гегель, - различны поэтому лишь кажущимся образом"1.

Реальная возможность выражает не внешние, случайные по отношению к данной конкретной действительности связи, а внутренние, существенные и необходимые тенденции.

Однако в науке уголовного права существует теория, сторонники которой придерживаются мнения, что уголовно-правовое значение имеет не только необходимая, но и случайная причинная связь. Последнее означает, что для привлечения лица к уголовной ответственности имеют значение случайные последствия общественно опасного деяния. Данной концепции придерживаются В.Н. Кудрявцев, В.И. Курляндский, М.П. Карпушин, Б.А. Куриное, болгарский философ и криминалист Панайот Гиндев и немецкий криминалист И. Реннеберг2.

Упрекая сторонников теории необходимого причинения в однобокости, сторонники концепции случайных причинных связей не учитывают всех тонкостей философского подхода к соотношению категорий "необходимость" и "случайность". В действительности же случайных причинных связей, случайных последствий в объективной действительности не существует. Случайное существует не в области отношений причин с их следствиями, а в сфере образования причин. I Но все элементы взаимодействия, составляющего какую-либо случайную причину, имеют свои причинно-следственные ряды, которые обусловили их включение в данное взаимодействие. Каждый такой причинно-следственный ряд является необходимым, случайным же является его пересечение с другими причинно-следственными рядами. Случайность, таким образом, возникает в момент пересечения необходимых причинно-следственных рядов , где как раз и образуются новые причины, включаются во взаимодействие новые элементы. Другими словами, признание необходимой связи между причиной и следствием не исключает объективного существования случайностей, которые со своими причинами связаны тоже необходимым образом 2. Не может быть случайных последствий, а существуют случайные причины, которые, в свою очередь, с необходимостью порождают

определенные последствия.

Случайная причина с необходимостью вызывает общественно опасные последствия в результате пересечения двух рядов причинности. Поясним это на примере П., который, проезжая на подводе, сделал крутой поворот и наехал на игравшую на дороге девочку К., которая при этом получила повреждения в области головы и, будучи доставленной в больницу, умерла. Судебно-медицинская экспертиза после вскрытия трупа девочки дала заключение, что ее смерть наступила от гнойного воспаления мягкой мозговой оболочки, и это, безусловно, снижало сопротивление организма к инфекционному процессу. В результате незначительные повреждения мягких тканей лица от столкновения с подводой явились источником заражения всего организма. Суд первой инстанции квалифицировал содеянное П. как причинение смерти по неосторожности. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда не согласилась с такой квалификацией и в своем определении указала, что П. нанес К. легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, а смерть наступила от инфекционного процесса, вспыхнувшего в связи с перенесенной ранее болезнью. Следовательно, причинная связь между действиями П. и смертью К. отсутствует.

В приведенном примере действия П. являлись необходимым условием смерти К., однако объективно они не создавали реальной возможности ее смерти, а стало быть, не являлись ее причиной. Здесь имело место пересечение необходимо-следственных причинных рядов, попадение инфекции в организм К., которая и стала той случайной причиной, с необходимостью повлекшей гибель потерпевшей. Действия же П. с необходимостью вызывали только легкие телесные повреждения. (Болгарский ученый П. Гиндев, обосновывая уголовную ответственность за случайные последствия, приводит следующий пример: Петров стреляет с намерением убить Иванова, но последний наклоняется, пуля разбивает окно в доме около места происшествия и убивает хозяйку дома Ангелову. Убийство Ангеловой является случайным последствием действий Петрова, - считает П. Гиндев, - и влечет за собой уголовную ответственность. Однако П. Гиндев допускает в своих рассуждениях определенный методологический просчет. В данном примере случайной является причина смерти Ангеловой, поскольку виновный стрелял в Иванова, однако попадание пули в голову или сердце человека явилось необходимым последствием действий Петрова. Случайный характер причины смерти в данном случае обусловлен стечением целого ряда обстоятельств и, главным образом, тем, что Иванов уклонился от выстрела. Во всех подобного рода случаях вопрос об ответственности лица за последствия, явившиеся случайной причиной, пересекающейся с необходимым причинным рядом, порожденным его действием (бездействием), должен решаться с учетом субъективной стороны содеянного. В тех случаях, когда лицо не предвидело, не должно и не могло предвидеть наступление последствий, явившихся результатом случайной причины, оно не подлежит уголовной ответственности . В приведенном выше примере Петров должен нести ответственность за покушение на жизнь Иванова и неосторожное убийства Ангеловой. Следует иметь в виду, что вопрос об уголовной ответственности за причиненные последствия, в конечном счете, решается на основе рассмотрения в неразрывном единстве объективных и субъективных признаков состава преступления. В этом отношении особый интерес представляет дело Е., которое не получило однозначной оценки в уголовно-правовой литературе. Фабула этого дела такова: Е. услышала во дворе дома, в котором она проживала, плач своей дочери. Выйдя во двор, она увидела, как ее дочь били два мальчика, один из которых убежал, а другой, пяти лет, отошел к окну комнаты, где он жил. Е. схватила его и отодрала за уши; когда же он ударил ее по ноге своим игрушечным ружьем, нанесла ему один или два удара рукой по голове. На голове у ребенка был суконный солдатский шлем. Никаких признаков причинения какого-либо ущерба здоровью его родители ни в этот день, ни назавтра не заметили. Однако на следующий день ребенка клонило ко сну, но этому обстоятельству они не придали никакого значения и брали мальчика с собой за город, куда ездили убирать картофель. Еще через день у мальчика поднялась температура, началась рвота. С диагнозом врача - пищевая интоксикация -г- ребенок был направлен в больницу, где на следующий день скончался. Судебно-медицинское вскрытие установило, что смерть последовала от перелома обеих теменных костей с точечным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и сотрясением мозга. Согласно заключению эксперта, эти повреждения могли получиться от удара по голове тупым твердым предметом, возможно, рукой, сжатой в кулак, или даже просто ладонью со значительной силой. Е. была осуждена за умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть

потерпевшего. Суд второй инстанции оставил приговор в силе. Председатель Верховного Суда СССР внес в судебную коллегию протест, в котором указывалось на неправильную квалификацию содеянного Е. деяния, но этот протест был отклонен. Дело рассматривалось Пленумом Верховного Суда. Пленум исходил из того, что для правильной квалификации содеянного Е. необходимо тщательно проанализировать: а) объективную сторону; б) субъективную сторону.Прежде всего следовало установить наличие причинной связи между действиями Е. и смертью ребенка. Пленум пришел к выводу, что удар рукой по голове мальчика вызвал перелом костей черепа и кровоизлияние в мозг, т.е. опасное для жизни в момент причинения тяжкое телесное повреждение. Оно создавало реальную возможность наступления смерти, которая и наступила. Пленум справедливо указал: "Признание, что опасное для жизни повреждение черепа ребенка стоит в причинной связи с нанесенными ему ударами, должно означать, что и наступившие последствия - смерть мальчика также стоит в причинной связи с нанесенными ему ударами"1.

По мнению отдельных криминалистов, причиной смерти является не только факт причинения тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, но и невнимательное и непрофессиональное отношение врачей, не сумевших правильно установить диагноз и тем самым предотвратить смерть. В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что при правильном лечении "возможно, имел бы место благоприятный исход"2. Н.Ф. Кузнецова весьма категорично утверждает, что в подобных ситуациях причиной смерти является не причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а врачебная халатность3. Безусловно, неправильное лечение является одним из условий наступления смерти потерпевшего, однако ее причиной является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни в момент его причинения. Если отрицать, как это делает Н.Ф. Кузнецова, известный постулат, что "причина причины является причиной следствия", то невозможно обосновать уголовную ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия, предусмотренное съ 224 УК. Объективная сторона этого преступления состоит в нарушении правил хранения огнестрельного оружия (оставление огнестрельного оружия в общедоступных местах, передача детям или иным лицам, не имеющим навыков обращения с ним). А обязательным ее признаком является создание в результате небрежного хранения оружия условий для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия: например, совершение убийства или причинение тяжкого вреда здоровью. Следовательно, небрежное хранение оружия является причиной завладения им преступником, а применение преступником оружия, приведшее к лишению кого-либо жизни, является причиной смерти потерпевшего. В данном случае причинная связь опосредована действиями .третьих лиц. При этом уголовная ответственность за небрежное хранение оружия будет иметь место только при условии совершения лицом, завладевшим небрежно хранимым оружием, преступления.

В отечественной уголовно-правовой литературе дискуссионным продолжает оставаться вопрос о причинной связи при преступном бездействии . Причинная связь между бездействием и общественно опасными последствиями обладает рядом особенностей. В ряде случаев бездействие выражается в невмешательстве, невоспрепятствовании наступлению вредных последствий, либо в невыполнении каких-либо действий. При этом вопрос о причинной связи между бездействием и последствием должен рассматриваться только в тех случаях, когда лицо обязано было действовать. М.Д. Шаргородский и Г.В., Ти-мейко придерживались взгляда, что между преступным бездействием и наступившими общественно опасными последствиями отсутствует причинная связь2.