Глава IV. Выбор следственного действия. § 1. Значение правильного выбора следственного действия.

Выбрать следственное действие - значит остановиться на од­ном из многочисленных способов собирания доказательств, со­ставляющих арсенал следователя, признать его подходящим для данного случая инструментом познания. В правоприменительном аспекте речь идет о принятии основанного на законе решения произвести осмотр, допрос или иное конкретное следственное действие.

Правильный выбор следственного действия играет весьма важную роль в достижении целей расследования. Проведение ненадлежащего действия приносит тройной вред: делается не­нужная работа, утрачивается полностью или существенно за­трудняется возможность получить и закрепить необходимые фак­тические данные, неосновательно стесняются права граждан.

К сожалению, ошибки в выборе следственного действия не изжиты в следственной практике. Вот один из примеров: инспек­тор районного отдела внутренних дел, расследуя кражу личного имущества, прибыл в дом, где проживал подозреваемый Е., и предложил хозяйке дома предъявить вещи, принесенные ее сы­ном. После предъявления вещей в присутствии понятых был со­ставлен протокол «добровольной выдачи». В результате фактиче­ски произведенная выемка приобрела вид представления доказа­тельств по инициативе лица, ими обладающего. Имевшее место нарушение неприкосновенности жилища оказалось незаконным.

Подобная ситуация складывается и в случаях, когда поиск ценностей, нажитых преступным путем, осуществляется в рамках наложения ареста на имущество.

Встречаются попытки провести опознание в рамках очной ставки. В подобных случаях в протоколе появляется запись: «си­дящего напротив меня гражданина опознаю как...». Такое опо­знание не имеет доказательственной ценности, ибо процессуаль­ные условия очной ставки не обеспечивают возможности объек­тивного отождествления лица, возможно причастного к делу. Не­правомерна и попытка противоположного характера: использо­вать предъявление для опознания для достижения целей очной

ставки. Такое положение наблюдается в случаях, когда в прото­коле предъявления для опознания фиксируются не только резуль­таты данного действия, но и показания опознанного, его доводы о непричастности к делу, а также показания опознающего, опро­вергающего эти доводы. Подобный суррогат очной ставки не создает достаточных возможностей для всестороннего исследо­вания причин противоречий в показаниях и придает опознанию ненужную конфликтность.

Достаточно распространены ошибки, связанные с назначением экспертизы. Многочисленные исследования показывают, что от­мена приговоров кассационными инстанциями из-за непроведе­ния экспертизы, в то время как она является по закону обязатель­ной (ст. 79 УПК) или фактически необходимой, составляет 7-10 % от общего числа отмененных приговоров. Нередки и случаи, когда экспертиза назначается для исследования обстоятельств, которые могут быть установлены без применения специальных познаний.

Подмена одного следственного действия другим связана ино­гда с ошибочной оценкой познавательных возможностей того или иного действия. Например, отдельные следователи чрезмерно широко определяют рамки такого действия, как проверка показа­ний на месте, пытаются охватить им все приемы получения дока­зательств на местности.

В результате, как уже отмечено (§2 и 3 Главы 3), некоторые разновидности «проверки на месте» утрачивают самостоятель­ность и не приводят к получению новых фактических данных. Показателен следующий пример: по делу об ограблении, совер­шенном в поле, неподалеку от одного из райцентров области, следователь располагал показаниями потерпевшей К., уличавшей обвиняемого И., признанием обвиняемого и изъятыми у него ве­щественными доказательствами - сеткой, в которой находились личные вещи потерпевшей. Желая усилить улики против И., сле­дователь предложил ему и К. «воспроизвести» картину ограбле­ния. Доставленные на место, оба они изложили обстоятельства ограбления. К протоколу проверки показаний на месте следова­тель приложил фотографии, изображающие сцену ограбления, инсценированную по его предложению обвиняемым и потерпев­шей: на снимках видно, как обвиняемый «отбирает» у потерпев-

90

шей сетку с вещами. Фактически в данном случае был проведен допрос обвиняемого и потерпевшей на местности и очная ставка между ними. Между тем необходимость в проведении указанных действий отсутствовала, так как в показаниях обвиняемого и по­терпевшей не было противоречий, само же событие произошло на открытой местности, что исключало возможность сопоставле­ния показаний с ее конкретными деталями. Совершенно неумест­ными оказались и фотографии, иллюстрирующие ход «проверки на месте»: они ничем не дополнили показаний обвиняемого и по­терпевшей. Все эти ошибки, как представляется, порождены не­оправданно широким представлением о познавательном значении «проверки на месте», рассчитанной якобы, не только на сопос­тавление показаний с признаками местности, но и на допрос на местности, с целью «закрепления» признания.

Учитывая широкий «набор» следственных действий и много­образие следов преступления, принятие правильного решения о проведении того или иного действия, несомненно, свидетельст­вует о творческом, поисковом характере работы следователя по собиранию доказательств. Это дало основание А.В. Дулову и П.Д. Нестеренко говорить о свободе выбора следственного дей­ствия, как об одном из принципов следственной тактики¹' ^сли интерпретировать данное положение как неограниченное усмот­рение следователя, то оно вызывает выражения, ибо создает ус­ловия для необоснованного вторжения органов расследования в сферу личных интересов граждан, охраняемых Конституцией РФ. С другой стороны чрезмерная свобода в принятии решений может привести к бесцельной трате процессуальных усилий. Отсюда выте­кает необходимость правового ограничения субъективизма при принятии решения о проведении следственного действия. Выбор того или иного следственного действия завершает собой сложный по структуре процесс решения мыслительной задачи, в ходе которо­го следователь должен принять во внимание объективные свойства подлежащей отображению доказательственной информации, пред­писания уголовно-процессуального закона, а также тактические со­ображения, от которых может зависеть больший или меньший по­знавательный эффект следственного действия.

1 Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Указ. соч. С. 10.

91