Глава 3. Специфика методологии психологии

3.5. Современное представление о теоретических и эмпирических методах в психологии

Сегодня в научной (академической) психологии не говорят отдельно о теоретической и эмпирической ее ветвях, а сопоставляют разные методы эмпирической проверки теоретических гипотез. Теоретические и эмпирические методы в психологии имеют ту общую цель, что они направлены на получение научного психологического знания. Это зна­ние включает как формулирование психологических законов, так и выявление эмпирических закономерностей или опытных данных, на основе которых возможна проверка теоретических обобщений.

Становление методов психологического исследования наиболее пол­но представлено в курсах по истории психологии и эксперименталь­ной психологии, поэтому далее мы дадим только абрис основных групп методов, в рамках которых реализован в основном целостный теоре­тико-эмпирический путь построения психологического исследования.

Классификации теоретических методов обычно не рассматриваются отдельно от структуры той или иной психологической теории. В то же время основные эмпирические методы в меньшей степени связаны с со­держательной стороной психологических теорий. Способ теоретической интерпретации исследуемых феноменов включен, как и преимуществен­но используемые способы сбора эмпирических данных, в единую пара­дигму исследования, которой следуют представители определенной пси­хологической школы. Можно сказать, что в психологии редко представлена специальная рефлексия теоретического метода исследования. Предпола­гается, что для психологических реконструкций изучаемых явлений и процессов достаточно использования положений той или иной психоло­гической теории. В случае же, когда такая методологическая рефлексия осуществляется, авторы как бы забывают о том, что при разработке теоре­тического метода необходимо иметь в виду последующий переход к уров­ню эмпирической проверки гипотез.

Одним из вариантов самой общей классификации теоретических методов можно считать следующий [Дружинин, 2000, с. 38]: «...1) де­дуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедуктипный), иначе — восхождение от общего к частному, от абстрактного к конкретному. Результат — теория, закон и др.; 2) индуктивный — обобщение фак­тов, восхождение от частного к общему. Результат — индуктивная ги­потеза, закономерность, классификация, систематизация; 3) моделиро­вание — конкретизация метода аналогий, "трансдукция", умозаключения от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объек-

3.5. Современное представление о теоретических,., 87

та берется более простой и (или) доступный для исследования. Резуль­тат — модель объекта, процесса, состояния».

Классификации эмпирических методов в психологии представле­ны обычно в теоретических курсах по экспериментальной психологии.

В современной систематике важно учитывать разведение понятий ме- ■ тода и методики. Если метод отличает путь познания, способ сбора эмпи­рических данных как структуру эмпирического исследования, то мето­дика характеризует способ, или «технику», фиксации психологических показателей или управления ими. Классификации методик обычно пред­ставлены в практикумах, поэтому здесь мы назовем только основные ме­тоды психологического исследования. Их различия заданы, во-первых, особенностями психологических гипотез, эмпирическая проверка кото­рых строится на основе разных схем профессиональных размышлений психолога. Так, различают гипотезы описательные и объяснительные, гипотезы о развитии, гипотезы каузальные (или причинно-следственные), гипотезы о связях между переменными (проверяются в корреляционных исследованиях), количественные гипотезы — о виде функциональной зависимости — и ряд других. Во-вторых, различные методы отличает оп­ределенное отношение к изучаемым процессам — активное (вмешатель­ство в изучаемый процесс — это характеризует любой психологический эксперимент) или пассивное (фиксация проявлений той или иной пси­хологической реальности — тогда это методы наблюдения, корреляцион­ного подхода, объединяемые в класс пассивно наблюдающих).

В учебной литературе сложилась традиция отдельного представле­ния методов наблюдения, психологического измерения, психологиче­ского эксперимента и методов психодиагностики (как совокупности раз­ных по основаниям психодиагностических средств). Первые три группы методов раскрываются как средства получения (воспроизводства) пси­хологических знаний в исследовательских целях — целях изучения пси­хологической реальности, раскрытия психологических закономерностей, построения и проверки обобщенных (теоретических) представлений о ней. Наряду с представлением структуры и основ планирования пси­хологического эксперимента при этом также обсуждаются отличия дру­гих, неэкспериментальных путей получений достоверных эмпирических данных. Отметим специфику психодиагностики по отношению к назван­ным ранее методам. Решение диагностических задач психологом озна­чает достижение целей обследования. Служащие этому психодиагно­стические методы отличаются использованием иных профессиональных нормативов отношения к опытным данным эмпирических исследова­ний, чем сложившиеся в экспериментальном подходе, с иным соотне-

88 Глава 3. Специфика методологии психологии

сением теоретических гипотез и способов организации. Кроме соб­ственно психодиагностического инструментария данные наблюдения, эксперимента или беседы также могут служить целям постановки пси­хологического диагноза.

В последние годы психологи стали уделять особое внимание мето­ду, объединившему под названием «квазиэксперимент» довольно раз­ные схемы сбора данных. Можно сказать, что квазиэксперименты — это совокупность исследований, занимающих промежуточное место между экспериментальным и корреляционным исследованиями. Как и эксперимент, квазиэксперимент нацелен на проверку причинно-след­ственных гипотез. Как и в корреляционном исследовании, в квазиэкс­периментальном может не достигаться контроль над эксперименталь­ным фактором или другими условиями, поэтому общим определением этого понятия будет следующее: квазиэксперимент — это эксперимент 'с ограничениями в формах контроляоа переменными.

Методы, лежащие в основе построения таких исследований, как лон-гитюдные, кросскультурные, психогенетические и ряд других, могут быть условно отнесены к квазиэкспериментальным именно по крите­рию ограничения форм контроля [Методы исследования в психоло­гии: квазиэксперимент, 1998].

Ориентировка на указанные подходы не исчерпывает других воз­можных принципов классификации методов психологического иссле­дования и обследования. При этом методы психологического иссле­дования не следует путать с представлениями о методах обработки данных. Последнее происходит, в частности, в связи с обращением психологов к определенным мерам установления связей¹ между пере­менными — ковариации или корреляции между переменными.

Экспериментальный метод занял особое место в выделении психо­логии в самостоятельную науку. Если метод интроспекции рассматри­вался как предполагающий субъективную интерпретацию эмпирических данных о состояниях сознания, то переход к экспериментированию по­ставил вопрос о возможности и критериях объективного знания в пси-

¹ В корреляционном исследовании устанавливается факт изменения одной переменной (или нескольких) в связи с изменениями другой, но не предпола­гается, что какая-то из этих переменных является причинно действующей. Если же эти предположения о каузальных зависимостях постулируются, то имеется в виду их содержательное обоснование за рамками сбора данных, т. е. невоз­можность их обоснования самим фактом установления связи. В корреляцион­ном по типу сбора данных исследовании возможно и использование мер раз­личий (сравнение выборочных средних по выборкам и т. д.).

3,5. Современное представление о теоретических... 89

хологическом исследовании. Внешнее наблюдение, или экстероспекция, так же как и любые формы самоотчетов, является лишь поставщиком эмпирических данных. И эти данные, так же как и экспериментальные, служат цели эмпирической проверки психологических гипотез. Одна­ко пути обобщений при использовании разных методов существенно отличаются. Эксперимент в системе психологических методов высту­пает в качестве идеальной точки отсчета, по отношению к которой об­суждаются способы сбора данных и ограничения обобщений на основа­нии применения других методов [Корнилова, 2003].

В. П. Зинченко привел такой «панегирик экспериментированию», об­суждая выявленные О. Мандельштамом приемы обращения к опыту в работе «О Данте», удивительно точно передающий отличие этого мето­да от иллюстративного пути обращения к эмпирии: «Антиномичность дантовского опыта заключается в том, что он мечется между примером и экспериментом. Пример извлекается из патриаршей торбы древнего со­знания с тем, чтобы быть возвращенным в нее обратно, как только минет надобность. Эксперимент, выдергивая из суммы опыта те или иные нуж­ные ему факты, уже не возвращает их обратно по заемному письму, но пускает в оборот» (цит. по кн.: Зинченко, 1993, с. 8). В эксперименталь­ном методе главное — не обращение к факту как к таковому, а процедура его установления и та логика рассуждения, в рамках которой извлекает­ся научное знание.

Отметим только те характеристики экспериментального метода в психологии, с которыми связана большая степень строгости в эмпи­рической оценке теоретических гипотез.

Эксперимент предполагает активное вмешательство в изучаемые про­цессы и явления, при этом реализуется выполнение условий причинно­го вывода, сформировавшихся в естественно-научной исследователь­ской парадигме. Но психологическая причинность может пониматься иначе, чем причинность в материальном мире, поэтому реконструкции психологической реальности необходимо включают опору на положе­ния той или иной психологической теории.

Реализация разных форм экспериментального контроля обуслов­ливает возможности и ограничения выводов (контроль выводов). Но гипотетико-дедуктивный характер экспериментального рассуждения не предполагает доказательства истинности гипотез, поскольку любые эмпирические закономерности допускают их выводимость из другой теории (пусть даже пока не сформулированной).

Итак, экспериментальный метод предполагает верификацию (опыт­ную проверку) и фальсификацию гипотез (отвержение гипотезы как не

90 Глава 3. Специфика методологии психологии

соответствующей опытным данным). Экспериментируя, исследователь разрабатывает определенные экспериментальные модели, отражающие его понимание причинно-следственных отношений в изучаемой системе переменных, репрезентирующих изучаемую психологическую реальность.

3.6. Моделирующий подход в теории познания и психологические гипотезы

При реализации моделирующего подхода считается, что исследователь в ходе мысленного эксперимента (МЭ) оперирует моделями, замещаю­щими объекты на основании отношения подобия. При этом принимает­ся, что в любом эксперименте мы имеем дело не с самим изучаемым пред­метом, т. е. исследуемой реальностью, а с моделью этой реальности.

Модель — это мысленно представляемая или материально реализу­емая система переменных, которая отображает исследуемую реаль­ность и способна замещать ее так, что ее изучение дает новую инфор­мацию об изучаемых зависимостях.

Результатом теоретического моделирования является идеальная мо­дель (ИМ), представляющая собой идеализированный образ объекта, ситуации и т. п., представленный в сознании исследователя. Основные средства построения ИМ — это идеализация и абстрагирование. При помощи абстрагирования мы выделяем существенные стороны моде­лируемого объекта и отбрасываем несущественные, устраняя источ­ники систематического смешения. Путем идеализации мы переходим к анализу реальности с идеальными свойствами, т. е. к не существующей в действительности, но мыслимой как образец, по отношению к которо­му эмпирическая реальность загружена множеством других свойств. Использование ИМ делает МЭ более сильным с точки зрения возмож­ностей теоретического обобщения. ИМ использует не только аппарат абстрактно-логического мышления, но и средства визуализации. Пси­хологу ясно, что так понятые средства познания существенно упроща­ют реальность интеллектуальной деятельности человека. То же каса­ется и представления функций знаковых моделей. Идеальная модель называется знаковой, когда ее компоненты связаны с элементами ори­гинала только формально, не находясь с ними в отношении подобия.

Одной из разновидностей знаковых моделей является кибернети­ческая модель. Использование «компьютерной метафоры» в психоло­гии является примером того, насколько буквально исследователь мо­жет использовать средства моделирования для интерпретационных целей при изучении познавательных процессов человека. Для совре-

/

3,6. Моделирующий подход в теории познания и психологические... 91

менной когнитивной психологии так называемое «блочное» мышле­ние, или «блоковое» представление этапов и уровней актуалгенеза познавательных процессов, как выполняет эвристическую функцию, так подчас и обедняет содержательные объяснительные схемы.

В философских и науковедческих работах моделирование как вид познавательной деятельности ученого рассматривается в контексте соотнесения мысленно устанавливаемых и реально представленных структурно-функциональных характеристик исследуемой реальности. При возможности выполнения условий причинного вывода в мыслен­ной модели фиксируются как экспериментальные условия, так и пред­полагаемые гипотетические конструкты, объясняющие закономерный характер постулируемых зависимостей..

Мысленное экспериментирование может как предварять, так и за­мещать сбор эмпирических данных. Оно может пониматься как «про­игрывание» исследователем во внутреннем плане действий того или иного способа доказательства психологической гипотезы, безотноси­тельно к тому, возможна ли организация соответствующего эмпири­ческого исследования¹.

Итак, при традиционном понимании модель рассматривается как воспроизводящая те или иные свойства психологической реальности в упрощенной, схематической форме. Обычно такое понимание модели характеризует так называемые теории «среднего уровня», которые пре­тендуют на формализацию представлений об исследуемых психологи­ческих зависимостях. Так, говорят о моделях селективного внимания Д. Бродбента или А. Трейсман, о модели мотивационной регуляции вы­бора целей Дж. Аткинсона или модели принятия решений А. Тверского — Д. Канемана и т. д. Научная теория при этом выполняет аналитическую функцию прояснения структурно-функциональных связей между пере­менными, учтенными в модели. Экспериментальная проверка следствий из этих моделей строится посредством выдвижения каузальных гипоте-з о том, что какая-то переменная может рассматриваться как причинно действующая (в рамках заданной экспериментальной модели).

¹ Чаще всего под мысленным экспериментированием в широком смысле тер­мина имеют в виду именно этот «умозрительный» критерий: внутренний, или мысленный, план сбора данных и включение предположений об их характере в систему размышлений, взвешивающих предполагаемые данные «за» и «про­тив» рассматриваемой содержательной гипотезы. При таком расширительном понимании МЭ он становится синонимом любого обсуждения любых гипотез до этапа проведения реального исследования.