5.4. Сделки, совершенные без согласия третьих лиц, с иными правовыми последствиями

В законодательстве содержится целый ряд норм, устанавливающих иные, нежели недействительность, правовые последствия сделок при отсутствии требуемо­го по закону согласия третьих лиц на их совершение.

Отличительной в этом отношении является группа норм, касающихся преимущественного права покупки (возмездного приобретения) какого-либо права или иму­щества. Своеобразие их состоит в том, что свое несогла­сие на совершение сделки третье лицо может дать лишь одним способом: путем вступления в сделку на стороне приобретателя имущества (имущественных прав) на тех же условиях, на которых изначально предполагалось совершать сделку с первоначальным контрагентом.

Заявление о своем желании осуществить преимуще­ственное право и заключить сделку третье лицо должно дать в течение ограниченных законом сроков. При отсут­ствии такого заявления в соответствующие сроки согла­сие на заключение сделки следует считать полученным.

492

Правила о преимущественном праве возмездного приобретения установлены, в частности, в отношении отчуждения доли в праве общей долевой собственности на имущество¹. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему ус­мотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с со­блюдением при ее возмездном отчуждении правил о пре­имущественном праве покупки, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В указанной статье установлены последствия нару­шения преимущественного права покупки: любой дру­гой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев² требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу закона данные последствия являются исключительными. Формулировка «требовать... пере­вода на негр прав и обязанностей покупателя» не остав­ляет никаких сомнений в том, что сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, оста­ется в силе и, следовательно, является действительной.

¹ Следует помнить, что продажа доли в праве общей собственно­сти принципиально отличается от продажи самого имущества, нахо­дящегося в общей собственности. Если при продаже имущества предметом продажи является само имущество, принадлежащее од­новременно всем сособственникам, то при продаже доли предметом продажи является идеальная доля в праве собственности, которой самостоятельно распоряжается каждый из сособственников. В силу этого при продаже имущества остальные сособственники, строго го­воря, не являются третьими лицами, а должны выступать субъекта­ми долевого обязательства на стороне продавца.

Что же касается продажи доли, то остальные сособственники не имеют на эту долю никаких прав и поэтому не должны выступать в качестве стороны в сделке по продаже своей доли одним из участ­ников общей собственности. Они в этом случае являются в полном смысле этого слова третьими лицами в отношении сторон сделки: продавца и покупателя доли.

² На наш взгляд, данный срок должен рассматриваться как срок исковой давности по соответствующим требованиям и должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был уз­нать о нарушении своего преимущественного права покупки.

493

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Закон устанавливает лишь единственное специальное последствие нарушения преимущественного права: воз­можность перевода по требованию третьего лица на се­бя прав и обязанностей покупателя по уже заключен­ной и действительной сделке.

Аналогичные, по сути, правила установлены в от­ношении отчуждения акций в закрытом акционерном обществе. Согласно пункту 1 статьи 97 ГК РФ, откры­тым акционерным обществом признается общество, участники которого могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров. В закрытом же акционерном обществе действуют иные правила: другие акционеры могутвыразить свое несогласие с воз­мездным отчуждением акций в форме осуществления своего права преимущественной покупки, которое уста­новлено в пункте 2 статьи 97 ГК РФ.

Данное право конкретизировано в пункте 3 статьи 7 Закона «Об акционерных обществах». Здесь же установ­лено специальное последствие нарушения преимущест­венного права приобретения: любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Подобные нор­мы установлены в пункте 4 статьи 21 Федерального зако­на «Об обществах с ограниченной ответственностью»¹.

Другим примером наличия в законодательстве осо­бых последствий отсутствия согласия третьего лица явля-

¹ При этом в пункте 1 статьи 21 указанного закона предусмотре­но, что на совершение сделки по уступке доли в уставном капитале общества согласие общества или других участников общества не тре­буется. Таким образом, правила о преимущественном праве покупки рассматриваются не как форма выражения согласия или несогласия третьего лица на совершение сделки, а как особый, отличный от да­чи согласия механизм, ограничивающий право свободно распоря­жаться долями участия в обществах с ограниченной ответственнос­тью. На наш взгляд, фактически институт преимущественной по­купки является своеобразной смешанной формой ограничения прав участников по распоряжению своим имуществом, очень близко сто­ящей к необходимости получения согласия.

494

ется норма пункта 3 статьи 73 ГК РФ. Участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участни­ков совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, кото­рые составляют предмет деятельности товарищества.

Специальным последствием нарушения этого пра­вила является право товарищества по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причи­ненных товариществу убытков либо передачи товари­ществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды. Признание соответствующих сделок недействительны­ми не предполагается.

Еще одним примером являются последствия отчуж­дения имущества неуправомоченным лицом без согласия собственника. С одной стороны, такие сделки должны считаться ничтожными. С другой стороны, действую­щее законодательство в отдельных случаях содержит не очень явно выраженные признаки того, что отчужде­ние имущества неуполномоченным лицом без согласия собственника вроде бы не влечет за собой признания та­кой сделки недействительной.

Так, например, согласно статье 460 ГК РФ, прода­вец обязан передать покупателю товар свободным от лю­бых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьше­ния цены товара либо расторжения договора купли-про­дажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Более того, если договор купли-продажи не будет расторгнут, но товар у покупателя будет изъят третьи­ми лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Таким образом, если какое-либо лицо продало чужую вещь и ему удалось передать эту вещь покупателю, то до­говор сохраняет силу. Речь идет не о недействительности

495

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

договора, а о возможности покупателя требовать его рас­торжения или уменьшения цены.

Если же собственник потом изымет у покупателя свое имущество (например, на основании виндикацион-ного иска), то добросовестный покупатель будет требо­вать от обманувшего его продавца возмещения убыт­ков. И в этом случае о недействительности договора купли-продажи речи не идет.

Данное правило, как справедливо отмечает В. Ар­темов¹, распространяется на аренду (ст. 613 ГК РФ), безвозмездное пользование (ст. 694 ГК РФ), а также на другие сделки, если подобное правило закреплено законом. Автор при этом исходит из того, что в данном случае речь идет о специальных последствиях несоот­ветствия ничтожной сделки закону (ст. 168 ГК РФ).

На наш взгляд, эта позиция должна быть скоррек­тирована в том плане, что собственнику как лицу, чье согласие на сделку было нарушено, должно быть предо­ставлено право оспаривать такую сделку в порядке, действующем во всех случаях оспоримых сделок.

Либо — по аналогии с германским законодательст­вом - можно говорить об относительной недействитель­ности данной сделки в том смысле, что она недействи­тельна в отношении собственника (п. 1 параграфа 135 ГТУ). В отношении остальных лиц сделка должна оста­ваться действительной. Собственнику, как это предус­мотрено в германском праве, принадлежало бы право истребовать вещь непосредственно от покупателя. Одна­ко если исходить из приведенных выше положений рос­сийского законодательства, таких возможностей в на­стоящий момент не имеется.

Мнение же В. Артемова о том, что собственник в та­ких случаях всегда сможет истребовать от покупателя вещь по виндикационному иску, ибо третье лицо (поку­патель) будет в таких случаях недобросовестным, так

¹ Артемов В. Недействительность сделок и их последствия: от­дельные аспекты // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 118.

как право распоряжения ограничено законом и покупа­тель должен был знать о таком ограничении, является

неверным.

Несмотря на то, что о существовании общего запре­та распоряжаться чужим имуществом знает каждый, однако в каждом конкретном случае при рассмотрении оснований для удовлетворения виндикационного иска имеет значение, знал ли покупатель о незаконности приобретения именно в этом случае. Ведь, приобретая вещь от продавца, который гарантирует ему в силу ста­тьи 460 ГК РФ, что вещь свободна от прав третьих лиц, покупатель действует вполне добросовестно.

Кроме того, чтобы изъять вещь по виндикационно­му иску (ст. 302 ГК РФ), владение покупателя должно быть незаконным. Однако незаконность владения не мо­жет сочетаться с действительностью сделки, по которой такое владение получено. Поэтому прежде чем изымать вещь по виндикационному иску, сделка, по которой эта вещь оказалась у покупателя, как минимум должна считаться недействительной. При действительности же «ничтожной сделки со специальным последствием в ви­де действительности» говорить о незаконности владе­ния весьма сомнительно.

- Поэтому собственник в рассматриваемом примере всегда может истребовать вещь от покупателя лишь в случаях, если вещь была утеряна собственником или лицом, которому имущество было передано во владе­ние, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). При этом владение покупателя должно быть незаконным, то есть основанным на недействительном договоре купли-продажи.

Однако возможна ситуация, когда собственник пере­дает продавцу вещь на временное хранение, а продавец, не имея полномочий, продает вещь добросовестному по­купателю, который не знает, что вещь не является собст­венностью продавца. В этом случае собственник не смо­жет истребовать эту вещь у покупателя даже по виндика­ционному иску: покупатель будет добросовестным, его

496

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

владение будет основано на действительном договоре куп­ли-продажи.

При действительности договора купли-продажи собст­венник может лишь потребовать возмещения причинен­ных ему убытков путем нарушения продавцом договор­ных обязанностей, вытекающих из договора хранения.

Применения реституции собственник при этом тре­бовать не вправе, так как не является стороной оспори­мой сделки. Реституции после того, как сделка призна­на недействительной по иску собственника, мог бы тре­бовать продавец, стремясь избежать или уменьшить размер возмещения убытков собственнику путем воз­вращения вещи от покупателя и передачи ее собствен­нику (если договор хранения будет расторгнут). Но в си­лу сложившейся судебной практики продавцу было бы отказано в иске о реституции, поскольку он не обладает правами на истребуемую вещь.

Действующее законодательство не предусматривает оспоримости таких сделок, сохраняя их в силе, а судеб­ная практика идет по пути признания их ничтожными по требованию любого лица, в том числе и одной из сторон сделки. При этом для защиты интересов собственника судебная практика допускает с его стороны требование о применении реституции независимо от добросовест­ности приобретателя, хотя собственник в данном слу­чае не является стороной ничтожной сделки.

Это ведет к дестабилизации гражданского оборота, поскольку, во-первых, сводит на нет институт защиты прав добросовестных приобретателей¹, а во-вторых, предоставляет сторонам сделки, уже изъявившим свою волю, возможность злоупотреблять своими правами и, пользуясь отсутствием согласия собственника (кото­рый может впоследствии одобрить сделку), требовать признания сделки недействительной.

Такая практика противоречит субъектному составу требования о реституции как средстве, возвращения

¹ Подробнее см. раздел 2.5 настоящей работы.

498

в первоначальное положение сторон сделки, а не третьих лиц (в данном случае - собственника). Она также противо­речит положениям ГК РФ, которые косвенно свидетельст­вуют о том, что соответствующая сделка остается в силе.

На наш взгляд, закрепление на уровне закона пра­вила об оспоримости всех сделок, совершаемых без со­гласия третьих лиц, во многом разрешило бы указанные выше проблемы. Собственник в таком случае мог бы вы­бирать, требовать ли ему признания договора купли-продажи недействительным с последующей виндикаци­ей (при условии, что после признания договора недейст­вительным виндикация будет допустима по правилам о защите добросовестного приобретателя) или же, если даже после недействительности сделки надежд на вин­дикацию не остается, требовать от продавца возмеще­ния причиненных убытков.

Таким образом, возможны случаи, и законом это признается, когда отсутствие требуемого по закону или договору согласия третьего лица на совершение сделки влечет за собой не недействительность сделки, а иные правовые последствия: возмещение убытков, передачу третьему лицу выгоды по сделке, перевод на третье лицо прав и обязанностей стороны сделки, право другой сторо­ны на расторжение договора и т. п.

Наличие этих примеров в законодательстве еще больше подтверждает то обстоятельство, что ничтож­ность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не должна безоговорочно иметь место во всех случаях от­сутствия такого согласия.

По общему правилу недействительность должна су­ществовать в форме оспоримости, и лишь в прямо указан­ных законом случаях - в форме ничтожности. Кроме то­го, законом может быть установлено, что сделка, совер­шенная без согласия третьего лица, влечет за собой иные, нежели недействительность, правовые последствия.

Эти правила целесообразно изложить в специаль­ных нормах закона, посвященных сделкам, совершае­мых без согласия третьих лиц. Одновременно в этих нор­мах было бы полезным устранить имеющиеся в законода­тельстве пробелы, существующие в законодательстве

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

относительно сделок, совершаемых без согласия третьих лиц (о форме согласия, сроках его получения и т. п.).

Общее правило об оспоримости сделок, совершен­ных без согласия третьих лиц, могло бы быть принято в виде отдельной статьи, содержащейся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ и устанавливающей отсутствие согласия третьего лица в качестве одного из оснований недейст­вительности оспоримых сделок. При этом необходимо установить защиту добросовестной стороны сделки, не знающей о том, что было нарушено правило о полу­чении согласия третьего лица на совершение сделки.

Текст этой статьи мог бы выглядеть следующим образом:

«Статья XXX. Недействительность сделок, совер­шаемых без согласия третьих лиц

1. Сделка, совершенная лицом без необходимого в силу закона или договора согласия третьего лица, не яв­ ляющегося стороной данной сделки, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию третьего лица лишь в случаях, когда будет доказано, что заинтересованная сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о необходимости получения такого со­ гласия и об отсутствии этого согласия на момент соверше­ ния сделки.

2. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, является ничтожной лишь в случаях, когда это прямо указано в законе»¹.

Одновременно общие правила о всех сделках, совер­шаемых с согласия третьих лиц, могли бы содержаться в параграфе 1 главы 9 ГК РФ. Текст соответствующей статьи мог бы иметь следующее содержание:

«Статья YYY. Сделки, совершаемые с согласия (одо­брения) третьих лиц

1. В случаях, когда законом или договором установ­лена необходимость получения стороной сделки согласия на совершение сделки третьего лица, не участвующего в сделке, такое согласие следует считать полученным, ес­ли оно дано в любой форме, позволяющей установить во­лю третьего лица на одобрение сделки (в том числе в фор­ме совершения конклюдентных действий). В случае, если законом или договором предусмотрена специальная фор­ма, в которой должно быть выражено согласие на совер­шение сделки, такое согласие должно быть дано в форме, предусмотренной законом или договором.

2. Согласие третьего лица на совершение сделки мо­жет быть дано предварительно или одновременно с со­вершением сделки. Сделка, совершенная без такого со­гласия, действительна также при ее последующем одоб­рении со стороны третьего лица, если такое одобрение совершено в той же форме, которая требуется для полу­чения согласия на совершение сделки.

Если закон требует получения предварительного согласия, оно должно быть получено только до момента совершения сделки.

3. Сделки, совершенные с нарушением правил, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, при­ знаются недействительными в соответствии со ста­ тьей XXX настоящего Кодекса, если законом не преду­ смотрены иные последствия отсутствия согласия тре­ тьего лица на совершение сделки ».

На наш взгляд, две эти статьи предусматривают на­дежный механизм, который позволит избавиться от мно­гих недостатков существующего нормативного регули­рования сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, и сократит количество недействительных сделок в гражданском обороте.

¹ Исходя из этого, в тех ситуациях, когда с точки зрения зако­нодателя отсутствие согласия третьего лица должно влечь за собой ничтожность сделки, в соответствующие статьи необходимо внести дополнения, в которых прямо указывается, что при отсутствии со­гласия третьего лица такие сделки являются ничтожными. На наш взгляд, такие дополнения необходимо будет внести в пункт 1 ста­тьи 246, пункт 1 статьи 391 ГК РФ.

500

СДЕЛКИ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА

б. СДЕЛКИ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА