1 Рахмилович в.А. О праве собственности на вещь, отчужден­ ную нёуправомочённым лицом добросовестному приобретателю

(к;вопросу приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателд) // Проблемы современного гражданского права: Сбор­ник статей. М., 2000. С. 132.

2 В настоящее время разрабатываются проекты, направленные

на усиление защиты добросовестного приобретателя недвижимости путем возникновения у такого приобретателя права собственности. Подробнее см.: ,Скловский К. Замечания на проект закона о возник­ новении права собственности у добросовестного приобретателя не­ движимости // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2003, Jfe 2. а84-91. '- v "•• : ■ •■--•. ■ "": ^г-ли\'

246

встречную реститущпо и допустимо только к другой стороне сделки.

Требование к третьему лицу о возврате неоснова­тельного обогащения сторона по недействительной сделке, утратившая имущество, определенное родовы­ми признаками, также предъявить не сможет, так как третье лицо будет считаться неосновательно обогатив­шимся за счет своего контрагента, а не за счет стороны по первой сделке, от которой оно имущества не получало.

Таким образом, сторона по сделке, передавшая иму­щество, определенное родовыми признаками, которое впоследствии было передано третьему лицу, сможет за­явить только реституционное требование к своему кон­трагенту, и оно будет иметь кондикционную природу.

2.5.5. Односторонняя реституция, недопущение реституции, отказ в ее применении

Установление двусторонней реституции в качестве общего последствия недействительности сделки объяс­няется тем, что недействительная сделка нарушает, как правило, интересы всех участников этой сделки, иму­щественная сфера которых должна быть восстановлена. В связи с этим государство стремится не наказывать лиц, совершивших недействительную сделку, а восста­новить положение, существовавшее до ее совершения.

Характер двусторонней реституции (в отличие от та­ких штрафных мер, как недопущение реституции или односторонняя реституция) позволяет говорить о том, что она является установленной законом мерой регуля­тивного характера, а не санкцией за совершенное пра­вонарушение. В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопуще­ния реституции является формой гражданско-правовой ответственности.

Односторонняя реституция имеет место, когда в ре­зультате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается толь­ко одна сторона - потерпевший, а все полученное им

247

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

по сделке идет не в пользу другой стороны (виновной в совершении недействительной сделки), а взыскивает­ся в доход государства. Смысл и основание односторон­ней реституции состоят в том, что «недействительность сделки обусловливается неправомерными, виновными действиями одной из сторон, в то время как другая сто­рона оказалась потерпевшей от противозаконных дей­ствий своего контрагента»¹.

«При односторонней реституции другая сторона под­вергается карательной санкции», - писал О.С. Иоффе².

ГК РФ устанавливает одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя од­ной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179). Кроме того, применение одно­сторонней реституции предусмотрено как одно из воз­можных последствий ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ч. 3 ст. 169 ГК РФ).

Объем подлежащих удовлетворению требований по­терпевшей стороны определяется так же, как и при дву­сторонней реституции: лицо имеет право получить в на­туре переданную по сделке вещь, в случае невозможнос­ти ее истребования — получить стоимость вещи, а также ' произвести расчеты в связи с ухудшением состояния ве­щи, извлечением доходов, компенсацией затрат и т. д.

Все имущество, полученное потерпевшим по сделке от другой стороны, обращается в доход Российской Фе­дерации, При невозможности передать имущество в на­туре взыскивается его стоимость в деньгах.

Изъятие у потерпевшего полученного им по сделке никак не затрагивает его имущественную сферу, эта ме­ра направлена против другой, виновной стороны недей­ствительной сделки.

Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 150.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.,1987. С.ЗОО.

В случае если вина в совершении противозаконной недействительной сделки имеется у обеих сторон этой сделки, то имеет место недопущение реституции. При этом конфискационные меры в виде взыскания получен­ного в доход государства в равной степени применяются к обеим сторонам недействительной сделки. Никаких дополнительных выплат и компенсаций выплачивать по такой недействительной сделке не предполагается. У сторон просто конфискуется все имущество, передан­ное ими друг другу по недействительной сделке или предполагавшееся к передаче.

Недопущение реститушташредусмотрено только в от­ношении ничтожных сделок, совершенных с целью, за­ведомо противной основам правопорядка или нравст­венности (ст. 169 ГК РФ), если будет доказано наличие умысла у обеих сторон.

При этом важно отметить, что и в случае односто­ронней реституции, и в случае недопущения реститу­ции (ст. 179, 169 ГК РФ) конфискационные последст­вия могут применяться только после того, как хотя бы одна из сторон полностью или частично произвела ис­полнение по сделке.

Если ни одна из сторон к исполнению не приступа­ла, то оснований для применения соответствующих кон-фискационных санкций не имеется. Само совершение оспоримой или ничтожной сделки (даже с целью, заве­домо противной основам правопорядка) не преследует­ся по закону и не является основанием для недопуще­ния реституции или односторонней реституций.

Так, согласно части 2 статьи 169 ГК РФ (недопуще­ние реституции) взыскание возможно лишь в случае ис­полнения сделки обеими сторонами или в случае испол­нения сделки одной стороной. При наличии умысла у обеих сторон при исполнении сделки обеими сторона­ми в доход Российской Федерации взыскивается все по­лученное ими по сделке. Если же такая сделка исполне­на лишь одной стороной, то с другой стороны взыскива­ется в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (недопущение реституции).

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

По смыслу части 3 статьи 169, пункта 2 Статьи 179 ГК РФ (односторонняя реституция) взыскание произво­дится также лишь в случае исполнения сделки хотя бы одной их сторон. В этих нормах указывается, что в доход государства взыскивается все полученное по сделке либо причитавшееся в возмещение исполненного (переданно- | го). Если же исполнения ни одна из сторон не произво­дила, то конфиекационные меры применять нельзя.

В действующем законодательстве предусмотрена еще одна форма ограничения реституции, которую условно можно назвать как отказ в применении реституции. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила главы о неосновательном обогащении применяются также:

• к требованиям о возврате исполненного по недей­ствительной сделке;

• к требованиям об истребовании имущества соб­ственником из чужого незаконного владения (винди­кации).

Среди прочих положений главы о неосновательном обогащении существует норма, согласно которой не под­лежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвра­та имущества, знало об отсутствии обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ),

Это означает, что вне зависимости от того, как расце­нивать реституционное требование (как самостоятель­ное, как кондикционное или как виндикационное), та­кое требование не подлежит удовлетворению в пользу того лица, относительно которого будет доказано, что оно знало о недействительности сделки. ,

На наш взгляд, если последовательно применять эту норму при применении реституции (взаимном воз­врате встречных предоставлений), любая из сторон мо­жет пытаться доказать, что другая сторона знала онедей^ ствительности сделки и на этом основании со ссылкой ^s на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ требовать от суда отка-* зать другой стороне в возврате ей исполненного по сдел- . 250

ке. При этрм сама сторона, ссылающаяся на недобро­совестность другой стороны, сохранит право получить с другой стороны исполненное.

Такой подход, однако, не получил пока надлежаще­го применения в судебной практике во многом благода­ря неоднозначности понимания перекрестных ссылок в нормах о реституции, виндикации, неосновательном обогащении на другие правовые институты. Кроме то­го, применение его в отношении оспоримых сделок во­обще проблематично, если основываться на позиции, согласно которой оспоримая сделка действительна до ее признания недействительной судом.

Исходя из этого оспоримая сделка до ее признания таковой судом не может рассматриваться как несущест­вующее обязательство, и оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется¹.

2.5.6. Расчеты между сторонами по возмещению ущерба, возврату Доходов и компенсации затрат

Восстановление сторон в первоначальное положе­ние не всегда исчерпывается одним лишь возвращени­ем сторонами всего полученного ими по недействитель­ной сделке².'

Кроме возврата сторонами всего полученного но сдел­ке, то есть имущества, являющегося предметом сделки, необходимо решить вопросы:

• о возмещении ущерба, который мог быть причи­нен участнику недействительной сделки,

• о возврате 'доходов, которые один из участников сделки мог Извлечь за счет имущества другого лица,

• о компенсации затрат на улучшение и содержание имущества, которые мог произвести участник сделки.

* Хотя этот подход не выдергивает критики: си. подраздел Й.4.3

настоящей работы. '

² См.: Иоффе 0:С.Тражданско-йравовая охрана интересов лич­ности в СССР,// Советское государство и право.,, 1956.. №. 2. С, 58-59.

О.В. Г/П4ИК0В. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

Рассмотрим сначала проблему возмещения ущерба, который мог быть причинен участнику недействитель­ной сделки.

Как справедливо указывал О.С. Иоффе, двусторон­няя реституция, односторонняя реституция, взыскание имущества в доход государства относятся к исполненно­му по сделке, но «сам факт недействительности заклю­ченной сделки может причинить участнику убытки »¹.

Однако надо обратить внимание на то, что из бук­вального толкования действующего Гражданского ко­декса РФ следует вывод, что имеющаяся в ряде соста­вов недействительных сделок обязанность возмещать убытки является следствием не самого факта соверше­ния недействительной сделки, а следствием исполне­ния по недействительной сделке.

Везде, где упоминается об обязанности виновной стороны возместить другой стороне реальный ущерб, данная обязанность устанавливается в неразрывной связи с обязанностью произвести реституцию посредст­вом использования словосочетания «кроме того» (см* абз. 3 п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из этого следует, что вне реституционного притяза­ния как такового обязанность виновной стороны возме­стить реальный ущерб, предусмотренная указанными нормами ГК РФ, возникнуть не может. Это наводит на мысль о том, что требование о возмещении реально­го ущерба в случаях, предусмотренных ГК РФ, являет­ся вспомогательным по отношению к основному рести­туционному требованию, без которого оно не может су­ществовать в качестве самостоятельного.

Иными словами, в процессуальном аспекте рести­туционный иск в таких случаях будет иметь одно осно­вание (совершение и исполнение недействительной сделки), но два разных предмета: основной (требование о возврате исполненного по сделке) и факультативный

¹ Иоффе О.С. Советское гражданское право... С.ЗОЗ. 252

(требование к виновной стороне о возмещении реального ущерба). Возможность возмещать убытки, причиненные самим совершением недействительной сделки, в россий­ском законодательстве не предусмотрена (если, конечно, речь не идет о случаях, когда при совершении сделки имеются признаки деликта, который будет являться са­мостоятельным основанием для возмещения вреда).

Следует отметить, что в юридической литературе никогда не было единой точки зрения о правовой при­роде ответственности в форме возмещения убытков, по­несенных в результате недействительной сделки.

О.С. Иоффе утверждал, что данная ответственность носит договорный характер, что это - ответственность за заключение противозаконного договора, поэтому воз­мещение убытков потерпевшему контрагенту произво­дится по правилам договорного права.¹

С точкой зрения О.С. Иоффе не соглашалась Н.В. Ра­бинович. Она писала: «Взыскание убытков так же, как все прочие последствия признания сделки недействи­тельной, основывается на том, что сделка признается неправомерной, что отвергается право на состоявшееся заключение данного соглашения. Поэтому приравни­вать ответственность за убытки... к договорной ответст­венности, хотя бы по аналогии, неправильно*².

«Ответственность по недействительной сделке - это деликтнаЯ ответственность, наступающая тогда, когда налицо необходимые для этого условия, то есть не толь­ко неправомерный характер деятельности ответствен­ного лица... но и вина ответственного лица и причине­ние его действиями ущерба»³.

Вышеуказанные позиции оспаривал Ф.С. Хейфец, ко­торый считал, что ответственность в форме возмещения

1 Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право... С.59.

² Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 158.

³ Там же.

253

О.В.ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

убытков по недействительной сделке близка к деликтной ответственности, но все же не деликтная, так как:

• в результате деликта вред может быть причинен не только имуществу, но и личности;

• при деликтной ответственности возмещается и ре­альный ущерб, и упущенная выгода, а при недействи­тельной сделке упущенная выгода не возмещается;

• деликт всегда причиняет ущерб, а признание сдел­ки недействительной не всегда влечет за собой ущерб.

Ответственность в виде возмещения убытков, причи­ненных признанием сделки недействительной, Ф.С. Хей-фец предлагает считать просто ответственностью за со­вершение неправомерного действия, которая наступает при упречности поведения ответственного лица и при­чинении этим действием ущерба¹.

Из вышеприведенных позиций правильной, на наш взгляд, является позиция Н.В. Рабинович. Возражения Ф.С. Хейфеца против данной позиции выглядят скорее аргументацией того, что ответственность по недействи­тельной сделке - особая разновидность деликтной от­ветственности.

Возмещение ущерба является дополнительным не­ благоприятным имущественным последствием, то есть I санкцией за виновное неправомерное поведение сторо- i_; ны, в результате которого и был причинен ущерб. ;.

Необходимо лишь сделать поправку о том, что эта санкция в предусмотренных законом случаях, согласно буквальному толкованию действующего ГК РФ, приме- ! няется не как следствие одного лишь совершения не­действительной сделки и неправомерного поведения ви­новной стороны, но обязательно - как следствие испол- ■; нения соответствующей сделки хотя бы одной из сторон $ и как факультативное требование в реституционном притязании о восстановлении первоначального имуще­ственного положения.

ХейфецФ.С. Указ. соч, С. 139.

В целом и требование о возврате исполненного по не­действительной сделке, и неразрывно связанное с этим требование о возмещении виновной стороной реального ущерба являются составной частью иска о применении последствий недействительности сделки.

Возможность, помимо требования о возврате испол­ненного, предъявлять также требование о возмещении реального ущерба согласуется с общим допущением в пункте 2 статьи 167 ГК РФ существования иных по­следствий недействительной сделки. Такая возможность допустима лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В частности, ГК РФ в ряде статей специально пре­дусматривает, что одна из сторон сделки должна возме­стить ущерб другой стороне. Среди оспоримых сделок таковыми являются сделки, совершенные:

-■ несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет

(ст. 175)*

• гражданином, ограниченным судом в дееспособ­ности (ст. 176)»

• гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177),

• под влиянием заблуждения, если заблуждение возникло по вине другой стороны, (ст.17В),

• под влиянием обмана, насилия, угрозы, злона­меренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179). .. '..... ^-..

В каких случаях при совершении недействительной сделки возникают убытки? По. этому поводу Н.В. Раби­нович отмечала, что,«требование о возмещении убыт­ков в связи с недействительностью сделки может вы­ступать в разных формах:

а) это может быть требование,, возникающее в связи с тем, что вещно-правовое притязание не может быть реализовано из-за отсутствия самой вещи до вине того или иного лица (в первую очередь второго участника сделки), ввиду ее повреждения, уничтожения, исполь­зования и т. д., почему должны быть компенсированы

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

не только стоимость вещи, но и убытки, вытекающие из невозможности получения ее в натуре;

б) это может быть требование, вызываемое тем, что возвращение недолжно полученного посредством иска о виндикации или иска из неосновательного обогащения не покрывает убытков, виновно причиненных стороной;

в) это может быть требование, основанное на причи­ нении ущерба самим совершением или исполнением не­ действительной сделки.

В первых двух случаях возмещение ущерба может относиться только к тем убыткам, которые не покрыва­ются возращением вещи, уплатой компенсации за нее либо возвращением неосновательного обогащения дру­гой стороне. В последнем случае.убытки ничем покры­ваться не могут, а потому никакого зачета не допускают и должны быть возмещены в полном объеме».¹

Следует также уточнить, что все эти требования применяются в прямо предусмотренных законом слу­чаях и ограничиваются размером реального ущерба, который необходимо доказывать. Если же при соверше­нии недействительной сделки совершаются действия, обладающие признаками деликта (например, причине­ние насилия и т. п.), то потерпевший может заявить са­мостоятельное требование о возмещении вреда, причи­ненного его личности или имуществу таким деликтом, и при этом вред будет возмещен в полном объеме (вклю­чая как реальный ущерб, так и упущенную выгоду).

Кроме возмещения причиненного ущерба при при­знании сделки недействительной может быть постав­лен вопрос о возврате доходов, полученных от исполь- ^! зования имущества, переданного по недействительной сделке, а также о возмещении затрат на имущество, подлежащее возврату.

Данный вопрос будет разрешаться по правилам, ус­тановленным статьями 1107 и 1108 ГК РФ, которые при-. меняются на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ сторона недействительной сделки, которой было передано иму­щество, обязана возвратить или возместить другой сто­роне все доходы, которые она извлекла или должна бы­ла извлечь из этого имущества с того времени, когда она узнала или должна была узнать о неосновательнос­ти обогащения (недействительности сделки).

Как указывалось выше (см. подраздел 2.4.3), в ос­поримых сделках применение данного правила, к сожа­лению, затруднено в связи с тем, что по смыслу дейст­вующего законодательства узнать о недействительнос­ти такой сделки можно лишь с момента вступления в силу судебного решения о признании сделки недейст­вительной. Следовательно, фактически лишь с момента такого решения можно требовать возмещения доходов.

Кроме того, если по недействительной сделке были переданы денежные средства, то на эту сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о не­действительности сделки (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), а в ос­поримых сделках - с момента вступления в законную силу судебного решения о признании сделки недейст­вительной.

Сторона недействительной сделки, передающая иму­щество в порядке реституции, вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого она обязана возвратить доходы с зачетом полу­ченных ею выгод. В том случае, если сторона будет умы­шленно удерживать имущество, подлежащее передаче другой стороне после вынесения судебного решения, она теряет право на возмещение затрат (ст! 1108 ГК РФ).