0.8. Гутник08. Недействительные сделки

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

привести к недоразумениям, представляется целесооб­разным исключить ее из ГК»¹.

Хотелось бы отметить, что подобная норма привела на практике не просто к «недоразумениям», а породила проблему конкуренции реституционного и виндикаци-онного исков, а также проблему защиты добросовестно­го приобретателя.

Н.Д. Шестакова также не согласна с тем, что заинте­ресованным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК можно считать любое лицо. По ее мнению, только ли­цо, выступавшее в качестве стороны сделки, либо его пра­вопреемник может быть истцом по делу о применении последствий' недействительности данной сделки в виде реституции.

Она пишет: «Лица, не участвовавшие в совершении сделки, имеющие лишь фактическую, а не юридичес­кую заинтересованность, ошибочно признаются судом надлежащими истцами. Сторонами в процессе могут стать только субъекты (стороны) предполагаемого спор­ного правоотношения. Так как реституция представля­ет собой возращение сторонами сделки полученного ими друг другу, то только на их правах и обязанностях может отразиться решение суда о применении реститу­ций, следовательно, именно Они будут обладать тем юридическим интересом, наличие которого необходимо для инициирования процесса. «Сущностью юридичес­кого интереса, - отмечает Р. Гукасян, - состоит в том, что решение суда может отразиться на Правах или обя­занностях лица, возбуждающего процесс или принима­ющего в нем участие. При фактической заинтересован­ности такие последствия не наступают »^й. В судебной практике эта пбзиция также получила поддержку.

Понимание заинтересованных лиц как сторон в не­действительной сделке позволяет избежать вышеуказан-

ных проблем и четко разграничить случаи предъявления виндикационного иска и иска о реституции. Собствен­ник может выбирать: предъявлять ему реституционное требование к стороне по сделке, которая будет переда­вать ему денежную стоимость имущества, так как по­следнее уже передано им третьему лицу, либо предъяв­лять виндикационный иск к третьему лицу со всеми вы­текающими из этого последствиями в виде ограничения виндикации от добросовестного приобретателя.

При этом собственник не сможет выбирать между предъявлением виндикационного иска и иска о реститу­ции к одному и тому же лицу, в результате чего на прак­тике исчезнет возможность конкуренции исков, созда­ющая правовую неопределенность.

Современная судебная практика стоит на позиции, что применение последствий недействительности оспо­римой сделки к отношениям с третьими лицами невоз­можно. Следует отметить, что в римском праве в неко­торых случаях допускалось истребование вещи на осно­вании недействительной сделки не от стороны в сделке, а непосредственно от третьего лица.

По этому поводу Б. Виндшейд писал: «Если лицо приобрело что-либо на основании юридического по­следствия, но производным способом (то есть через цепь передач), то возвращение в прежнее положение может быть потребовано, только если лица при приобретении знали об основании возвращения, а также в случае при­нуждения - всегда »*.

Некоторые сомнения в обоснованности недопуще­ния предъявления иска о реституции в отношении тре­тьего лица может вызвать вопрос о том, как же быть с имуществом, переданном третьему лицу, являющему­ся последним добросовестным приобретателем по ряду недействительных сделок.

В том случае, если не допускать реституцию по це­почке недействительных сделок по иску собственника,

¹ Тузов Д, О, Реституция в гражданском праве. Автореф. дис.... к. ю. н. Томск, 1999. С. 20.

² ШестаковаН.Д. Указ. соч. С. 102. ^!. .■•• ^,,;'

¹ Виндшейд Б. Указ. соч. С. 302.

243

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

у последнего приобретателя вещи возникнет право соб­ственности по недействительной сделке» На первый взгляд это будет противоречить статье 167 ГК РФ, со­гласно которой недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, а также статье 218 ГК РФ, по смыслу которой в качестве основания приоб­ретения титула собственника может быть лишь дейст­вительная сделка.

А.Д. Корецкий пишет по этому поводу: «По недей­ствительной сделке, предметом которой была передача права собственности на определенное имущество, право собственности у нового субъекта не возникает. Иное противоречит статье 218 ГК, устанавливающей основа­ния возникновения права собственности»¹. Из этой по­сылки А. Д. Корецкий делает вывод, что у добросовест­ного приобретателя права собственности не возникает, а потому должна быть двусторонняя реституция в отно­шении всей цепочки сделок².

Против данного аргумента можно возразить следую­щее. Допущение конкуренции исков и наделение собст­венника возможностью истребовать вещь у добросовест­ного приобретателя путем предъявления иска о реститу­ции сводит на нет применение принципа ограничения виндикации, сформулированного в статье 302 ГК РФ. Вместе с тем этот принцип «как раз и рассчитан на те случаи, когда вещь переходит к добросовестному при- * обретателю по недействительной (в силу неуправомо-ченности традента) распорядительной сделке»³. Ведь добросовестный приобретатель является незаконным владельцем имущества, титула собственности ему пере- } дано не было.

¹ Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о догово­ ре. СПб, 2001. С. 192.

² Там же. С. 193.

³ Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения //

Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. №3. С. 127.

244

Недопущение применения реституционного иска

к третьим лицам позволит найти баланс интересов соб­ственника и добросовестного приобретателя. Собствен­ник сможет по своему выбору защитить свой интерес' предъявлением:

• виндикационного иска к третьему лицу, который будет удовлетворен, если последний владелец вещи не является добросовестным приобретателем, либо по­лучил ее безвозмездно, либо вещь выбыла из владения собственника, хотя и по договору, но все же помимо его воли (например, в результате обмана, насилия и т. д.) (ст. 302 ГК РФ);

• иска к своему контрагенту по недействительной сделке о реституции, которая будет выражаться в воз­мещении стоимости вещи (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Несколько слов стоит сказать об основаниях пре­кращения права собственности у стороны первой недей­ствительной сделки и возникновения этого права у доб­росовестного приобретателя.

По этому вопросу мы согласны с В.А, Рахмилови-чем, считающим, что право первоначального собствен­ника спорной вещи прекращается в результате не со­вершения недействительной сделки, а возникновения права собственности у добросовестного приобретателя на основании «сложного фактического состава, включа­ющего ряд элементов, каждый из которых имеет юриди­ческое значение, и только их совокупность производит соответствующий правовой эффект - прекращает право одного и порождает право другого.

Согласно статье 302 ГК РФ, этот фактический со­став образуют следующие элементы: 1) заключение между отчуждателем, который не управомочен на от­чуждение вещи, и ее приобретателем сделки, направ­ленной на перенос права собственности на эту вещь; 2) возмездный характер этой сделки; 3) фактическая передача вещи покупателю; 4) вещь не изъята из оборо­та, и ее оборотоепособность не ограничена; 5) вещь вы­была из владения ее собственника или лица, которому

245

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

она была доверена собственником, помимо воли того или другого; 6) добросовестность приобретателя» * ♦'--•>.

К сожалению, в ГК РФ до настоящего времени чет­ко не определено, что приобретение вещи доброеовест* ным приобретателем является основанием возникнове­ния у него права собственности на эту вещь. Остается надеяться, что подобная норма в ближайшее время по­явится в Гражданском кодексе².

Вывод:

Сторона по недействительной сделке может предъ­явить другой стороне только требование о реституции. При этом само реституционное требование по своей правовой природе будет либо виндикационным (и тогда к нему будут субсидиарно применяться нормы о винди­кации (и опосредованно, через подпункт 2 статьи 1103 ГК РФ, - о неосновательном обогащении)), либо кон-дикционным (и тогда к нему будут субсидиарно приме­няться нормы о неосновательном обогащении — в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ).

Сторона по недействительной сделке, утратившая свою индивидуально-определенную вещь, может предъ­явить к третьему лицу, получившему эту вещь, только обычное требование о виндикации. Предъявить к тре­тьему лицу требование о реституций эта сторона не мо­жет, поскольку такое требование неразрывно связано с обязанностью другой стороны сделки осуществить