Институт независимых директоров в управлении акционерным обществом: перспективы его распространения в России (на примере крупнейших российских компаний)

http://www.iep.ru/files/text/usaid/cg-otchet.pdf

Раздел 2. Советы директоров российских компаний: актуальные проблемы

нормативно-правового регулирования

В настоящее время, когда интерес к выходу на мировой рынок проявляет всё

большее количество российских компаний, когда место первых собственников,

появившихся в результате приватизации, всё чаще занимают профессиональные

инвесторы, привычные методы управления не всегда способны обеспечить достижение

новых поставленных целей. В такой ситуации становится очевидной необходимость в

новых внешних и внутренних механизмах корпоративного управления, обеспечивающих

адекватный уровень эффективности и прозрачности деятельности акционерного общества

для его акционеров и инвесторов. В связи с этим наблюдается повышение интереса к

институту совета директоров, как важнейшему элементу внутренней структуры

управления акционерного общества, способного– по крайней мере, в теории –

обеспечивать соблюдение интересов акционеров и инвесторов компании, а также

осуществлять контроль над деятельностью исполнительных органов.

Значение совета директоров как одного из центральных внутренних механизмов

корпоративного управления особенно велико в существующих условиях, когда внешние

механизмы корпоративного управления финансовые рынки, институт банкротств и другие

– слаборазвиты или не достаточно эффективны в контексте задач корпоративного

управления - и не способны скорректировать все дисбалансы внутреннего контроля.

Соответственно, значение совета директоров как одного из центральных внутренних

механизмов корпоративного управления резко возрастает. Согласно результатам

исследования

7

, проведённого в 2003 году, в ходе которого были опрошены 200

инвесторов, в распоряжении которых находится около 9 трлн. Долл. Активов в 30 странах,

качество корпоративного управления в совете директоров расценивается как

инвестиционный критерий, а роль советов директоров на формирующихся рынках

особенно важна. Причём, в России инвесторы были готовы заплатить на 38% больше за

компанию с более высоким уровнем корпоративного управления.

В настоящем разделе будут рассмотрены наиболее актуальные проблемы института

совета директоров в РФ и возможные способы их разрешения.

2.1. Независимость совета директоров как базовая проблема формирования

внутренних механизмов корпоративного управления

Специфика института совета директоров в России и проблемы его

функционирования в значительной степени обусловлены особенностями сложившейся

российской модели корпоративного управления

8

, характеризующейся в первую очередь

высоким размером концентрации собственности. Согласно выводам

9

, сделанным

агентством S&P по результатам проведённого в 2006 г. исследования информационной

прозрачности российских компаний, уровень концентрации собственности в 70

крупнейших корпорациях очень высок: только 1(2) компании (в зависимости от

использованной методики оценки концентрации собственности) имеют дисперсную

структуру собственности, при которой крупнейший пакет акций составляет менее 25%.

Остальные 68(69) компаний имеют по крайней мере 1 крупного акционера, владеющего

9

более, чем 25% акций, а 53(59) компаний из 70 являются контролируемыми, то есть

имеют контрольный пакет акций более 50%, принадлежащий одному акционеру, или

контролируемый группой акционеров, заключивших соглашение между собой. При этом

на долю компаний с контрольным пакетом акций приходится 87% совокупной рыночной

капитализации всех 70 компаний, включенных в исследование

10

.

Слияние функций менеджмента и собственника в условиях высокого уровня

концентрации собственности, при неполноценности существующих внешних механизмов

корпоративного управления порождает абсолютную зависимость совета директоров от

крупного собственника, которая является в настоящее время одной из ключевых проблем

корпоративного управления, особенно если рассматривать эту проблематику в контексте

задач оптимизации баланса интересов различных типов акционеров.

Минимальное разделение функций собственности и управления порождают

проблемы, связанные с управлением акционерным обществом в интересах

контролирующего акционера или их группы, отсутствием учёта интересов миноритарных

акционеров, что ведёт к снижению интереса российских граждан и юридических лиц ко

внутренним инвестициям, снижает привлекательность российских компаний для

иностранного капитала, препятствует развитию финансовых рынков и замедляет темп

экономического роста. Значительную роль в этом играет ограниченность прав

акционеров, обусловленная их правовым статусом, вытекающим из понятия «акция»,

определённого ст.2 «О рынке ценных бумаг». Фактически сегодня закон определяет

акционера не как участника общей долевой собственности, а как лицо, обладающее по

отношению к обществу обязательственным правом требования и правом участия в

управлении обществом, что существенно ограничивает их права и возможности их

защиты.

Еще в 2004 году Комитетом РСПП по корпоративному управлению был

подготовлен доклад “Состояние корпоративного управления в России: самооценка и

факты 2004 vs 2003”, основанный на проведенном опросе 1000 российских компаний на

тему корпоративного управления

11

. Согласно полученным данным, “планы по разделению

функций собственника и менеджмента обсуждаются в 30% компаний, которые указывают

эту меру в числе десяти первоочередных задач. В 22% от общего числа опрошенных

компаний этот процесс уже завершен. Одной из приоритетных мер при разделении

функций собственника и менеджмента для 39% компаний является изменение структуры

состава совета директоров и введение независимых представителей. Таким образом,

проблемы, стоящие перед российскими компаниями в области корпоративного

управления, сейчас аналогичны тем, которые стояли перед американскими компаниями

1930-х годов: кто же, собственно, ими управляет. Однако, в России вопросы управления

компаниями пока не относятся к числу широко обсуждаемых обществом, в связи с

небольшой продолжительностью существования финансового рынка, его небольшим

размером и невовлечённостью значительного числа граждан страны в размещение своих

активов в акции компаний в связи с высокими рисками и недоверием как компаниям, так

и государству.

Порядок формирования советов директоров

Одним из факторов, способствующих зависимому положению совета директоров от

крупного собственника, является предусмотренный законом «Об акционерных

обществах» (ФЗ «Об АО») порядок его формирования. Он предусматривает, что совет

директоров формируется общим собранием акционеров, который определяет его

количественный состав, избирает его членов и досрочно прекращает их полномочия (ст.47

ФЗ «Об акционерных обществах», ст.103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.103 ГК РФ, в обществе с числом акционеров более 50 совет директоров

создаётся в обязательном порядке. В обществе с числом акционеров - владельцев

голосующих акций менее 50, в котором не создан совет директоров, его функции

осуществляются общим собранием акционеров. Такие общества могу создавать совет

директоров по своему усмотрению.

Количественный состав совета директоров акционерного общества определяется

уставом общества, но не может быть менее 5 членов. Для общества с числом акционеров

– владельцев голосующих акций общества более 1000 количественный состав совета

директоров (наблюдательного совета) общества не может быть менее 7 членов, а для

общества с числом акционеров – владельцев голосующих акций общества более 10 000 –

менее 9 членов (п.3 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах»). В международной практике в

настоящее время наблюдается тенденция к сокращению численности советов. Так,

например большинство крупных американских и британских компаний имеют не более 9-

11 директоров.

12

Это связано как с желанием увеличить вероятность принятия решения,

так и с оптимизацией административных затрат.

Предусмотренный в настоящее время для всех акционерных обществ порядок

избрания членов совета директоров путём кумулятивного голосования (п.4 ст.66 ФЗ “об

АО”), в отличие от ранее действовавшего

13

, когда владелец 51% акций мог избрать всех

членов совета директоров, всё же допускает возможность представительства

миноритарных акционеров. Однако, во-первых, она далеко не всегда может быть

реализована, а во- вторых представительство в данном случае означает возможность

влияния на принятие решения по достаточно ограниченному кругу вопросов, требующих

единогласного голосования всех членов совета. К числу таких вопросов относится,

например, принятие решения об увеличении уставного капитала общества путём

размещения дополнительных акций (абз.2 п.2 ст.28); принятия решения о размещении

обществом облигаций, конвертируемых в акции (абз.2 п.2 ст.33), и то только в том случае,

если рассмотрение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров. В

противном случае решения выносятся общим собранием акционеров. Поэтому

изменение порядка избрания членов совета директоров, носят достаточно формальный

характер. В связи с этим взаимоотношения крупного и мелких акционеров обусловлены в

настоящее время главным образом “доброй волей, степенью культуры и воспитанности

главного собственника”

14

. На практике отсутствие эффективного механизма,

обеспечивающего учёт крупным акционером интересов мелких акционеров ведёт к

возникновению корпоративных конфликтов, нередко разрешаемых путём

недружественных слияний и поглощений.

Закон «Об АО» (п.2 ст. 66) содержит ограничения участия в совете директоров

генерального директора и членов правления общества: так, число членов правления не

может составлять более ¼ состава совета директоров (наблюдательного совета)

общества», а генеральный директор ( лицо, осуществляющее функции единоличного

исполнительного органа)не может быть одновременно председателем совета директоров

(наблюдательного совета) общества. Такая формулировка закона позволяет стать

председателем совета директоров любому другому лицу, работающему в компании и

подчинённому генеральному директору, то есть исполнение требований закона в этой

части не обеспечивает даже минимальной независимости совета директоров. Таким

образом, можно говорить только о формальном выполнении требований Закона, что

значительно снижает подотчетность менеджеров совету директоров и объективность

оценки их деятельности

15

.

Кроме того, Кодекс корпоративного поведения (п. 2.3.1.) предусматривает, что

акционеры должны иметь возможность получить полный объем информации о кандидатах

в члены совета директоров. В частности, акционерам рекомендуется предоставить

информацию о лице (группе лиц), выдвинувших данную кандидатуру, возрасте,

образовании кандидата, сведения о занимаемых им за последние 5 лет должностях,

должности, занимаемой на момент выдвижения, о характере его отношений юридических

лицах, а также о выдвижении в члены советов директоров или для избрания (назначения)

на должность в других юридических лицах, сведения об отношениях с аффилированными

лицами и крупными контрагентами общества, а также иную информацию, связанную с

имущественным положением кандидата или способную оказать влияние на исполнение

им обязанностей члена совета директоров.

В этой связи обществу, исходя из требований, предъявляемых к членам совета

директоров, рекомендуется определить в уставе общества перечень тех сведений о

кандидате, которые должны предоставляться акционерам. При этом лицам, выдвигающим

кандидатов, рекомендуется раскрывать акционерам информацию об отказе кандидата

предоставить все или часть таких сведений. Кроме того, обществу рекомендуется

разработать перечень информации, подлежащей раскрытию членами совета директоров

после их избрания, в том числе информации, позволяющей установить аффилированность

члена совета директоров с акционерами или с контрагентами общества, а также с их

аффилированными лицами. Такая информация должна раскрываться в форме личного

заявления избранного члена совета директоров.

Фактически вышеприведённые правовые нормы отражают интересы

контролирующего компанию собственника, позволяя сформировать совет директоров по

своему усмотрению, с минимальными ограничениями. Предусмотренная законодателем

либеральная модель формирования совета директоров имеет целый ряд существенных

недостатков. Будучи во многом заимствованной в законодательстве США (которое в свою

очередь исходит из распылённой структуры капитала, исключающей возможность

управления обществом в интересах одного акционера или их группы, сформировавшихся

традиций и обычаев предпринимательской деятельности), она в существующих

российских условиях может быть оценена как низко эффективная.

В условиях высокой концентрации акционерного капитала, фрагментарных мер в

сфере государственного регулирования по созданию условий, благоприятных для ведения

бизнеса, и уменьшения теневой составляющей бизнеса, не принятия значительной частью

предпринимателей “честности” как необходимого условия ведения бизнеса, уважения к

акционерам, работникам, государству и ответственности перед ними, максимально

либеральная модель внутреннего корпоративного управления обществом не может

обеспечить эффективного функционирования предприятий - в интересах всех

акционеров.

Европейские страны, в которых структура корпоративного контроля (уровень

концентрации капитала) близка к современной российской (Германия, Франция и др.),

осуществляя правовую регламентацию деятельности по формированию совета

директоров, закладывают механизмы обязательного участия в его составе лиц,

представляющих интересы других, помимо контролирующего акционера, групп

заинтересованных лиц: миноритарных акционеров, работников (независимо от того,

являются ли они акционерами или нет), специалистов-экспертов, обладающих

необходимыми акционерными обществу знаниями и авторитетом

16

(аналог независимых

директоров).

Именно такие механизмы вкупе с увеличением количества решений совета

директоров, для принятия которых требуется единогласное голосование, будут

способствовать формированию независимого органа, действующего в интересах всех

акционеров.

В целях формирования более независимого совета директоров представляется

необходимым законодательное закрепление обязательного представительства

миноритариев, представителей зависимых обществ в совете директоров в

совокупности с расширением круга вопросов, решение по которым принимается советом

директоров единогласно. При этом процедура принятия решений советом директоров по

вопросам, требующим единогласного решения, должна предусматривать, что в случае

непринятия советом директоров решения определяется срок для согласования интересов.

В случае непринятия решения в пределах определённого срока совет директоров должен

быть расформирован.

В качестве альтернативы такому составу совета директоров может быть

предусмотрено законодательное закрепление за миноритариями права «вето» при

принятии наиболее значимых корпоративных решений. К числу таких решений могут

быть отнесены:

- определение приоритетных направлений деятельности общества; а также

изменение направлений деятельности общества, связанное с использованием более

30% активов общества на иные цели;

- увеличение уставного капитала общества путём размещения обществом

дополнительных акций ;

- размещение обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- создание филиалов и открытие представительств общества;

- утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также

расторжение договоров с ним;

- определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа

эмиссионных ценных бумаг;

- образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его

полномочий, если Уставом общества это отнесено к компетенции совета директоров.

Кроме того, необходимо законодательное закрепление обязанности заключения

между контролирующим акционером либо их группой и миноритарными акционерами

соглашений, в силу которых у мажоритарных акционеров возникает обязательство

приобрести акции, принадлежащих миноритарным акционерам, по требованию

последних в случае получения прибыли, дивидендов ниже согласованного размера.

В настоящее время согласно ч.1 ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры –

владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части

принадлежащих им акций в двух случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении

которой принимается общим собранием акционеров (в соответствии с пунктом 3 статьи 79

настоящего Федерального закона), если акционеры голосовали против принятия решения

о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в

голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава

общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против

принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Оба вышеуказанных основания лишь частично способны защитить интересы

миноритариев и прямо не гарантируют защиту их прав в случае нарушения одного из

главных интересов акционера – права на получение им дивидендов.

Дискуссионным в настоящее время является вопрос о вхождении в совет директоров

представителей менеджмента и генерального директора. Некоторые компании, например

«МДМ Групп», полагают, что менеджеры не должны входить в совет. По мнению

некоторых исследователей17, допускаемое законом «Об акционерных обществах»

«одновременное членство (п. 2, ст. 66) в совете директоров (наблюдательном совете) и в

правлении как коллегиальном исполнительном органе, осуществляющем руководство

текущей деятельностью общества и организующем выполнение решений общего собрания

акционеров и совета директоров (ст. 69), на практике означает невозможность осу-

ществлять объективный и эффективный контроль за деятельностью основных звеньев

структуры управления общества.

Однако, существует и другая позиция которую разделяют представители

Ассоциации независимых директоров, полагающие, что в ситуации, когда генеральный

директор является простым исполнителем, можно столкнуться с отсутствием мотивации

и должной инициативы снизу, безответственностью и неготовностью менеджмента к

реализации сложных задач. Следует отметить, что необходимая мотивация менеджмента

может достигаться не за счёт участия в деятельности совета директоров, а за счёт системы

получения вознаграждения, зависящего от эффективности деятельности компании.

Независимые директора

Поскольку проблема привлечения независимых директоров является в настоящее

время одной из наиболее обсуждаемых, остановимся на ней более подробно. В рамках

теоретических подходов к корпоративному управлению независимые директора должны

обеспечивать объективность принимаемых решений, баланс интересов различных групп

акционеров, не допускать создания каких- либо преимуществ в отношении отдельных

групп акционеров.

На практике же привлечение «чужих» директоров в компанию чаще всего связано со

стремлением повысить уровень корпоративного управления перед выходом на IPO. Тем

более что такое стремление подстегивается ужесточившимися требованиями со стороны

регулирующих органов. Так, на американских биржах повышенные требования к составу

советов директоров и независимости их членов начали вводить в 2002 году – после

бухгалтерских скандалов в США.

В России эта тенденция стала относительно явственной в середине 2000-х гг.

18

В

конце лета РТС одобрила новые правила листинга, по которым каждая компания,

желающая включить свои акции в котировальные списки или уже котирующаяся на

бирже, должна среди прочего иметь в своем составе от одного до трех независимых

директоров. Все остальные российские фондовые биржи обязаны последовать примеру

РТС и внести соответствующие изменения в правила листинга – таково требование

ФСФР

19

. Так что объявившие о желании провести IPO предприятия заранее должны

подыскивать себе независимых кандидатов в совет директоров. С 8 августа 2004 г. без

наличия таковых осуществить листинг на РТС им не позволяют. Тем же, кто уже включен

в котировальные листы РТС, дана отсрочка до 1 января следующего года – к этому

времени эти компании обязаны пополнить свои советы директоров независимыми

членами.

В связи с тем, что инициатива привлечения независимых директоров исходила

сверху и в значительной степени ориентирована на увеличение инвестиционной

привлекательности российских компаний, требование об их включении в состав советов

директоров многими компаниями выполняется формально, как необходимое условие

листинга либо в целях привлечения иностранных инвесторов. По результатам опроса,

проведённого Ассоциацией по защите прав инвесторов совместно с Ассоциацией

менеджеров России, в российских компаниях независимых директоров считают «слабым,

бесполезным звеном, мало заинтересованным в работе. По мнению респондентов, в

большинстве случаев независимый директор – это одновременно и «свадебный генерал»,

и малоквалифицированный директор, зачастую нарушающий конфиденциальность и

провоцирующий рынок на негативные публикации». Сторонники другого мнения,

например, начальник управления корпоративных программ ХК «Интеррос» С.

Поршакова, считают, что «присутствие квалифицированных независимых директоров

повышает эффективность управления и репутацию компании, способствует

урегулированию корпоративных конфликтов».

20

Эффективность деятельности независимого директора в значительной степени

зависит от двух факторов: от возможности его влияния на принимаемые решения, наличие

или отсутствие которой заложено в учредительные и внутренние документы общества,

регламентирующие компетенцию и порядок принятия решений советом директоров; а

также от его личной компетенции.

С формальной точки зрения, независимым директором признаётся (согласно абз.2

п.3 ст.83 ФЗ «Об АО»), член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не

являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию

решения:

- лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа

общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа,

лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;

- лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры,

усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в

указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо

являющимися управляющим общества;

- аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров

(наблюдательного совета) общества.

Следует отметить, что требования, достаточные для признания независимости

директора, минимальны и сами по себе не способны реально обеспечить соблюдение

лицом принципов фидуциарной ответственности. Однако и введение более жёстких

критериев в настоящее время не целесообразно в связи с тем, что и исполнение

минимальных требований к независимости директоров в настоящее время не обеспечено

со стороны государства. Кроме того, при существующей структуре акционерного

капитала и порядке формирования совета директоров, велика вероятность того, что

независимые директора будут отражать интересы контролирующего собственника либо не

будут иметь достаточного влияния.

Значительно сложнее определить критерии оценки профессионализма, которым

должен удовлетворять кандидат на роль независимого директора, и оценить соответствует

ли им кандидат. Одной из проблем, с которой столкнулись компании, решившие привлечь

независимых директоров, поиск подходящих кандидатур, имеющих значительный

профессиональный опыт и авторитет в сфере ведения бизнеса. На практике российские

компании часто привлекают иностранных директоров, что в значительной степени

обусловлено тем, что они не аффилированны с российским бизнесом, у них нет конфликта

интересов. Кроме того, они лучше понимают западные стандарты и фактически свои

присутствием подтверждают приверженность компании западным ценностям.

Практика выдвижения и избрания независимых директоров впервые была

инициирована Ассоциацией по защите прав инвесторов (АПИ) в 1999 году, когда первый

представитель, поддержанный голосами портфельных инвесторов, объединенных АПИ,

вошел в Совет Директоров РАО ЕЭС

21

. В 2000 г. таких компаний, где были избраны

представители инвесторов или независимые директора стало 25, в 2001 – 39, в 2002 – 55.

Согласно данным, полученным рейтинговым агенством Standard&Poors, в ходе

исследования информационной прозрачности российских компаний в 2006 г. 22 у 13 из 70

крупнейших российских компаний, вошедших в выборку, внешние 23 директора имеют

треть и более мест в совете директоров. В 4-х компаниях («Амтел», «НОВАТЭК»,

«Аптечная сеть 36,6» и «Вимм-Билль-Данн») внешние директора составляют

большинство, хотя во всех этих компаниях имеются мажоритарные акционеры. Лишь в 3

компаниях («Пятерочка», «ВымпелКом», «Калина») совет директоров возглавляется

внешним председателем совета директоров.

В разные периоды 2002-2007 гг. независимые директора входили в составы советов

директоров таких компаний, как “Норильский никель”, в котором независимых

директоров избирают начиная с 2002 г., а также другие компании группы «Интеррос»,

стальной группы “Мечел”, “Вимм-Билль-Данн”, “НОВАТЭК”. При этом в компаниях

«Норильский никель» и «Открытые инвестиции» 4 из 9 членов совета директоров

являются независимыми, в «Силовых машинах» - 5 из 8; в «Росбанке» и ОАО «Полюс

Золото» - 3 из 9. Кроме того, в ОАО «Аэрофлот» - 3 независимых директора, причём все

они являются представителями одного миноритарного акционера, в ОАО «СУЭК»- 5.

С 2004 года обсуждается вопрос об избрании независимых директоров в компаниях,

контролируемых государством.

Кодекс корпоративного поведения при определении конкретных требований к

независимому директору рекомендует исходить из того, что такой директор должен быть

способен выносить независимые суждения. Это предполагает отсутствие каких-либо

обстоятельств, способных повлиять на формирование его мнения. В связи с этим

независимыми директорами рекомендуется признавать членов совета директоров: (1) не являвшихся в течение последних 3 лет и не являющихся должностными

лицами (управляющим) или работниками общества, а также должностными лицами или

работниками управляющей организации общества;

(2) не являющихся должностным лицом другого общества, в котором любое из

должностных лиц общества является членом комитета совета директоров по кадрам и

вознаграждениям;

(3) не являющихся аффилированными лицами должностного лица

(управляющего) общества (должностного лица управляющей организации общества);

(4) не являющихся аффилированными лицами общества, а также

аффилированными лицами таких аффилированных лиц;

(5) не являющихся сторонами по обязательствам с обществом, в соответствии с

условиями которых они могут приобрести имущество (получить денежные средства),

стоимость которого составляет 10 и более процентов совокупного годового дохода

указанных лиц, кроме получения вознаграждения за участие в деятельности совета

директоров;

(6) не являющихся крупным контрагентом общества (таким контрагентом,

совокупный объем сделок общества с которым в течение года составляет 10 и более

процентов балансовой стоимости активов общества);

(7) не являющихся представителями государства.

Независимый директор по истечении 7-летнего срока исполнения обязанностей

члена совета директоров общества не может рассматриваться как независимый (п. 2.2.2).

Чтобы независимые директора могли реально влиять на решения, принимаемые

советом директоров, и им была бы обеспечена возможность формирования широкого

спектра мнений по обсуждаемым вопросам, они должны составлять не менее одной

четверти состава совета директоров. В любом случае, в уставе общества рекомендуется

предусмотреть, чтобы в совете директоров было не менее 3 независимых директоров (п.

2.2.3)

24

.

Отдельные российские компании последовали рекомендациям Кодекса

корпоративного поведения и закрепили в своих кодексах корпоративного

управления/поведения положения, касающиеся порядка назначения и требований,

предъявляемых к независимым директорам. Тем не менее, в Кодексах корпоративного

управления некоторых компаний установлено иное понятие независимого директора, чем

в Кодексе корпоративного поведения.

В частности, как следует из Кодекса корпоративного управления РАО «ЕЭС

России», независимый член Совета директоров РАО «ЕЭС России» не должен:

- быть представителем акционера – владельца двух и более процентов голосующих

акций общества;

- быть связан с компанией какими-либо отношениями (трудовыми, договорными)

кроме как участие в работе Совета директоров и владение акциями компании в

количестве, не превышающем 0,5 % голосующих акций;

- оказывать РАО “ЕЭС России” и ее аффилированным лицам правовые,

консультационные, или иные платные услуги;

- быть связан с РАО “ЕЭС России” и ее аффилированными лицами трудовыми

отношениями в течение 5 лет до момента избрания в Совет директоров РАО “ЕЭС

России” и в течение срока исполнения своих полномочий;

- быть представителем органов государственной власти.

Следует также отметить, что, хотя в Кодексах некоторых компаний и установлены

требования о наличии в составе совета директоров независимых директоров, четко определенных критериев независимости членов совета директоров не установлено. В

частности, как следовало из Устава корпоративного управления ОАО «Сибнефть»,

«независимые директора должны быть независимы от высшего руководства компании и

свободны от всякого рода материальных ограничений и условностей, которые могут

влиять на независимость их суждения. Независимые Директора должны соответствовать

определённому уровню, обладать опытом и знаниями в области глобальных

промышленных проблем и международных рынков, в полной мере владеть финансовой и /

или другой деловой информацией для того, чтобы иметь возможность внести наибольший

вклад в развитие компании». При этом никаких четких критериев независимости в Уставе

корпоративного управления ОАО «Сибнефть» установлено не было.

В некоторых других кодексах критерии независимости установлены, но не

установлено обязательное количество независимых директоров в составе совета

директоров, как, например, в Кодексе корпоративного поведения ОАО НПО «Сатурн», в

котором лишь закреплено общее положение, в соответствии с которым «для обеспечения

объективности принимаемых решений и поддержания баланса между интересами

различных групп акционеров в состав совета директоров должны входить независимые

директора».

Международная практика вырабатывает свои стандарты для выбора независимого

директора, так Нью-йоркская фондовая биржа обязывает иметь для руководства

комитетом по аудиту независимого директора с финансовым образованием. Член совета

директоров группы компаний «ПИК» У.Андрич считает, что независимый директор

должен быть в состоянии «безболезненно для своего бюджета инвестировать 100 000

долларов США в компанию, где он работает, разделив тем самым риски с её

акционерами

25

.

В 2006 году рабочей группой Экспертного совета по корпоративному управлению

при Федеральной службе по финансовым рынкам подготовлены дополнения в

определение понятия «независимый директор», содержащегося в Кодексе корпоративного

поведения

26

. Так, в частности предлагается в число факторов, не позволяющих отнести

того или иного члена совета директоров к независимым директорам, включить не только

работу на протяжении последних трёх лет в данной компании, но также и в её дочернем

и/или зависимом обществе. В связи со сделанными экспертами выводами о

нецелесообразности ужесточения критериев определения «независимого директора»,

было решено исключить рекомендацию не считать независимым члена совета, имевшего

такой статус непрерывно на протяжении 7 лет. Однако, несмотря на рост числа

компаний, в советы директоров которых избраны независимые директора, в целом

количество таких компаний достаточно невелико, поэтому основной задачей, по мнению

экспертного совета, остаётся расширение использования этого института на большее

число компаний.

В целом же институт совета директоров, будучи весьма мало эффективен в

существующих российских условиях (в частности, при наличии контролирующего

собственника), обеспечить баланс интересов различных групп акционеров в связи со

следующим:

- “формальностью” критериев независимости, соблюдение которых не гарантирует

действительной независимости члена совета директоров;

- порядком формирования членов совета директоров, который позволяет

контролирующему собственнику провести “своих” директоров; - порядком принятия решений советом директоров, которые позволяют принимать

большинство наиболее значимых решений без учёта голосов независимых директоров;

- невовлечённостью в ряде случаев независимых директоров, особенно иностраных

граждан, в процесс корпоративного управления и малой степенью влияния.

http://sterlegrad.ru/russia/11364-medvedev-institut-nezavisimyh-direktorov-sposobstvuet-rostu-kapitalizacii.html

Медведев: институт независимых директоров способствует росту капитализации

21 июля 2011

Введение института независимых директоров в компаниях с государственным участием поможет инвестиционной привлекательности экономики России. Об этом заявил президент РФ Дмитрий Медведев. В ходе сегодняшней встречи в Горках с независимыми директорами и профессиональными поверенными государства в компаниях с госучастием Дмитрий Медведев подчеркнул, что институт независимых директоров "способствует повышению прозрачности и эффективности управления, а значит, и росту капитализации соответствующих акционерных обществ". Глава государства предложил участникам встречи обсудить вопрос о том, как осуществляется в таких компаниях голосование по государственным директивам, заметив, что "там не все так просто, как кажется". Дмитрий Медведев также попросил независимых директоров рассказать о том, "есть ли сложности с доступом к информации в АО", и попросил их высказать мнения о планах приватизации госимущества - как быстро это надо делать и чего в результате необходимо достичь. Президент напомнил, что по его последнему поручению из советов директоров госкомпаний выводятся государственные чиновники, а вместо них включаются независимые или поверенные директора. До 1 октября из числа лиц, которые не являются госслужащими, должны быть избраны председатели советов директоров АО с госучастием. Дмитрий Медведев обратил внимание на формирование нормативно-правовой базы деятельности независимых директоров, добавив, что последние изменения были внесены буквально несколько недель назад. В частности, постановлением правительства уточнено определение представителей интересов РФ, введено определение профессионального поверенного, закреплены его обязанности. Дмитрий Медведев подчеркнул, что считает важным проанализировать, как складывается соответствующая правоприменительная практика. Президент отметил, что эффективность корпоративного управления в компаниях с государственным участием в значительной степени зависит от того, как работают советы директоров, как там принимаются решения. Он заметил, что знает эту тематику не понаслышке, поскольку восемь лет был членом совета директоров "Газпрома". 30 марта в Магнитогорске на заседании комиссии по модернизации экономики президент РФ Медведев заявил, что вице-премьеры и министры должны быть выведены из советов директоров крупных российских компаний с государственным участием и заменены на независимых директоров и профессиональных поверенных представителей государства. Через несколько дней Медведев дал поручение до 1 июля 2011 года исключить из советов директоров 17 акционерных обществ с госучастием заместителей председателя правительства РФ и федеральных министров, координирующих государственное регулирование в соответствующих сферах. Как пояснил помощник президента РФ Аркадия Дворковича, это лишь первый этап такой работы, за которым последует второй. К 1 октября все руководители правительства, министерств и члены руководства администрации президента должны будут покинуть советы директоров всех компаний с государственным участием, сообщает ИТАР-ТАСС.

http://www.rg.ru/2010/04/20/uchastie.html