8. Признание недействительным зарегистрированного права собственности является ненадлежащим способом защиты.

 

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на отделение почтовой связи (Дело № А59-6301/2009). По делу № А59-399/2010 ФГУП «Почта России» обратилась с иском к Департаменту и Управлению Федеральной регистрационной службы России по Сахалинской области о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Городского округа «Город Южно-Сахалинск» на тот же объект недвижимости. Указанные дела определением суда от 19.03.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А59-6301/2009.

 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества, признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности Городского округа «Город Южно-Сахалинск» на указанный объект недвижимости.

 

Решением суда от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2010, решение изменено, на спорный объект почтовой связи признано право федеральной собственности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано по следующим основаниям.

 

При разрешении спора установлено, что спорные помещения строились для отделения почтовой связи, до настоящего момента помещения находятся во владении и пользовании предприятия связи. При регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество в качестве назначения объекта также указано на отделение связи.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации отделение почтовой связи  фактически располагалось в спорных помещениях, которые используются в деятельности этого предприятия связи, на основании положений Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, пришел к выводу о том, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ФГУП «Почта России» в части признания права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

 

При этом апелляционным судом отмечено, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, что, как установил суд, имело место в данном случае.

 

Изменяя решение суда от 21.05.2010 в части требования о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на спорное помещение и отказывая в удовлетворении этих требований, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством такой способ защиты нарушенных прав как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен.

 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

 

При этом решение суда о признании права в данном случае будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя (субъекта права).

 

Учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод апелляционного суда о том, что исковые требования ФГУП «Почта России» о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

 

9. В случае утраты владения спорным имуществом право на него не может быть защищено с использованием такого способа защиты как признание права, в таком случае применению подлежит иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока, ссылаясь на приобретение объекта незавершенного строительства в результате правопреемства от государственного предприятия «Горсвет», создания указанного объекта посредством строительства, осуществленного истцом и его правопредшественником на базе имущества последнего, закрепление за предприятием КУМИ Администрации г. Владивостока по договору от 17.06.1994 на праве полного хозяйственного ведения,  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о признании права хозяйственного ведения на спорный объект незавершенного строительства (дело № А51-6816/2008).

 

            Решением от 11.03.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 

            При новом рассмотрении дела решением от 07.12.2009 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект в порядке статей 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», а также незаконное изъятие этого имущества у истца на основании ничтожной сделки.

 

            Постановлением от 02.02.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в данном случае права предприятия могут быть защищены посредством виндикации имущества. Кроме того, предприятие не доказало факт ничтожности сделки об изъятии спорного имущества.

 

            Оставляя в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 17.05.2010 указал, что, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

 

Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов защиты относится признание права.

 

Однако возможность применения каждого из установленных законом способов защиты постановлена в зависимость от характера и обстоятельств нарушения, а также порожденных таким нарушением последствий.

 

В данном случае суды установили, что спорный объект выбыл из хозяйственного ведения истца и в настоящее время закреплен на вещном праве за третьим лицом и фактически находится во владении последнего.

 

Вследствие этого, защита предприятия в условиях утраты им владения спорным имуществом возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, разрешение которого позволит реально восстановить права истца посредством возврата ему фактического владения вещью.

 

С другой стороны использование механизма виндикации, регламентированного статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает обсуждение вопроса о наличии у лица, владеющего спорным объектом, статуса добросовестного приобретателя, тем самым гарантируя защиту интересов последнего.

 

В то же время заявленный иск не обеспечивает для предприятия возможность соединения права и фактического владения и не позволяет соблюсти интересы всех участников спорного отношения, поэтому вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты следует признать верным.