4. Отсутствие государственной регистрации не препятствует признанию права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

 

В деле № А51-19558/2010 акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности истца на здание транспортного цеха в силу приобретательной давности.

 

Решением суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, исковые требования удовлетворены со ссылкой на наличие факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом в течение срока исковой и приобретательной давности.

 

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Вместе с тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

 

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций указали на то, что материалами дела подтверждается, что машиностроительный завод, правопреемником которого является истец, и сам истец осуществляли владение спорным имуществом как своим собственным, несли расходы по его содержанию в период срока исковой и приобретательной давности, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

 

Выводы судов признаны правильными Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 23.08.2011.

 

5. Право собственности на гаражи не может быть признано за гаражно-строительным кооперативом в случае выплаты паев в полном объеме членами кооператива.

 

В деле Арбитражного суда Приморского края № А51-20123/2009 Гаражно-строительный кооператив обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, открытому акционерному обществу о признании права собственности на здание гаражей.

 

Решением от 21.01.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Исследовав представленные в дело доказательства и установив, что членами кооператива полностью внесены паевые взносы за гаражи, Гаражно-строительный кооператив не подтвердил документально, что строительные материалы на постройку гаражей приобретены самим кооперативом, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорные объекты у Гаражно-строительного кооператива.

 

6. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

 

В деле № А51-10174/2010 Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (с учетом уточнений) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения на первом этаже жилого дома, занимаемые структурными подразделениями Администрации г. Владивостока, обязании ответчика освободить спорные помещения.

 

Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд Приморского края признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные нежилые помещения, обязал Администрацию г. Владивостока освободить спорные нежилые помещения.

 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что через спорные нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, проложены инженерные коммуникации с отключающей и дренажной арматурой, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном доме и в силу норм статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения относятся к общей долевой собственности всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

 

Постановлением от 20.06.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

 

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

 

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

 

Вместе с тем такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

 

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

 

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

 

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

 

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

 

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

 

            Установив, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования, часть из них имела назначение «общественное питание», а остальная часть помещений имела статус жилого помещения, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные  помещения на момент приватизации первой квартиры в доме являлись помещениями общего пользования и использовались собственниками помещений в доме в качестве общего имущества, а также отсутствие в деле доказательств факта нахождения в спорных помещениях запорной арматуры, иного оборудования, которое требует постоянного использования и технического обслуживания для нужд других помещений в доме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, учитывая, что сам факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций о наличии права общей долевой собственности на такие помещения не свидетельствует.

 

            Поскольку истцом не было доказано наличие права общей долевой  собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные помещения, апелляционный суд не нашел также оснований для удовлетворения иска в части истребования спорных помещений из чужого незаконного владения Администрации г. Владивостока.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от ___________ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 оставил в силе.