2. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (с учетом уточнений) о признании права собственности истца на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества – здание комплекса автоуслуг (дело № А51-2017/2011).

 

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд Приморского края признал право собственности на спорный объект. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, при этом в соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права, что и собственники, соответственно, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим правом аренды на земельный участок, на котором постройка возведена.

 

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, признал ошибочным и основанным на неверном толковании нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим правом аренды на земельный участок, на котором постройка возведена.

 

Апелляционный суд указал, что поскольку спорный объект возведен истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо из вещных прав, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Кроме того, апелляционный суд, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с отклонением параметров строительства, отсутствует акт (разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию, посчитал, что оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, принимая во внимание то, что в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности  на него не возникает, соответственно, и не может быть признано. 

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.09.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 оставил в силе.

 

3. Право собственности на судно иностранной компании не может быть зарегистрировано в судовом реестре Российской Федерации, в связи с чем защита права собственности на судно, являющееся предметом залога и оставленного иностранной компанией как залогодержателем за собой в установленном порядке, может осуществляться путем использования иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

 

 Иностранная компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу о признании права собственности на судно – МПБ «Дальмос» и истребовании его из чужого незаконного владения (дело № А59-4567/2010).

 

Иск обоснован тем, что указанное судно приобретено (оставлено за собой) компанией, являющейся залогодержателем судна по договору ипотеки, в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что послужило основанием возникновения права собственности компании на судно и его истребовании у ответчика в соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 218, пунктом 1 статьи 235, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

 

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача спорного имущества, являющегося предметом ипотеки, должно осуществляться по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, и являющемуся основанием возникновения права истца на заложенное имущество.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для того, чтобы воспользоваться правом на оставление предмета ипотеки за залогодержателем необходимо заключение залогодержателем и залогодателем договора купли-продажи этого имущества и пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

 

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности истца на судно не зарегистрировано в Государственном судовом реестре, оно не возникло у истца и не может быть признано за ним. Отказывая в удовлетворении требования об истребовании спорного судна из незаконного владения, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на МПБ «Дальмос», находящегося во владении ответчика.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 16.08.2011 оставил в силе решение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011.

 

Однако, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что право собственности истца на судно не было зарегистрировано в Государственном судовом реестре, соответственно, такое право у истца не возникло в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано за истцом. Данный вывод, как указал кассационный суд, сделан без учета того, что истец является иностранным юридическим лицом, право которого на спорное судно не может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, так как включению в указанный реестр подлежат суда, обладающие правом плавания под государственным флагом Российской Федерации. Правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации обладают только суда, находящиеся в собственности российских лиц. Переход права собственности на судно к иностранному лицу влечет за собой исключение судна из Государственного судового реестра Российской Федерации на основании абзаца 5 части 1 статьи 47 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

 

В то же время Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как посчитал, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записей в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, иностранная компания исходила из того, что в силу положений Закона об ипотеке право ответчика как залогодателя по договору ипотеки на спорное судно прекратилось в связи с оставлением истцом (залогодержателем) его за собой в установленном законом порядке.

 

С учетом того, что право собственности иностранной компании на спорное судно не подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре, то надлежащим способом защиты прав истца в данном случае будет являться предъявление иска о признании права ответчика на судно отсутствующим.

 

В то же время ФАС ДВО указал на то, что поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное судно с учетом пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковое требование об истребовании судна из владения ответчика, при наличии зарегистрированного за ним права собственности на судно, обоснованно не удовлетворено арбитражными судами.