Задача 18

Сімнадцятирічна Тетяна Маркова звернулась з позовом до суду про стягнення з її чоловіка аліментів на користь дворічної доньки та самої Тетяни Маркової, оскільки вона сама виховує дитину, а її чоловік Нестір Марков проживає зі своїми батьками і не бере участі у вихованні та утриманні дитини, а також не підтримує саму Тетяну. Суд відмовив у позові, мотивувавши це тим, що Тетяна Маркова є неповнолітньою і від її імені повинні виступати її батьки.

Чи правильно вчинив суд? Проаналізуйте ситуацію, що склалася, та дайте обґрунтовану відповідь.

Ответ: в этом случае действия суда неправомерны, т.к. после регистрации брака Татьяна Маркова приобрела полную гражданскую дееспособность и сама имеет право подать иск в суд, согласно п.2 ст.34 Гражданского Кодекса Украины. В этой ситуации суд обязан рассмотреть иск и обязать Нестора Маркова выплачивать алименты на содержание 2-летней дочери и бывшей жены Т.Марковой.

Задача 19

Механік Сидоренко припустився технічної помилки, наслідком чого згоріли прилади. Підприємство зазнало шкоди в розмірі 360 гривень. За порушення правил пожежної безпеки Сидоренку наказом оголошено догану. Цим же наказом його зобов’язали відшкодувати заподіяну шкоду. Сидоренко відмовився підписати наказ, вважаючи, що його двічі притягують до відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Вирішить суперечку, посилаючись на діюче законодавство України.

Ответ: согласно действующему законодательству механику Сидоренку может быть возложено как дисциплинарная ответственность, так и материальная. Объявление механика Сидоренка выговора не освобождает его от возмещения причинённого ущерба

Задача 20

Петров і Симонов находились разом у лісі. Симонов вистрелив з рушниці та вбив Петрова. Було встановлено, що Петров страждав шизофренією і попрохав Симонова вбити його, що останній і зробив із співчуття до хворого.

Чи можливо Симонова притягнути до відповідальності згідно діючому законодавству?

Дайте правове роз’яснення ситуації, що склалася.

Ответ: в Гражданском Кодексе Украины нет статьи «Убийство по просьбе больного человека», но действия Симонова можно расценить, как умышленное убийство и привлечь Симонова к уголовной ответственности.

Задача 30

Слюсар Іванов В. прийшов на роботу у нетверезому стані. Директор заводу негайно усунув слюсаря від роботи, а наступного дня слюсар Іванов був звільнений з роботи.

1. Чи може бути прихід на роботу у нетверезому стані підставою для звільнення з роботи?

2. Які юридичні дії потрібно здійснити адміністрації заводу для доказу нетверезого стану слюсаря Іванова В.?

3. Чи вірне рішення прийняв директор заводу? Чому?

Ответ: приход на работу в нетрезвом состояние слесаря Иванова В. является основанием для увольнения с работы согласно п.7 ст.40 Кодекса законов о труде. Для доказательства нетрезвого состояния слесаря Иванова В.администрация завода обязана назначить мед.экспертизу и мед.эксперт должен составить заключение, в котором будет указан вывод о проделанной экспертизе. Согласно действующему законодательству директор принял верное решение, уволив слесаря Иванова В.за появления на работу в нетрезвом состояние п.7 ст.40 Кодекса законов о труде.