Т ИПОВЫЕ ВАРИАНТЫ

РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ ПО ТЕМАМ КУРСА

ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Раздел VII Уголовного кодекса рф «Преступления против личности»

Задача

У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную ми­ну и спрятал ее в штабеле дров. Ночью раздался взрыв, в резуль­тате которого был убит несовершеннолетний Скрипкин, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампутации руки.

При решении данной задачи необходимо ответить на следую­щие вопросы:

1. Относится ли совершенное Поликарповым общественно опасное деяние к преступлениям против жизни и здоровья?

2. Как следует квалифицировать действия Поликарпова? Решение

(1) Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е. преступления, посягаю­ щего на жизнь человека. Его объектом выступает жизнь несовер­ шеннолетнего Скрипкина.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК убийство с объективной сто­роны выражается в противоправном лишении жизни другого че­ловека. Поликарпов с помощью мины лишил жизни несовер­шеннолетнего Скрипкина, при этом действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с целью пресечения воз­можного хищения принадлежащего ему имущества по смыслу ст. 37 УК не образует правомерной необходимой обороны. Дейст­вия Поликарпова по сути представляют собой акт мести, само­чинной расправы.

(2) Поскольку ответственность за убийство предусмотрена нормами, содержащимися в ст. 105, 106, 107 и 108 УК, важно определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охваты­ вает содеянное Поликарповым. Судя по условиям задачи, дейст­ вия Поликарпова охватываются признаками преступления, со­ держащегося в ст. 105 УК. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2).

Анализ объективной стороны преступления, совершенного Поликарповым, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства, совершенного общеопасным способом, пред-

5

у смотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Избранный Поликарповы?* способ лишения жизни человека — взрыв, является общеопас-

ным, так как содержит в себе реальную угрозу не только для жиз-

ни самого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на

месте взрыва было весьма вероятным. Это подтверждается фак-

том причинения тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина.

(3) Учитывая, что совершенное Поликарповым убийство од-

новременно охватывается нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 105

. УК и в п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, возникает вопрос о том, по какой из

них необходимо квалифицировать совершенное Поликарповым

преступление. Для правильной квалификации содеянного в ситу-

ации, когда между собой конкурируют общая (ч. 1 ст. 105 УК) и

специальная (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) нормы, необходимо обратить-

ся к сформулированному в ч. 3 ст. 18 УК правилу, согласно кото-

рому «если преступление предусмотрено общей и специальной

нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная от-

ветственность наступает по специальной норме». Поскольку По-

ликарпов совершил одно убийство, в его действиях отсутствуют

признаки совокупности преступлений, а потому содеянное им ве-

обходимо квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.

Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым

преступления показывает, что по отношению к смерти Скрипки-

на он действовал с косвенным умыслом. Поликарпов не желал

смерти несовершеннолетнему Скрипкину, поскольку не мог

предположить, что именно тот окажется в месте установки

взрывного устройства. Однако, устанавливая самодельную мину

^в штабеле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой

способ причинения смерти, который опасен для жизни не только

одного человека и, не желая смерти (так как преследовал совсем другую цель — защиту своего имущества), тем не менее созна­тельно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее наступления, т.е. действовал с косвенным умыслом.

(4) Избрав общеопасный способ убийства, Поликарпов безраз­лично относился не только к возможной смерти потерпевшего (потерпевших), но и к причинению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установленной Поликарповым самодельной мины здоровью брата Скрипкина был причинен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-пра­вовой оценке содеянного Поликарповым. Квалифицируя дейст­вия Поликарпова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать разъяснение, данное Пле­нумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постанов-

6 4

городку носа. От полученного удара Клещенко лишился созна­ния и находился в этом состоянии около двух часов. Через два дня Клещенко скончался в больнице от кровоизлияния в мозг. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти мог быть сильный удар по голове тупым предметом.

14. Коростылев в ссоре с сожительницей Макеевой, вызван­ной систематическим употреблением ею спиртных напитков, на­нес ей ножевое ранение в правое бедро, после чего вышел из квартиры на улицу. Вернувшись через час в квартиру, Коросты­лев обнаружил, что потерпевшая мертва. По заключению судеб­но-медицинской экспертизы смерть Макеевой наступила от по­тери крови.

15. Первухин находился в интимной связи со Стадниковой, неоднократно обещал жениться на ней. Когда Стадникова забере­менела, Первухин решил прервать связь и резко изменил свое по­ведение: стал оскорблять Стадникову, дважды наносил ей побои. Стадникова не раз предупреждала Первухина, что, если он на ней не женится, она покончит жизнь самоубийством. Когда Перву­хин сообщил ей, что не намерен вступать с ней в брак и уезжает в другой город, Стадникова, будучи на шестом месяце беременнос­ти, бросилась с балкона пятого этажа и разбилась насмерть.

16. Студентка первого курса института Мокрова вне брака ро­дила ребенка. Не желая сообщать о случившемся родителям и испытывая трудности в содержании ребенка, она решила изба­виться от него. С этой целью Мокрова через две недели после ро­дов вынесла ребенка в одной распашонке на улицу и закопала в снег, где он вскоре замерз.

17. Карелин оставил переночевать в своей квартире Лосева, с которым вечером распивал спиртные напитки. Ночью ему захо­телось пить и он направился на кухню через проходную комнату. Проходя через нее, он увидел, что на кровати вместе с Лосевым лежит его жена. Еще окончательно не протрезвев и будучи в сон­ном состоянии, Карелин машинально прошел на кухню, налил стакан воды и выпил ее. Только после этого он в полной мере осознал увиденное. Схватив лежавший на столе кухонный нож, Карелин вбежал в комнату и стал наносить беспорядочные удары по лежащим на кровати. В результате Лосев был убит, а здо­ровью жены был причинен тяжкий вред.

18. Карагозин возле кинотеатра поссорился с Быковым и нанес ему кулаком удар в грудь. Быков, находившийся в нетрезвом состоянии, не удержался на ногах, упал и ударился головой об асфальт, получив черепно-мозговую травму, от которой через день скончался. Согласно заключению судебно-

18

„ ™_я,ять помощь в расчленении трупа. Когда _ся и попросил его оказать ™- ^ Предложение, тот заявил, Кононов отверг сделанное Бородиным _{0пасадсь} ^ _уГ.

что найдет вов-ож^^-^^ _{отвезти ег0} части

роз, Кононов помог Бородину ра

за город и закопать их в лесу. нетрезвом виде был

₈. Мокляков за ^^ЛГ^Лж него был составлен

доставлен в отдел ш№№ Нарушении. Обидевшись за это

протокол об административном нару _{Мокляков съе}здил

на дежурного по -^^Гивш™:ся У не-'пистолет и, дождав-домой, взял незаконно хранившиис У ^ _{отдела милициИ)}

шись, когда Соколов bWJ^J составленный щхяо-Г ХлГи^аТ^из/ел в Соколова выстрел, от которо-

Гпо^Гпгий спустя£^₌^ob решил совершить . 9. Чтобы расплатиться с долгам ,_{о института}, _в кражу денег из кассыив^н^ледо ^ ^^ ,

котором он работал лаборантом, ь _{q на дервом}

_Щение кассы и °^ох™^_йдай вахтер Боков. Вытащив этаже его остановил семидася^е _{сленные удар}ы по

из сумки молоток, ^Ве^_т™ад_НИЙ скончался, голове Бокову, от которых по««ДН _{ий сильН0Г0} опь-

Ю. Смоленцев и Коптев, ^H»^c велосипед, что-

яления, встретили Дорохова „попроси У^^ _Смоле„-

бы покататься, однако Д°Р°*°^В °Хосил _{в КЮВ}ет, а Коптев уда- цев вырвал из его рук велосипди^росил _Смоленцев и

рил Дорохова кулаком по ^ли^™ные удары. В результате йптев нанесли ему «^ога—^^ Гн_НЬгх aSJМобильных внут- разрыва печени и кишечника ивьвван _избиеНия.

р них кровоизлияний Дорохов УМ Р на ме_ов ^ _{дестничнои} 11 Во время распития спиртных н _ерещла

площадке до'ма Шевцов nocc₌c^с К₌ы ^ ^ Р _щест в драку. Шевцов е^атил Крылова и ^ ^^ _ _{Дри паде}

_го этажа, крикнув при этом что <наУ _{му церепа с}

_нии Крылов по-^-^ГчСо на следующий день скончал- обильным кровоизлиянием, от чего . ся в больнице. систематически подсыпала в пищу

К лещенко сильный > д<ф*у 17

2 3ак. 178 ~БИЙ!£"'^;

ления от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах». Согласно ему, в случае причинения тяжкого вреда здоровью других лиц действия виновного надле­жит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК также по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышлен­ное причинение тяжкого вреда здоровью.

Следовательно, действия Поликарпова, приведшие к причи­нению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина общеопасным способом, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК.

Уголовная ответственность за преступления, предусмотрен­ные ст. 105 УК и ст. 111 УК в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК насту­пает с 14-летнего возраста. Поскольку из условий задачи не вы­текает иное, имеются основания признать Поликарпова достиг­шим возраста уголовной ответственности.

С учетом изложенного можно заключить, что Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершен­нолетнего Скрипкина, а здоровью его брата причинил тяжкий вред, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и п. «в»ч. 2 ст. 111 УК.

Задача

Бобров познакомился с Дедковой и неоднократно встречался с ней, ухаживал и оказывал всяческие знаки внимания. На его предложение вступить с ним в интимные отношения Дедкова от­ветила решительным отказом. Тогда Бобров под предлогом под­везти Дедкову до ее дома на автомобиле отвез ее на квартиру сво­его знакомого Трунова, где, преодолев сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт. Предложив Дедковой «хоро­шенько все взвесить и перестать артачиться», Бобров запер ее на ночь в квартире Трунова, а на следующий день приехал туда и вновь пытался совершить с ней насильственный половой акт, од­нако не сумел этого сделать вследствие активного сопротивления Дедковой. После того как она заявила, что покончит жизнь само­убийством, если Бобров не отпустит ее, он позволил ей уйти из квартиры Трунова, предупредив, чтобы она никому не рассказы­вала о случившемся, иначе он «уничтожит» ее.

Вопросы, которые вытекают из условия задачи, требуют ква­лификации действий Боброва и Трунова.

Решение

(1) Обстоятельства дела, изложенные в фабуле задачи, со всей определенностью позволяют утверждать, что содеянное Бобро-

7

в ым посягает на права и свободы личности и сопряжено с причи­нением вреда таким объектам уголовно-правовой охраны, как, во-первых, половая свобода и, во-вторых, сама по себе свобода личности. Из этого вытекает, что деяния Боброва охватываются нормами глав 17 и 18 УК РФ.

Прежде всего необходимо проанализировать объективные признаки содеянного Бобровым. Вполне очевидно, что в его дей­ствиях усматриваются признаки следующих преступлений, по­сягающих на свободу человека: похищение человека (ст. 126 УК) и незаконное лишение свободы (ст. 127 УК). Следует учесть, что указанные уголовно-правовые нормы предусматривают смеж­ные составы преступлений, поэтому они конкурируют между со­бой и согласно правилам квалификации при разграничении пре­ступлений одновременное их применение невозможно — приме­нению подлежит одна из них. Поскольку объективная сторона похищения человека (ст. 126 УК) включает не просто его проти­воправную изоляцию (удержание помимо воли в каком-либо месте), а завладение человеком и перемещение вопреки желанию в другое место, где потерпевший содержится также противоправ­но, действия Боброва охватываются именно этим составом пре­ступления. Какие-либо общественно опасные последствия похи­щения человека как признак основного состава преступления не предусмотрены. Судя по условию задачи, такого рода последст­вия не наступили и фактически. Поэтому содеянное Бобровым образует оконченное преступление.

Субъективная сторона похищения человека предполагает ви­ну в форме прямого умысла и любую (противоправную по своему содержанию) цель. Очевидно, что по условию задачи Бобров осознавал общественно опасный характер совершаемых им дей­ствий в отношении Дедковой и желал их совершения, т.е. дей­ствовал с прямым умыслом. Непосредственной целью его дейст­вий было обеспечить совершение другого преступления.

Судя по всему Бобров достиг возраста уголовной ответствен­ности за данное преступление (14 лет), и если будет признан вме­няемым, то он подлежит ответственности по ст. 126 УК.

(2) Следующий этап квалификации похищения человека тре­бует ответа на вопрос, не содержатся ли в содеянном Бобровым какие-либо отягчающие (квалифицирующие) признаки, указан­ные в ч. 2 или ч. 3 ст. 126 УК.

Исходя из того, что по условию задачи не вполне ясно, каким образом Бобров заставил Дедкову покинуть автомобиль и войти в незнакомую ей кзартиру, следует предположить тот или иной ва­риант событий. Например, можно исходить из того, что Бобров,

8

силой удерживая Дедкову за руку, заставил пройти за собой в квартиру Трунова, а та не звала никого на помощь, так как пос­торонних в это время не было; напротив, при другом варианте со­бытий Бобров угрожал Дедковой убийством, если она попробует кричать и звать на помощь, однако никакого оружия при этом не демонстрировал и не применял; наконец, можно предположить, что Бобров предварительно показал Дедковой нож и, угрожая применить его, если та закричит, провел от автомобиля до квар­тиры Трунова. Каждый из этих вариантов требует самостоятель­ного анализа и соответствующей уголовно-правовой оценки (ква­лификации по ч. 1 ст. 126 или п. «б», «в» ч. 2 этой статьи).

Равным образом необходимо выяснить (в условии задач и этого не сказано), каков был возраст Дедковой. Если ей не исполнилось 18 лет, о чем знал или что, по крайней мере, допускал Бобров, то его действия должны квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК. Судя по условию задачи, необходимо сделать отрицательный вывод о вменении Боброву какого-либо из отягчающих обстоя­тельств, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК (в частности, наступле­ния иных тяжких последствий, поскольку под ними понимает­ся, например, самоубийство или покушение на самоубийство по­терпевшего или его родственников, вызванное фактом похище­ния; психическое или иное тяжкое заболевание потерпевшего). Заявление Дедковой о том, что она покончит жизнь самоубийст­вом такого рода последствием похищения не является.

(3) Согласно примечанию к ст. 126 УК лицо, добровольно ос­вободившее похищенного, освобождается от уголовной ответ­ственность, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Поскольку Бобров лично отпустил Дедкову, воз­никает вопрос о возможности применения данного примечания. По смыслу примечания к ст. 126 УК освобождение от уголов­ной ответственности может иметь место, только если лицо, похи­тившее человека, не совершило в связи с этим преступлением ка­кого-либо другого предусмотренного УК противоправного деяния и действовало добровольно, а не вынуждено. По условиям задачи имеет место обратное: во-первых, Бобров предоставил свободу Дедковой, совершив ее изнасилование (т.е. в его действиях содер­жится состав иного преступления), во-вторых, он был вынужден ее отпустить, так как Дедкова могла совершить самоубийство, о чем он знал от нее.

(4) Следующий этап квалификации действий Боброва связан с оценкой его половых сношений с Дедковой. Поскольку из усло­вия задачи следует, что эти действия совершены им с применени­ем насилия, т.е. помимо воли Дедковой, которая оказывала ему

9

с опротивление, налицо признаки объективной стороны изнаси лования (ст. 131 УК). При этом в действиях Боброва не усматри­вается такой квалифицирующий признак, как применение угро­зы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК), т.к. ни в процессе преодоления сопротивления потерпевшей, ни как средство предотвращения такого сопротив­ления угроза убийством не использовалась. Однако именно это требуется для вменения указанного пункта ч. 2 ст. 131 УК. Со­гласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г., данному в постановлении по делам об изнасиловании (п. 3), если такая угроза имела место после изнасилования с целью, чтобы' потерпевшая не сообщала о нем, то содеянное при отсутст­вии других отягчающих обстоятельств квалифицируется по со­вокупности ч. 1 ст. 131 и ст. 119 УК. Высказанная Бобровым в адрес Дедковой угроза «уничтожить» ее в зависимости от кон­кретных обстоятельств может быть квалифицирована как угроза убийством, однако не исключено, что эти слова означали угрозу опорочить потерпевшую в глазах окружающих («уничтожить» как личность, скомпрометировать).

Вместе с тем необходимо учесть, что Бобров в течение двух су­ток совершил с Дедковой два насильственных половых сноше­ния (одно — оконченное, другое — неоконченное), которые не охватывались единым умыслом. Поэтому, как вытекает из ука­занного постановления Пленума Верховного Суда РФ (п. 6), в его действиях усматриваются признаки изнасилования, совершен­ного неоднократно (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК). То обстоятельство, что одно из изнасилований является неоконченным преступлением (покушением), в данном случае значения не имеет.

Установление субъективной стороны насильственного по­лового сношения, которая включает вину в форме прямого умысла, в данном случае трудностей не вызывает. Однако если предположить, что Дедковой не исполнилось 18 лет, то Бобров должен был знать или по крайней мере допускать этого. Толь­ко при этом условии его действия могут квалифицироваться по п. «д»ч. 2 ст. 131 УК.

Исходя из того, что Бобров, как было сказано выше, достиг возраста 14 лет и является вменяемым, он подлежит ответствен­ности за изнасилование.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 131 УК, судя по условию задачи, в действиях Боброва не усматривается.

(о) Необходимым элементом квалификации действий Боброва (имеющим в то же время самостоятельное значение) является ре­шение вопроса об ответственности по ст. 126 и ст. 131 УК Труно-

ва. Он мог знать о намерении Боброва похитить Дедкову, а также изнасиловать ее и предоставить ему именно для этого свою квар­тиру. Если подобная версия получит обоснование и вина Трунова будет доказана, то содеянное им образует пособничество в похи­щении человека (но не соисполнительство), поскольку непосред­ственных действий, направленных на завладение Дедковой и ее удержание в неволе, он не совершал. Это означает, что его дейст­вия не могут квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК, а обра­зуют соучастие в преступлении Боброва, т.е. квалифицируются по ст. 33 и ч. 1 ст. 126 УК. Другие отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 этой статьи, могут вменяться Трунову только при условии, что они охватывались его умыслом. Таким образом, с учетом указанной квалификации действий Трунова Боброву также не может быть вменен п. «а» ч. 2 ст. 126 УК.

Равным образом не исключается вменение Трунову пособни­чества в изнасиловании Дедковой, поскольку, предоставив Боб­рову свою квартиру, он создал условия для совершения им этого преступления (если будет доказано, что Трунов осознавал не толь­ко факт предстоящего похищения потерпевшей, но и совершение с ней насильственного полового сношения). Исполнителем (соис­полнителем) изнасилования он не является, поэтому п. «б» ч. 2 ст. 131 УК ему вменен быть не может, и он несет ответственность пост. 33 ич. 1ст. 131 УК.

Таким образом, действия Боброва квалифицируются по сово­купности следующих преступлений: ч. 1 ст. 126 (если не будет установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 данной статьи) и п. «а» ч. 2 ст. 131 УК.