2. Механизм вхождение во властное меньшинство представителей большинства.

Здесь возможны, как было указано ранее, два варианта: британский и китайский. Рассмотрим их более подробно.

Британский вариант: право вхождения во власть дается родственными связями или (реже) нужными знакомствами. Идея суждения о качествах человека на основании достижения его предков не нова и с появлением генетики получила серьезное теоретическое обоснование. Кроме того, в Британии вся власть и деньги семьи переходила после смерти родителей в руки одного человека, как правило, старшего брата. Остальные братья и сестры не получали ничего, кроме более низкого титула. Следовательно, они вынуждены были или искать выгодную партию для брака, или же строить военную, политическую или коммерческую карьеру. Этим самым Британская империя получала большое количество высокообразованных хорошо подготовленных офицеров и служащих на нижних этажах власти. Может быть, именно это обстоятельство позволило британцам установить свою власть в Новом Свете, Индии и Китае.

Китайский вариант вхождения во власть времен маньчжуров прямо противоположен британскому варианту. Во первых, чин и право занимать соответствующую государственную должность присваивался только после сдачи экзаменов по нескольким дисциплинам, среди которых – каллиграфия, история и стихосложение. Во вторых, чин (или ранг) наследовался детьми с понижением на одну ступень. В третьих, имущество усопшего чиновника в обязательном порядке делилось между всеми детьми покойного. Все это в комплексе давало практически неподкупных высокообразованных и не очень богатых людей (которые не в состоянии конкурировать с монархом и устраивать междоусобицы) на государственных должностях. Так, китайский чиновник сжег склады опиума англичан. Почему он это сделал? Разве ему не нужны были деньги? Почему не позвонить англичанам, не договориться и не получить свой процент? Потому что в случае обнаружения факта взятки всё имущества семьи взяточника переходило в казну и он (и, следовательно, его дети) лишались права занимать государственные должности. Т.е. все, что составляло ценность семьи и добывалось не одним поколением предков – терялось безвозвратно. Это было более жестоко, чем у британцев, где преступника ждала всего лишь виселица, либо даже каторга.

Отметим также, что китайский вариант хорошо зарекомендовал себя при решении экономических задач внутри страны, позволяя развить торговлю и ремёсла до такой степени, что вплоть до середины девятнадцатого века Китай вообще ничего не покупал у остального мира, в то время как остальной мир буквально гонялся за дефицитными китайскими товарами. Британский же вариант позволил сравнительно небольшому островному государству с очень ограниченными ресурсами диктовать свою волю колониям, площадь и население которых во много раз превосходила площадь и население метрополии.

Вывод:

1)Стратегические средства производства должны быть в собственности государства. Например, по такой схеме:

- предприятие с численностью персонала до 10 человек – государству не принадлежит ничего;

- предприятие с численностью персонала от 11 до 70 человек – государству принадлежит 25%;

- предприятие с численностью персонала от 71 до 200 человек – государству принадлежит 50%;

- предприятие с численностью персонала от 201 до 500 человек – государству принадлежит 75%;

- предприятие с численностью персонала от 501 человек – государству принадлежит 100%.

Ну а если кто-то не захочет делиться с государством? У государства достаточно методов, чтобы обанкротить любое предприятие, а потом национализировать его, как убыточное. Это кнут. А пряник – предприниматель получает ранг государственного служащего со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде социальной защиты, премий и карьерного роста.

Так же в руках государства должна быть сосредоточена внешняя торговля и банковский сектор.

2) В современных условиях, когда практически любому государству приходится и активно отстаивать свои интересы за пределами своих границ, и решать внутриэкономические задачи максимально быстрыми темпами в условиях открытой экономики, оптимальная система вхождения во власть представителей большинства должна обладать свойствами и британской, и китайской систем. Например, увеличение ранга государственного служащего должно быть возможно только после сдачи им соответствующих экзаменов в максимально прозрачном варианте; ранг, уменьшенный на одну ступень, и все состояние государственного служащего наследуется только старшим сыном; ранг государственного служащего определяет величину премии, которую он получает вне зависимости от того, работает он или нет. Если размер этой премии также будет прямо пропорционален величине аккумулированных в государственный бюджет средств, то мы получим личную заинтересованность всех государственных служащих в максимальном наполнении бюджета на бесконечно большом промежутке времени. Тогда, может быть, опять появятся таможенники, которые не будут брать взяток; чиновники, которые общественные интересы ставят выше личных; предприниматели, которые добровольно вернут в государственную собственность стратегические предприятия взамен на ранг, гарантирующий высокий доход и защищенность для них, их детей, внуков, правнуков.

3) Отдельное слово о высшей должности в стране (Президент). С моей точки зрения, Президент должен назначаться своим предшественником на срок не менее 8 лет, и повторно ни в коем случае не может занимать высочайший пост в государстве (Это предотвратит ненужный популизм и уменьшит расход ресурсов). После пребывания на этом посту человек должен получить право иметь высший ранг в стране пожизненно, а его старший сын, соответственно, наследует его ранг, уменьшенный на одну ступень. А ранг дает право на заранее определенную долю из бюджета (например, 1% от бюджета, поделенный между всеми служащими одного ранга). Но эти восемь лет власть Президента должна быть абсолютной. Он должен иметь право уволить любого с любой должности, принять любой закон даже без обсуждения в парламенте, распоряжаться бюджетными деньгами по своему усмотрению. Потому что ему выгодно будет процветание страны на большом отрезке времени, и он будет делать все возможное и невозможное для развития экономики. Так зачем его как-то ограничивать? Тем более, что и банки, и внешняя торговля, и стратегические предприятия принадлежат государству.