Критика схоластического метода познания

Бэкон считает, что господствующая в то время логика Аристотеля не пригодна для научных открытий. Логика Аристотеля, существующая в виде схоластики (л.ат.:

схоластикус - школьный), была совмещена с догмами Библии (священного писания => не могла быть подвергнута критике). В школах преподавалась смесь Органона и священного писания. Бэкон разработал свой труд «Новый Органон», в котором он разработал нозую логику, которая должна позволить проникнуть в саму природу, чего нельзя сделать с помощью логики Аристотеля. Эта новая наука Бэкона исходит из природы ума и вещей, и поэтому она должна обязательно сопровождаться:

-- Наблюдениями природы;

-- (главное) Опытом.

Бэкон выступает против всякого авторитета в науки (все подвергает сомне­нию). «Истина - дочь времени, а не авторитетов*. Бэкон разработал «теорию двой­ственной истины». В ней он разделял предмет и метод познания в философии и в теологии.

1«Теология изучает Бога, философия - природу».

2«Теология обосновывает и защищает религиозные учения, философия обосно­вывает и защищает законы природы*.

3«Теология опирается на священное писание и на божественное откровение (на веру как метод познания), философия - на истину».

Позитивная часть философской системы Бэкона

1 Часть. «Учение об эмпирическом методе»

Фрэнсис Бэкон является основоположником английского эмпиризма (также, как Локк и Юм). Его (Бэкона) метод основан на ведущее роли опыта в познании. «Научное знание проистекает не из непосредственных чувственных данных, а из целенаправленного организованного эксперимента (опыта). Чувства могут обманы­вать человека, а вот компенсацию несостоятельности чувств дает неправильно ор­ганизованный и специально приспособленный для данных условий эксперимент. Но для науки важны не всякие опыты, а лишь опыты, поставленные с целью открытия новых свойств, явлений или аксиом. Аксиомы дают материал для дальнейшего, бо­лее полного теоретического понимания, а также для новых опытов. Бэкон подраз­деляет опыты на:

1. Светоносные (являются непосредственными теоретическими исследованиями, дающими новый научный результат, более глубокие познания предмета => развитие самой науки).

2. Плодоносные (те, что дают практическую пользу).

2Часть. Разработка теории индукции

«Теоретические аксиомы и понятия природы не должны выводиться из абст­рактных оснований, какими бы справедливыми они не казались, а должны опреде­ляться на основе фактов из опыта самой природы. Здесь и возникает потребность выработки правильного метода анализа и обобщения опытных данных. Таковым яв­ляется метод индукции (лат.: наведение). Таким образом, индукция - необходимая для всех наук и единственно истинная форма доказательства и метод познания природы.

«Известна «полная индукция» (перечисление всех предметов данного класса и обнаружение присущего им общего свойстве) и «неполная индукция» (на основе наблюдения конечного числа предметов данного класса и вывода их общего свойст­ва методом аналогии делается вывод о присутствии данного свойства у всех пред­метов данного класса). Но заключение по аналогии носит вероятностный характер предположения => необходимо создать принципы «научной индукции», которая производила бы опыт разделения и отбора путем должных исключений и отбрасы­ваний и на основе этого делала бы необходимые выводы. Материалом для научной индукции должна стать естественная индуктивная история. Её следует создать за­ново. Создавая эту новую историю, необходимо отбросить все цитаты, свидетельст­ва авторов, а тем более авторитетов, исключить все их споры, отбросить все суеве­рия, басни, магические опыты. Ибо только к естественной истории применима науч­ная индукция.

«Индукцию мы считаем той формой доказательства, которая согласуется с данными чувств и устремляется к практике, почти смешиваясь с нею», – писал Бэкон.

У индукции, таким образом, есть серьезное преимущество перед дедукцией – она основывается на фактах, которые человек видит своими глазами. Дедукция же равнодушна к фактическому содержанию умозаключения. Поэтому, например, из ложного обобщения и столь же ложного факта, тем не менее, может, по правилам дедуктивного мышления, следовать истинный вывод. Простой пример:

Все камни съедобны

Хлеб – это камень

Хлеб съедобен

Две посылки этого умозаключения, очевидно, ложны. Первая представляет собой ошибочное обобщение, вторая – ложный факт. Тем не менее вывод оказывается истинным. Это возможно лишь потому, что дедуктивный метод умозаключения (от общего – к частному) игнорирует содержимое суждения, следя лишь за тем, чтоб следствие формально соответствовало посылкам. Если в рассуждении следствие не противоречит посылкам, то какую бы глупость мы ни сказали, наше рассуждение будет, согласно канонам классического (формального) дедуктивного метода, безупречным.