Различные подходы к месту и роли международных институтов в мировом политическом процессе
В истории политической мысли и в теории международных отношений сложились разные, зачастую прямо противоположные представления о месте и роли международных институтов в мировом политическом процессе.
Представители реалистического направления (политический реализм, неореализм) полагают, что международные институты играют второстепенную роль в международных отношениях. Они рассматривают международные институты либо как поле, на котором государства могут отстаивать свои интересы, либо как инструмент внешней политики какого-то отдельного государства или группы государств.
С точки зрения школы политического реализма международные организации полезны и влиятельны лишь в той мере, в какой это соответствует интересам государств-членов этих организаций.
Так, известный американский политолог Стэнли Хоффманн сравнивал международные организации с зеркалом, которое лишь отражает палитру государственных интересов.
Иными словами, сторонники реалистской парадигмы полагают, что межправительственные организации «производят» лишь то, что «вкладывают» в них государства-члены, и не способны генерировать никакой импульс, выходящий за пределы внешней политики последних13.
Сторонники школы транснационализма считают, что со временем МПО превзойдут государства по степени влияния на международную жизнь. Они подчеркивают, что в результате деятельности межправительственных организаций возникает новое качество, не сводимое лишь к сумме внешнеполитических импульсов государств-членов.
Именно в этом направлении, считают они, будет происходить преобразование международных отношений, их трансформация из системы баланса сил в механизм выявления и решения глобальных проблем человечества.
В отечественной политической науке существует мнение, что уже сейчас Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирная торговая организация (ВТО), Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ), Лондонский и Парижский клубы кредиторов, НАТО и другие международные организации нередко играют более важную роль, чем отдельные государства14.
Наиболее сбалансированной представляется точка зрения либерального институционализма, который видит в деятельности МПО не столько отражение, сколько продолжение интересов государств.
В качестве четырех основ неолиберального институционализма принято выделять:
(1) акцент на роли негосударственных участников (в том числе международных институтов),
(2) изучение невоенных форм проявления мощи государств, а также невоенных угроз,
(3) анализ роли взаимозависимости в международной системе,
(4) важность сотрудничества в международной политике15.
Под влиянием глобальных изменений в международной жизни постепенно трансформируются сами национально-государственные интересы. У государств возникают потребности в координации своей деятельности, в том или ином виде помощи со стороны коллективных структур международных отношений (кредитовании или миротворческом посредничестве), наконец, в получении технико-экономической, финансовой и иной информации, аккумулируемой в этих структурах16.
В этой ситуации, по мнению либерального институционализма, международные институты не только могут играть отличную от государств, самостоятельную роль в мировой политике, но и способны постепенно оттеснить государства на периферию международных отношений.
Правда, в разных сферах международной жизни роль МПО различна. Наиболее значима она в экономической и социальной сферах, наименее – в области безопасности.
Более того, либералы и неолибералы всегда полагали, что международные организации могут иметь не только межгосударственный, но и надгосударственный характер, т. е. занимать положение над властью отдельных национальных государств.
На этом были основаны многочисленные либеральные проекты создания мирового правительства, которое должно было формироваться на базе некоего универсального международного института.
В последние десятилетия представления неолибералов о возрастании роли международных институтов получили еще большее распространение на фоне резкого снижения роли национальных государств и размывания самого понятия государственного суверенитета.
Стоит отметить, что обе точки зрения имеют право на существование, поскольку они отражают разные стороны одного и того же мирового политического процесса, в первом случае – обращаясь к его прошлому, а во втором – к его будущему.
С одной стороны, и в прошлом и в настоящем в рамках международных организаций государства реализовали свои национальные интересы – собственно ради этого они вступали и вступают в такие международные институты.
Как показывает политическая практика, международный институт может быть инструментом политики какого-то государства, если оно будет полностью контролировать деятельность такого института, оказывать решающее воздействие на принятие и реализацию решений.
Примером может служить Организация Северо-Аталантического договора (НАТО), которая в годы холодной войны была мощным инструментом политики США, собственно и сегодня остается таким же инструментом.
Точно так же Организация Варшавского Договора в тот же самый период была инструментом внешней политики СССР.
С другой стороны – очевидным является увеличение численности международных организаций и повышение их роли в мировой политике. Более того, практика международных отношений свидетельствует о том, что международные институты, создававшиеся как межгосударственные со временем могут приобретать наднациональные черты и функции.
Примером может служить опыт европейской интеграции, путь которой лежал от Европейского экономического сообщества (ЕЭС) к Европейскому союзу (ЕС).
Итак, неправительственные организации решают самые разнообразные задачи и выполняют множество гуманитарных функций, например доводят до сведения правительств нужды людей, осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции и содействуют активному участию масс в политической жизни на местном уровне.
Они обеспечивают анализ и экспертную оценку политических проблем, действуют в качестве механизма «раннего оповещения» и помогают осуществлять контроль за выполнением международных соглашений.
Некоторые неправительственные организации созданы с целью решения конкретных проблем, например в области прав человека, окружающей среды и здравоохранения.
Отношения НПО с организациями и учреждениями системы ООН различаются в зависимости от их целей, местонахождения и мандата.
Международные организации любого вида признаны решать различные проблемы в сферах своей деятельности. Для решения политических, экономических, военных и иных проблем в настоящее время созывается ежегодно около 1000 международных конференций.
Как институт международных отношений они появились во второй половине XIX века.
По оценке специалистов в середине XXI в. ежегодно будет проходить примерно 50 000 международных конференций в год.
Любая конференция имеет строго определённые цели и задачи. Значительное количество международных конференций созывается для обсуждения насущных проблем современности.
За последние годы наиболее важные международные конференции созываются под эгидой ООН.
25 ноября 2011 г. Доклады:
Значение Нобелевской премии для развития международного научного сотрудничества
Доклады Римского клуба и становление глобального мышления
Пагуошское движение ученых
История развития международного олимпийского движения
1 Цыганков, 2011. с. 143.
2 Цыганков, 2011. с. 142.
3 Цыганков, 2011. с. 142.
4 Цыганков, 2011. с. 143.
5 Цыганков, 2011. с. 185–186
6 Цыганков, 2011. с. 186
7 Цыганков, 2011. с. 139.
8 Цыганков, 2011. с. 140.
9 Цыганков, 2011. с. 140–141.
10 Цыганков, 2011. с. 141.
11 Цыганков, 2011. с. 141.
12 Цыганков, 2011. с. 142.
13 Цыганков, 2011. с. 144.
14 Цыганков, 2011. с. 144.
15 Никитина Ю. Американское понимание негосударственных субъектов // Международные процессы: Журнал теории международных отношений и мировой политики. 2010. Т. 8. № 1 (22).
16 Цыганков, 2011. с. 144–145.