Выводы.

В рамках применения данного метода бюджетного планирования на первый план, помимо демографической информации выходит статистическая информа­ция о состоянии рынка товаров и услуг, о динамике фактических индексов дефляторов.

Оптимальным применение данного метода будет для бюджетных услуг, качество которых нужно поднять до определенной минимальной планки (ликви­дация безграмотности, овладение школьниками компьютерной грамотности обеспечение приезда машины скорой помощи не позднее, например, 10 минул после вызова и т.д.). В том случае, если качество оказываемой бюджетной услуги уже превышает минимально допустимый порок, применение данного метода даст высокого результата. Например, оценка «тройка» в школе — признание, что учеником предмет освоен на уровне не ниже установленного общеобразовательно­го стандарта, однако это не означает, что предоставление общеобразовательной услуги на уровне данного стандарта нас устраивает.

3. Бюджетирование, ориентированное на результат (бор)

Бюджетирование, ориентированное на результат — метод бюджетного планирования, предусматривающий распределение ресурсов (планирование расходов бюджета) исходя из приоритета целей и задач (бюджетных услуг), реализуемых органами управления публично-правового образования.

Современные представления о БОР берут начало из концепции Программно-целевого планирования, развитой в 60-70 годы XX века в СССР, и системы РРВS (Планирование - Про­граммирование — Бюджетирование), спроектированной и реализованной в США в конце 50-х — начале 60-х годов.

Подробно идеология построения РРВS и целево­го управления описана в значительном числе исследовательских работ. При этом, многие из этих работ свидетельствуют, что БОР или близкие ему системы управления и бюджетирования уже достаточно давно находятся в поле зрения нашей экономической науки. Однако данные методы не были востребованы в достаточной мере в период «плановой экономики» и соответствующей ей бюджетной политики, а затем столь же мало соответствовали условиям экономического и финансового кризиса начального этапа российских реформ на рубеже XX и XXI века.

Современный этап посткризисного развития российской экономики и заметного стабилизации ее финансово-бюджетной системы делает использование системы БОР не «насущным, но и вполне возможным, в том числе, и на субфедеральном и муниципальном уровне бюджетного процесса».⁶

В основе данного метода планирования лежит количественная идентифика­ция общественных благ и работ, финансируемых за счет государства (муници­пального образования). В данном случае вышестоящий государственный орган власти (орган местного самоуправления) ставит перед подведомственным бюд­жетополучателем целевой ориентир — достижение определенного показателя (индикатора), совокупности показателей, предоставляя подведомственному бюджетополучателю право самостоятельно определять перечень мероприятий по достижению поставленной цели. Целевые ориентиры вырабатываются высшим управленческим звеном на основе общественных ожиданий, общественных при­оритетов, выявленных с помощью социологических опросов, фокус групп, опро­са экспертов и т.п.

Алгоритм проектирования бюджета (сметы), по методу бюджетирования, ориентированного на результат, можно описать следующими последовательны­ми этапами:

1) Определение приоритетов, целей и задач и их ранжирование.

2) Определение показателей (индикаторов), характеризующих состояние ре­шение задач (достижения цели), которые будут использованы для оценки.

3) Ранжирование индикаторов, т.е. определение в какой мере тот или иной индикатор характеризует состояние решения задачи, достижения цели.

4) Определение перечня мероприятий, предоставление которых потенциаль­но может быть связано с изменением индикаторов и как следствие — с достиже­нием поставленных целей, решением задач.

5) Ранжирование мероприятий, т.е. определение насколько данное меропри­ятие позволяет повлиять на состояние индикатора результативности.

6) Определение состава и количества ресурсов, необходимых для оказания того или иного вида бюджетных услуг.

7) «Осмечивание» объема работ.

8) Обобщение стоимостных показателей в годовом бюджете (смете бюджет­ного учреждения).

В настоящее время бюджетирование, ориентированное на результат, рассматри­вается, как одно из перспективных направлений управления общественными фи­нансами.⁷ Однако, как и другие методы бюджетного планирования, бюджетирование, ориентированное на результат, имеет не только преимущества, но и недостатки.

Преимущества данного метода состоят в следующем:

1. Позволяет распределять бюджетные ресурсы адекватно общественным приоритетам и ожиданиям.

2. Является способом выявления и решения структурных проблем бюджетно­го сектора.

Посредством соотношения приоритетов ожиданий и приоритетов фактических (плановых) расходов может быть выявлено несоответствие и сформулирована струк­турная ошибка. Также, соотношение обозначенных показателей может стать основой для определения эффективности бюджетных расходов. Решение структурных проблем предполагает отказ от неэффективных (невостребованных) расходов по предоставлению бюджетных услуг, содержанию бюджетных учреждений вплоть до упразднения бюджетных учреждений, сокращения штатной численности персонала.

3. Повышается управляемость подведомственными распорядителями, бюд­жетными учреждениями.

Повышение управляемости достигается посредством переноса управленче­ского воздействия с текущей деятельности бюджетного учреждения на управле­ние индикаторами, устанавливаемых для оценки результативности деятельности бюджетного учреждения.

Также, применение данного метода позволяет оценить обоснованность бюд­жетных заявок министерств и ведомств исходя из того, что дополнительные ассиг­нования получит ведомство, оказывающее наиболее востребованные бюджетные услуги за счет сокращения расходов ведомств, востребованность (приоритетность) бюджетных услуг которого ниже приоритетности в расходах бюджета публично-правового образования.

Недостатки бюджетирования, ориентированного на результат, можно сфор­мулировать следующим образом: