4. Деятельность овд в правовом государстве

Правовая политика государства в сфере правоохранительной деятельности, имея своей целью защиту прав и свобод человека, представляет собой комплекс мероприятий, направленных на борьбу с преступностью и на устранение причин, ее порождающих, духовно-правовыми, социально-экономическими и политико-юридическими средствами и методами.

Функционирование правоохранительных органов призвано обеспечивать реализацию законов, относящихся к сфере их деятельности, и решение задач правосудия. Признание охранительной природы названных органов является необходимой предпосылкой преобразования «особых звеньев административно-командной системы (то есть органов внутренних дел советской поры) в органичные части правового государства».

Ушедшие девяностые годы 20 века принципиально изменили социально-экономический и политический ландшафт страны. В прошлое ушла моноидеология единственной правящей партии, как впрочем, и сама однопартийная модель, изменилось отношение к формам собственности, подверглась преобразованиям структура российского государства.

Произошедшие изменения имеют двойственное влияние на органы внутренних дел. С одной стороны, новые ориентиры российской государственности ставят перед органами правопорядка и новые задачи, для чего необходимо привести в соответствие их структуру, методы и принципы комплектования, определить приоритеты деятельности. С другой стороны, как уже неоднократно отмечалось политологами, все значительные преобразования во внутренней жизни страны неизменно сопровождаются обострением криминогенной обстановки.

В вышедшей в середине 60-х годов статье “Полиция СССР” американский исследователь Чепмэн писал: “В России существует сегодня очень большая, действительно страшная сила со столь громадными надзаконными или «административными» правомочиями, обязанности которой в государстве ...охватили невероятно широкий круг. Эта сила ответственна не перед законом и, конечно же, не перед народом...”

За минувшие сорок лет в правовом регулировании деятельности органов внутренних дел произошли кардинальные изменения. Они введены в жесткие рамки закона, пусть и не всегда совершенного в технико-юридическом отношении. Однако при всех позитивных изменениях сегодня нет достаточных оснований утверждать, что российские органы внутренних дел в полной мере стали органами демократического государства, опирающиеся в своей деятельности на широкие слои населения и институты гражданского общества.

Рассматривая государство как специфический социально-политический институт, возникший на определенном этапе общественного развития в целях защиты членов сообщества и обеспечения условий, способствующих стабильному, поступательному развитию человеческой цивилизации, нельзя не видеть, что государственная деятельность носит целенаправленный характер.

Потребность в безопасности является одной из базовых ценностей любого общества. Поэтому естественно, что оценки эффективности государства строятся не только на основе достигнутого уровня материального благосостояния, но и его способности защитить личные и имущественные права его граждан. Осуществление этой функции непосредственно зависит от правоохранительных органов, которые составляют неотъемлемый атрибут развитого государства.

Как отмечают исследователи, существует мнение, что претензии населения к государству и к охраняемой его институтами системе отношений обусловлены ментальными качествами российского народа, а именно: укоренившейся у большинства людей привычкой к государственному патернализму, отсутствием инициативности и стремления самостоятельно заботиться о своем благосостоянии, здоровье, образовании, наконец, их традиционным лукавством в отношении к государству, которое состоит в уклонении от гражданских обязанностей.

Действительно, можно обнаружить много фактов, подтверждающих такое объяснение неэффективности рыночных и иных преобразований, осуществляемых от имени государства. Однако едва ли будет верным преувеличивать реальное значение этих фактов, делая на их основании вывод о преобладании в российском обществе типа человека, который не мыслит свою жизнь без опекуна, поводыря или, тем более, по природе лентяя и социального иждивенца. Во всяком случае, данные опросов показывают, что люди, как правило, ждут от государства не милостей и подачек, а установления понятных отношений с гражданами, укрепления правопорядка, обеспечения экономической и социальной стабильности и т.п.

Обеспечить интересы человека и гражданина можно только тогда, когда законы государства соответствуют требованиям естественного права, и равные меры прав, обязанностей и ответственности человека, гражданина, государства и должностных лиц перед законом устанавливаются на справедливой основе. Закон - основа законности, но наличие закона само по себе еще не означает наличия законности. Как справедливо отмечает В. В. Лазарев, «очень часто в истории случалось, что законы издавались, а законности никакой или почти никакой не было».

Как представляется, требование законности предполагает не только строгое и неукоснительное соблюдение законов и иных нормативных актов, но и столь же неукоснительное соблюдение индивидуальных правовых актов (например, приговоров и решений судов общей юрисдикции, договоров и т.п.), актов толкования права (например, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации) и других юридических актов.

Нередко в понятие законности включаются сами правовые акты и законодательство в целом. Такой подход, однако, грешит тем, что создает иллюзию возможности укрепления законности только за счет совершенствования законодательства.

Анализ нормативных актов, направленных на обеспечение законности и правопорядка в стране, позволяет выделить две противоположные тенденции законотворческого процесса высших органов государственной власти:

• гуманизация уголовно-правовой политики (расширение прав обвиняемого на защиту, введение права обжалования в суд ареста или срока содержания под стражей; приведение законодательства в соответствие с общепризнанными международными нормами, касающимися условий содержания заключенных и т.д.)

• усиление репрессивных элементов поддержания общественного порядка и законности в стране (введение ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, принятие специального закона об оперативно-розыскной деятельности, расширение полномочий судей по единоличному рассмотрению некоторых категорий уголовных дел и др.).

Наличие этих двух противоположных по своему содержанию и направлению начал законотворческой деятельности в области укрепления законности в стране не следует рассматривать как признак непоследовательной правовой политики или как проявление некомпетентности высших органов государственной власти Российской Федерации. В этом мы видим проявление избирательности в выборе ими правовых средств защиты интересов личности, государства и общества от преступных посягательств и подтверждение необходимости формирования у нас правового государства, строго и эффективно карающего злостных преступников и преобразующего свою уголовную юстицию на принципах обеспечения верховенства закона, незыблемости основных прав и свобод человека, охраны непротивоправных интересов гражданина, демократизации и независимости судебной системы.

Исходя из принципов правозаконности, именно в правовых законах должны быть четко и ясно указаны:

1. структура и компетенция органов внутренних дел Российской Федерации;

2. права и обязанности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации;

3. средства, способы и приемы осуществления функциональных обязанностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации;

4. основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

5. порядок осуществления правоприменительной деятельности;

6. подзаконный характер правоприменительной деятельности.

Законодательство, регламентирующее организацию и деятельность органов внутренних дел должно быть кодифицировано, не содержать коллизий и пробелов, быть легко доступно для понимания и однозначно трактоваться, выражать потребности в безопасности как общества и государства, так и отдельной личности.