Тема 2. Метафизическое осмысление судьбы России: «западники» и «славянофилы».

Спор «западников» и «славянофилов» начался в 40-х годах XIX в. Тон был задан философическими письмами П.Я.Чаадаева. Мрачный пессимизм в отношении судьбы России всколыхнул общество; лишь небольшая группа радикально настроенной молодежи приветствовала, но большая часть общества, даже либералы, была шокирована. «Провидение исключило нас из своего благодетельного действия на человеческий разум, всецело предоставив нас самим себе, …мы живем одним настоящим… без прошедшего и будущего, …исторический опыт для нас не существует»(4.,С.47). Эти обличения требовали выбрать лучшие пути развития для России. Были поставлены вопросы о русской отсталости, «незатронутости всемирным воспитанием человечества». В этом русле и будет идти спор. Русская философская мысль, прежде всего, поставила вопрос о смысле и значении реформ Петра, разногласия касались оценки этих реформ. «Западники» оценивали эти реформы только положительно, связывая будущее России с усвоением исторических достижений Запада. «Славянофилы» подчеркивали насильственность этих реформ, идеализировали допетровскую Русь, считали, что реформы раскололи русскую культуру на подлинную, народную и заимствованную, европейскую. Разные позиции у них были и по вопросу о государственном устройстве России: «славянофилы» были монархистами, «западники», сторонники республиканского конституционного устройства. Позднее радикально настроенные западники заговорили о социализме. Также различно оценивалось значение религии: «славянофилы» абсолютизировали значение православия для духовного развития России, а западники резко критиковали традиционное православие. Многие увлекались католицизмом, масонством, а марксистское крыло западников, атеизмом. Спор западников и славянофилов был условен, ибо и те, и другие любили Россию, учились на Западе, высоко ценили европейское просвещение и культуру. Представители этих направлений были из одного социального слоя, дружили, хотя и вели полемические баталии. Их разделили скорее исследователи.

Эти направления не были однородны, среди славянофилов выделяют: ранние, младшие, поздние. Славянофилом до славянофильства был кн. В.Ф.Одоевский. В работе «Русские ночи» он впервые сформулировал идею о том, что Запад гибнет и что спасти его должны мы, русские. И «не одно тело спасти, но и душу Европы». Он же высказал мысль о примирении всех идей Запада с помощью всеобъемлющей многосторонности русского духа. К ранним славянофилам относятся: Ив.Кириевский, Ал.Хомяков, «младшие»:Аксаковы, Ю.Ф.Самарин, «почвенники»: Ап.Григорьев, Страхов. Поздние славянофилы: Н.Данилевский, К.Леонтьев. Надо отличать славянофильство от панславизма (политическая идея), а также от евразийства (этнополитическая идея ХХ в.).

Тон славянофильству задал А.С.Хомяков, обладавший кипучей энергией, универсальной образованностью, умением «мыслить вслух». Основные идеи:

а) церковь – как целостный духовный организм, живущий во множестве разумных творений. Он отрицал иного главу церкви, кроме самого Христа.

б) личность, которая лишь в моральной связи с социальным целым (с церковью) реализует себя.

Здесь он решает проблему свободы и необходимости, преобладание одного из них образует один или другой тип личности.

в) соборность, как свободное единство людей, основанное на христианской любви и направленное на поиски совместного спасения. Принцип соборности направлен против западного индивидуализма. Из трех лозунгов европейской революции (свобода, равенство, братство) он берет братство, но возводит к религиозному смыслу.

г) экономическое воплощение соборности на Руси – «мир», «община», «артель». Славянофилы были первыми народниками, но на религиозной почве. Они считали вечной основой России крестьянскую общину, противополагая ее индивидуализму Запада. Русскому народу действительно свойственна большая коммюнотарность (Бердяев), ему слабо присущ индивидуализм.

д) в гносеологии Хомяков приходит к идее «живого знания», которая стала позднее основой разнообразных построений в русской философии (Вл.Соловьев, С.Булгаков). Познание истины недоступно для отдельного мышления, а только совокупности мышлений людей, связанных в церкви как в организме. Индивидуальный разум осужден лишь на неполное знание, в котором полуправда переходит в неправду. Хомяков противопоставляет «живое знание» рассудочному, убивающему целостность, красоту и жизненность.

е) историософия Хомякова исходит из признания естественной закономерности, но не исключает действия Промысла в истории. В истории творится дело судьбы человечества, а не отдельных народов, хотя каждый народ представляет собой лицо, как и человек. Исторический процесс – это духовный процесс на основе веры (в глубинах народного духа). Здесь он противопоставляет Россию Западу, говорит о суде истории: «Логика истории произнесет свой приговор над духовной жизнью Западной Европы…история призывает Россию стать впереди всемирного просвещения, история дает ей право на это за всесторонность и полноту ее начал».(8.,С.630).

И.В.Киреевский

а) центральным понятием этого мыслителя является духовная жизнь (духовный опыт), целостность человеческого духа, свободного от отвлеченного рационализма и романтической экзальтации. Он призывал вернуться к утраченной цельности, трезвости духа. В глубине души надо искать цельное зрение ума, врагами которого являются рассудочность, рационализм. Отсюда у него появляется аргумент для критики европейского просвещения: отрыв умственного просвещения от нравственного, анализ («самодвижущийся нож разума, не признающий ничего, кроме себя…»). Вывод: это просвещение не утоляет духовной жажды, оставляя в душах пустоту, всеобщее недовольство обманутых надежд.

б) западная цивилизация, являясь наследницей языческого Рима, унаследовала культ отдельной личности. Поэтому силы эгоизма, индивидуализма преобладают в общественных отношениях Запада, в ущерб служению обществу.

Эта цивилизация становится безбожной, ей грозит духовная гибель. Русь же приняла христианство от Византии, сохранившей первоначальную чистоту веры, общинный характер народной жизни. Это характерная идеализация допетровской Руси, утопическая идея, ставшая общей для всех славянофилов.

г) Киреевский мечтал о создании русской философии: «Нам необходима философия – все развитие нашего ума ее требует».

Младшие славянофилы:

В оформлении и популяризации идей славянофилов важную роль играли К.С.Аксаков, Ю.Ф.Самарин. Философское наследие Самарина невелико, он больше занимался публицистикой. Хотя Самарин был монархистом, однако выступил сторонником реформы освобождения крестьян. Самарин являлся противником индивидуализма, отделяя понятие личности как «органа сознания», над которой возвышается надличностное – община. Свобода личности осуществляется внутри общины. Свободное творческое начало раскрывается лишь на путях общения с другими и подчинения себя целому – во имя высших принципов, что противодействует индивидуализму. Самарин учил, что создание цельного образа нравственного человека есть наша задача. Как видим, что его учение о личности продолжает идеи первых славянофилов.

К.С.Аксаков приобрел известность своей диссертацией о Ломоносове, он внес также ряд важных и простых формулировок славянофильских идей. В популярной форме он выразил дух критики Запада: «на Западе душа убывает», ввел термин «хоровое начало» для понимания идеи «соборности» Хомякова, обосновал примат социальной сферы перед государственной, горячо защищал идеи свободы в связи с религиозным началом. Славянофильство утверждало, что секуляризм на Западе был связан с искажением христианства. Отсюда стремление видеть в православной культуре России руководящую творческую силу.

Поздние славянофилы: Н.Данилевский, К.Леонтьев. К умеренному крылу славянофилов относят также Ф.Достоевского.

Н.Я.Данилевский (1822-1885) в 60-е годы выступил с книгой «Россия и Европа», которая по идеям близка к славянофильству. В этой работе он отрицает универсальность западной культуры, утверждает, что каждая культура имеет ценность. Нет единой линии прогресса, развитие идет по замкнутым циклам, названным им «культурно-историческими типами». Он выступил против европоцентризма,считая,что европейская цивилизация лишь один из множества таких замкнутых культурно-исторических типов, таких как:египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, римский, арабский, германо-романский, каждый из которых проявляет себя в какой-либо из 4-х областей: политика, религия, искусство, экономика. Все культурно-исторические типы проходят следующие периоды: зарождения, созревания, расцвета и гибели. Европа уже прошла через период расцвета и теперь на пути к гибели. Позднее О.Шпенглер назовет свою работу «Закат Европы», где выскажет те же идеи, но без ссылки на Данилевского.Он утверждал,что любые разговоры о превосходстве той или иной культуры безосновательны. Тем не менее он пытается доказывать, что на смену предшествующим культурным типам придет новый, молодой – славянский, который , в отличие от одноосновных прежних, будет 4-х основным, т.е. все начала будут здесь развиты. Здесь его идеи связаны со славянофильством. Он задается вопросом: почему Европа не любит и не понимает Россию? И отвечает: потому, что они видят, что Россия идет на смену Западу.

В его идеях перемешаны тонкие наблюдения с эмоциями. Но Данилевский правильно подверг критике господствовавший европоцентризм во взглядах на цивилизационный процесс, ввел не однолинейный, а системный подход к его развитию. Ценность его идей стала более ощутимой в конце ХХ столетия, одна из которых – это предостережение об опасности денационализации культуры и утраты национальной идеи.

К.Н.Леонтьев

Вопрос об отношении Леонтьева к славянофилам не однозначный. Развитие этого мыслителя вне прямого влияния старших славянофилов, однако, его идеи в целом и в контексте близки славянофильским. О нем писали многие, но все отмечали его статус над направлениями, его самостояние, внерядоположенность. Он не примкнул ни к «правому» крылу, к которому формально был близок, ни к «левому»,отторгнувшему его за охранительный консерватизм. Леонтьев был необычайно свободный ум. Как писал Н.Бердяев, – «У него нужно искать свободомыслия родственного свободомыслию Ницше». В современном понимании он не был заангажирован модными тогда социалистическими идеями и резко осуждал эту предвзятость в других. Леонтьев разделял учение Н.Данилевского о культурно-исторических типах, но внес новое. Он рассматривает культуру как систему фундирующих идей: государственных, религиозных, эстетических, метафизических, которые вырабатываются всей жизнью нации. Он согласен, что были культурно-исторические типы, но вот вопрос: всегда ли будут? Возможно, все исчезнут, «человечество легко может смешаться в один общий культурный тип» (экспансия американской культуры рассматривается сейчас как вполне реальная угроза).

По Леонтьеву, культура проходит следующие стадии развития: 1)период первоначальной простоты и однородности; 2)период цветущей сложности, разнообразия и индивидуации; 3)период смесительного упрощения, ослабления и гибели. Его, как Герцена, пугало торжество буржуазно-мещанского идеала, утилитаризма, стандартизации личности (ст. «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения»). Эти идеи станут актуальными во второй половине ХХ в. Распад и энтропийные процессы начинаются с упрощения составных частей, уменьшения разнообразия, уменьшения числа признаков, свойств, качеств единиц культуры («культурем»). На что в этих условиях тогда надеяться России? Точка зрения К.Леонтьева: а)надо уберечь Россию от влияния уравнительных европейских идей, от идей социализма, «подморозить» Росси; б)укреплять духовные основы самобытной русской культуры, которые он видел в православии; в)по отношению к государственности – охранительный консерватизм. Итак, идеал его в прошлом русской культуры, которую он пытался защитить от надвигающихся процессов упрощения и усреднения. Вся умственная работа Леонтьева шла в границах религиозного сознания.

Западники

Направление это неоднородно, большинство из них разрабатывали философию культуры, были шеллигианцами и гегельянцами. Западники целиком приняли реформы Петра, стояли на том, что путь России – следовать за Европой, усваивая ее достижения. Для многих Запад был идеалом и мечтой. Они принимали и образ жизни, и язык, а некоторые и религию. Православие подвергалось резкой критике.

Западная культура насаждалась в России Петром главным образом со стороны практической и даже еще уже, военно-технической. Верхушка аристократии, элита общества перенимала всю культуру. Так в середине ХVIII в. властителем дум в Европе стал Вольтер. В России возникает «вольтерьянство». Прежняя гармония между российским патриотизмом и западным просвещением вскоре уступает место слепому поклонению всему западному (до 1812 г – французскому). Кроме вольтерянства в Россию проникают идеи масонства, сентиментализма, в области политики – либерализма.

Возникновение направления западников связывают с философическими письмами Чаадаева, который задал тон этому спору. Строго говоря западническое движение было связано с деятельностью кружка Станкевича, в который входили: Белинский, Бакунин, Боткин, Грановский и другие. У Герцена и Огарева был свой кружок западников. Все они занимались западной философией, поэзией, искусством.

Это было более умеренное крыло. Позднее возникает более радикальное крыло, воспринявшее идеи французской революции, материализм Фейербаха, социалистические идеи, а в 60-е годы XIX века появляются деятели – революционеры.

Центральное значение среди западников имеют такие персоналии: Герцен, Белинский.

В.Г.Белинский (1811-1848) был талантливым литературным критиком, одна из центральных фигур в истории русского сознания XIX в. Это был типичный разночинец, увлекался идеями Шеллинга, Гегеля, перешел к Фейербаху и воинствующему атеизму, искал правды. Исследователи устанавливают три периода в идейном развитии Белинского: 1)нравственный идеализм; 2)гегелевское принятие разумности действительности; 3)восстание против действительности для радикального измененения ее. В последний период жизни у него вырабатывается совершенно определенное миросозерцание, он становится социалистом после знакомства с идеями Сен-Симона. Он был менее народником, чем Герцен, это прямой предшественник Чернышевского и марксистов в России. У Белинского уже видно, при обращении к социальным проблемам, сужение сознания и вытеснение многих духовных ценностей «Я начинаю любить человечество …чтобы сделать счастливою малейшую часть его, я, кажется, огнем и мячом истребил бы остальную».(5.,С.572).

А.И.Герцен стоял у истоков русского социализма.В студенческие годы (МГУ) сильно увлекался Сен-Симоном, был арестован и выслан в Вятку. Издавал журнал «Полярная звезда», затем «Колокол». Из философских произведений наиболее значительные: «Дилетантизм в науке», «Письма об изучении природы», «Письма сыну». Философия его интересовала лишь с практической стороны: как ее можно применить в борьбе за свободу и достоинство личности, за осуществление социальной справедливости.

Герцен не разделял оптимистического учения о прогрессе, которое стало религией XIX в. Он утратил веру в бесконечное восхождение общества к лучшему, счастливому состоянию, допуская возможность движения вспять в истории. Но в противоположность своей пессимистической философии истории, он верил в будущее русского народа: прошлое русского народа темно, его настоящее ужасно, остается вера в будущее. Герцен язвительно критиковал славянофилов, их идеализацию православия и самодержавия. Но после подавления революции 1848 г., он разочаровался в Западной Европе с ее мелкобуржуазным мещанским идеалом. Он приходит к мысли, что русская община содержит предпосылки социализма, который найдет свое осуществление в России скорее, чем в Европе. Идеи социализма – это тот мост, на котором возможно примирение со славянофилами.

И еще одну мысль развивает Герцен в своей философии истории, он не соглашался жертвовать личностью ради истории, ради ее якобы великих задач, не хотел превращать настоящее в средство для будущего. Таким образом, философия Герцена персоналистична.

Н.Г.Чернышевский (1828-1889).

Получил образование в духовной семинарии Саратова, затем историко-филологический факультет Петербургского университета. На его взгляды оказали влияние: философия Гегеля, утопический социализм (Сен-Симон, Фурье), материализм и атеизм Фейербаха. Целью своей жизни считал свержение самодержавия через крестьянскую революцию. За революционную деятельность в 1862 г. был арестован и сослан на каторгу в Сибирь. По возвращении защитил магистерскую диссертацию по эстетике, однако главные его интересы были в области социальных отношений. В области этики он развивал теорию «разумного эгоизма», где утверждал, что жертва – фальшивое понятие, не таков человек, чтобы приносить жертвы. Он с презрением относился к искусству и философии, заявляя, что ботинок для него ценнее всего Шекспира. Его мировоззренческая позиция разрушительная (нигилизм): «что может быть сломано, должно быть сломано». Прогресс может быть достигнут за счет роста мыслящих людей.

Спор западников и славянофилов не исчезает из нашей ментальности и позднее, в трансформированном виде присутствуя и теперь.

Список литературы

1Зеньковский В.В.История русской философии. Л.1991.

2.Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Русская философия. Очерки истории.Свердловск,1991.

3.Данилевский Н.Я.Россия и Европа.М.,1991.

4.Константин Леонтьев. Избранное.М.,1993.