5. Справочная деятельность

Справочная деятельность выражается в выдаче справок и иных документов, в которых удостоверяются обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установленные с применением специальных познаний.

Существуют две разновидности таких справок:

- по вопросам, по которым соответствующей организацией исследование уже проведено и интересующие следствие и суд факты установлены (например, справка поликлиники о том, что лицо находилось на излечении с таким-то диагнозом);

- по общим вопросам какой-либо отрасли знания, которые известны только специалистам (например, о технических данных какой-либо системы оружия или модели транспортных средств).

Таким образом, справки по вопросам, требующим специальных познаний, могут быть получены только в случаях, когда удостоверенные в них факты не требуют проведения исследования (оно либо уже проведено, либо вообще не нужно). Только при этом условии результаты справочной деятельности могут использоваться в качестве доказательств по делу. Недопустимо истребование справок по вопросам, требующим проведения исследования в ходе производства по делу (например, когда вместо назначения судебно-химической экспертизы истребуется справка лаборатории о химическом составе вещества). В таких случаях должна назначаться судебная экспертиза.

Организация, выдавшая справку, должна быть компетентна в данных вопросах и правомочна проводить соответствующие исследования (и тем более формулировать выводы). Например, в компетенцию медицинских учреждений входит диагностика заболеваний, поэтому, если эти учреждения располагают соответствующими сведениями, а проведение судебно-медицинской экспертизы по закону не обязательно, следователь (суд) может ограничиться соответствующей справкой и не назначать экспертизу. Такая практика сложилась, в частности, по делам о заражении венерической болезнью. Обычно по делам этой категории судебно-медицинская экспертиза не проводится, и в деле фигурирует справка соответствующего учреждения о наличии у лица венерического заболевания, а в необходимых случаях – иные материалы (история болезни и др.).

Разумеется, наличие соответствующей справки не исключает полностью проведение судебной экспертизы для разрешения тех же вопросов. При возникновении каких-либо сомнений в достоверности фактов, изложенных в справке, по делу должна назначаться судебная экспертиза.

Чаще всего справки истребуются следователем (дознавателем) или судом от соответствующей организации. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 86 правом истребования справок и иных документов наделен также защитник, который затем может предъявить эту справку следователю (дознавателю) или суду.

6. Допрос сведущих свидетелей.

Следует сразу оговориться, что фигура сведущего свидетеля неизвестна ни прежнему, не ныне действующему УПК. Тем не менее реально она существовала всегда и признавалась в теории (и, кстати, фигурирует в уголовно-процессуальном законодательстве ряда зарубежных государств). Существует две разновидности таких свидетелей. Первая – это сведущие лица, случайно оказавшиеся очевидцами какого-то расследуемого события (например, водитель-профессионал, наблюдавший ДТП, или врач, присутствовавший при смерти потерпевшего). И вторая – дающие показания только на основе своих специальных знаний и опыта (показания справочного характера).

Что касается первой категории то она на практике обычно ничем не выделяется и каких-либо проблем не вызывает. Действительно, в процессуальном отношении такие лица являются обычными свидетелями. Тем не менее, у них есть одна, весьма существенная особенность. А именно, в их показаниях доказательственное значение имеют также выводы, умозаключения, сделанные на основе специальных познаний. Поэтому в отношении таких лиц не действует общепризнанное правило: свидетель может дать показания только о конкретных фактах, которые он воспринял; его мнение, умозаключения не могут иметь доказательственного значения¹. Если факты сообщенные обычным свидетелем, вполне доступны для анализа следователю и суду, то обстоятельства, подмеченные сведущим свидетелем, обычно нуждаются в интерпретации с позиций соответствующих специальных познаний. Поэтому в таких показаниях важны не только «голые» факты, но и их истолкование специалистом. Очевидно, например, что лечащий врач может сообщить намного больше ценного о причинах смерти потерпевшего, чем, скажем, его сосед по палате.

Что касается второй категории сведущих свидетелей, то чаще всего в этом качестве выступают специалисты в смысле ст. 58 УПК, о которых речь шла выше, в том числе, те, которые уже дали соответствующую справку (заключение) кому-либо из участников уголовного судопроизводства (поскольку, как говорилось, такого следственного действия, как допрос специалиста, УПК не предусматривает).

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании такого специалиста, явившегося в суд по инициативе какой-либо стороны.

Обычно стороны используют допрос «своего» специалиста, как и полученные от него справки (заключения), для оспаривания имеющегося в деле заключения эксперта. В таких случаях ему задаются вопросы, касающиеся этого заключения. Например:

«Верно ли указана температура вспышки бензина в заключении пожарно-технической экспертизы?»

«Возможно ли самовозгорание при обстоятельствах указанных в заключении эксперта?»

Помощь специалиста используется в судебном заседании и при решении вопроса о назначении экспертизы. Тогда стороны или суд задают ему вопросы о возможностях какого-то вида экспертизы, о правильной формулировке вопросов, об исходных данных и материалах, необходимых для экспертизы и т.п.

Допрос специалиста в качестве сведущего свидетеля в аналогичных ситуациях возможен и в стадии предварительного расследования, хотя на практике это бывает редко.

И, наконец, показания такого рода сведущих свидетелей могут использоваться как на предварительном следствии, так и в суде, для проверки показаний обвиняемых или других лиц. Вот несколько примеров.

По делу о групповом изнасиловании один из обвиняемых, отрицая свою вину, ссылался на следующие обстоятельства (имевшие место в действительности): поскольку он болен венерической болезнью, то после полового акта с ним потерпевшая должна была заразиться, однако этого не произошло. Следователь получил консультацию у известного венеролога, который сообщил ему, что в принципе вполне возможно половое сношение без заражения.

По делу о хищении на кондитерской фабрике и обмане потребителей расследовался факт недовложения в кондитерское изделие 12 кг масла (из 15 кг). Обвиняемые утверждали, что при таком недовложении продукцию изготовить вообще невозможно. Однако компетентные специалисты пояснили следователю, что изготовление продукции при таких условиях вполне возможно, причем по внешнему виду она не будет отличаться от доброкачественной, только вкусовые качества ее будут значительно ниже.

В заключение остановимся на некоторых вопросах разграничения рассматриваемой формы использования специальных знаний с другими, имеющими в определенных ситуациях сходные черты.

Иногда в судебное заседание вызывается эксперт, проводивший несудебную экспертизу для допроса по поводу данного им заключения. Возникает вопрос, в каком качестве он может допрашиваться? Видимо только в качестве сведущего свидетеля (специалиста), а не эксперта.

Аналогичная ситуация возникает и в случае, когда несудебный эксперт допрашивается по поводу заключения судебной экспертизы (допустим объясняет причины расхождения в выводах).

Допрос эксперта может осуществляться только в отношении лица, проводившего судебную экспертизу, Только такое лицо может фигурировать в деле в качестве судебного эксперта и соответственно допрашиваться в этом качестве.

Таким образом, возможны следующие варианты допроса сведущих лиц.

- Если по поводу заключения эксперта (судебного или несудебного) допрашивается специалист в смысле ст. 58 УПК, то есть не проводивший по делу экспертизу (судебную или несудебную), то он выступает в качестве сведущего свидетеля.

- Если несудебный эксперт дает показания по поводу данного им заключения, то он также является сведущим свидетелем.

- Если несудебный эксперт дает анализ заключения судебного эксперта, то он также выступает в роли сведущего свидетеля.

- И только когда показания по поводу данного им заключения дает судебный эксперт, он допрашивается в качестве эксперта (подробней о показаниях эксперта и его допросе см. главы 2, 3).

Е.В. Селиной поставлен интересный вопрос о разграничении консультации по материалам дела от экспертизы, проводимой исключительно по материалам дела¹. Такая экспертиза (так называемая «заочная»), хоть и редко, но осуществляется (например, посмертная судебно-психиатрическая или судебно-психологическая). И если какое-то сведущее лицо дает анализ такого заключения, то не всегда просто отличить его от повторной экспертизы (поскольку и при ней все исследование заключается только в изучении материалов дела). По мнению автора, критерием такого разграничения является то, сколько времени и усилий требует такое изучение².

Представляется, что трудоемкость исследования не может быть таким критерием. Бывают экспертизы, требующие совсем немного времени и усилий. Например, некоторые автотехнические экспертизы по определению наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд сводятся к несложным расчетам и могут быть выполнены буквально в считанные минуты. Тем не менее, это полноценные экспертизы. Поэтому критерий заключается в другом.

Если сведущее лицо провело по материалам дела полное исследование и дало собственный вывод (неважно, совпадающий с прежним или нет), то это будет экспертиза, независимо от потраченного на это времени.

Если же оно ограничилось лишь комментарием, констатировало наличие каких-то недостатков (или их отсутствие), то это будет лишь мнение сведущего лица, какая-то форма деятельности специалиста. В любом случае, однако, если заключение ставится под сомнение, то для того, чтобы его отвергнуть одного такого мнения, как правило, недостаточно, а должна быть проведена повторная экспертиза.

1 ¹ Подробней о классификации судебных экспертиз и характеристике ее отдельных классов, родов и видов см., например: Росинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 63 и далее; Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М., 2002. С. 54-52.

1 Далее в тексте – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности…»

1 ¹ Аналогичные признаки (черты) судебной экспертизы и ее определения дают более или менее развернуто и другие авторы (Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе. М., 1964, с.3-4; Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973, с.3-20; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979, с.3-7; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с.5). Некоторые авторы делают упор на гносеологическом аспекте судебной экспертизы, определяя ее прежде всего как вид исследования (Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999, с.20,23,26 и др.). Встречается также трактовка судебной экспертизы как самостоятельного института уголовно-процессуального права (Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права. Автореф. канд. дисс., СПб., 2001).

1 ¹ Например: «у него большие познания в медицине » (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 19986. С. 473).

1 Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании. Законность, 2000, № 6, с.22-27

2 Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947, с. 117; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000, с.44 и далее. В.Н. Махов возражает также и против экспертизы в области искусства, но под ним он в данному случае понимает «умение, мастерство, знание дела» то есть фактически то же ремесло (там же).

3 Махов В.Н. Использование знаний…, с.46 и далее.

1 ¹ Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» п.11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997, с.56.

1 ¹ Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964, с.124-127; Надгорный А.М. Процессуальные вопросы судебной автотехнической экспертизы. Киев, 1975, с.18-22.

2 ² Правда, необходимо отметить, что правила правилам рознь. Среди них встречаются и такие, которые доступны и понятны каждому школьнику. Поэтому лишь как курьез можно расценить случаи постановки перед экспертами таких вопросов, как нарушил ли правила движения водитель, управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии или пешеход, перебегавший дорогу на красный свет светофора.

1 ¹ Гаухман Л. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам. Законность. 2000, № 4, с.21-24.

2 Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе. Законность. 2000, № 1, с.39-40.

1 См., например, Постановление №2 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1993 г. (в ред. постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п. 2, Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., 1993, Спарк, стр. 498; Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», п. 1, там же, стр. 546.

1 Российская газета, 17 июля 1998.

2 См. упом. Пост. Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 27 апреля 1993 г., п. 2.

1 Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе. Российская юстиция, 2003, № 1, с. 36-38.

1 О несудебной экспертизе см. также: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999, с. 71 и далее; Селина Е.В. Применение специальных знаний в уголовном процессе. М., 2002, с. 105 и далее.

1 Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., 2002, с. 107-108; Бутырин А. О задачах государственного инспектора по охране труда и судебного эксперта при рассмотрении несчастного случая на производстве. Охрана труда. Практикум. 2001, № 5, с. 35-38.

1 Махов В. Отличие специалиста от эксперта // Социалистическая законность. – 1973. - № 6. – С. 42.

1 Махов В. Отличие специалиста от эксперта // Социалистическая законность. – 1973. - № 6. – С. 42; Махов В. Участие специалистов в следственных действиях. Автореф. дис. канд. юр. Наук. – М., 1972. – С. 16.

1 Комментарий к УПК РФ / под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной. М., 2003. С. 185-186.

1 На этом основании некоторые авторы возражают против введения в УПК процессуальной фигуры сведущего свидетеля. (См.: Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. – Красноярск, 1986. – с. 74).

1 Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам. Российская Юстиция. 2003. № 3, с. 48.

2 Там же.

1