Вопрос 5. Последствия монопольной власти фирмы

Монополия, возникнув в какой-либо отрасли экономики, оказывает воздействие на всю экономику в целом. Помимо всего прочего, необходимо особо рассмотреть способы оценки последствий монопольного производителя. Традиционное представление о воздействии монополии на общественное благосостояние представлено на рис. 14.2.

Рис. 14.2 «Традиционные представления о последствиях монополии для общественного благосостояния»

При условии, что спрос в отрасли и технология производства одинаковы и при конкуренции, и при монополии, равновесие конкурентной отрасли достигается там, где спрос равен предложению – в точке e¹, а равновесие монопольной отрасли – там, где предельная выручка равняется предельным издержкам (которые соответствуют предложению конкурентной отрасли) – в точке е². Соответственно, объём конкурентной отрасли составит Q¹, а объём производства монополиста – Q². Цена конкурентного рынка будет равна P¹, а цена монополиста P². Общественное благосостояние отрасли изменилось.

В первую очередь от монополизации отрасли проигрывают потребители. В условиях конкурентного рынка их излишек (излишек потребителей) составляет площадь треугольника ae¹P¹. В условиях монополии излишек потребителей равен площади треугольника amP². Потребители теряют величину излишка, соответствующую площади трапеции P¹P²me¹. Часть их бывшего излишка – в размере P¹P²mn – перешла монополисту в виде монопольной прибыли. Другая часть – площадь треугольника nme¹ – не досталась никому. Это чистые потери потребителей (недопотребление) от, именно таким образом, функционирующей монополии.

Кроме потребителей, пострадавшими от монополии оказались конкурентные фирмы. Вместо большого числа конкурентных производств в отрасли действует единственный производитель товара. Некоторые конкурентные фирмы (с более низкими издержками) получали прежде экономическую ренту (излишек производителей) в размере kP¹e¹. Часть излишка производителей – величина площади фигуры kP¹ne² – перешла монополисту в виде второй части монопольной прибыли. Другая часть – площадь треугольника e²ne¹ – оказалась потерянной для общества (в виде недопроизводства товара). Это чистые потери производителей от монополизации отрасли.

Из предложенного рассмотрения последствий функционирования монополии, преследующей цель максимизации прибыли, неизбежно выводится следующий вопрос: «Почему к чистым потерям производителей относится только площадь треугольника е²ne¹, а не вся площадь треугольника Q¹Q²ne¹, хотя объём производства сократился с Q¹ до Q²?». Дело в том, что площадь трапеции Q¹Q²e²e¹ под линией предельных издержек (линией предложения конкурентной отрасли) представляет собой финансовые и производственные ресурсы бывших конкурентных фирм, которые вынуждены были покинуть отрасль под действием монополии одной компании. Эти ресурсы – деньги в первую очередь – не пропали бесследно для общества (как верхний треугольник). Они перешли в другие отрасли экономики. Люди устроились работать в другие компании, предприниматели вложили средства в другие проекты. Таким образом, монополия, образовавшись в одной отрасли, оказывает воздействие и на многие прочие сферы деятельности.

Совокупные потери общества складываются из сумм, которые не достались ни производителям, ни потребителям в результате сокращения выпуска отрасли, связанного с возникновением монополии. Данная величина носит название «чистые потери», поскольку она не достаётся никому: ни монополии, ни государству в случае регулирования, ни потребителям, ни производителям. Это чистый недополученный продукт отрасли.

Подсчёты чистых потерь благосостояния в результате монополизации отрасли довольно сложны. Но допустимо определение минимальной величины этих потерь на основе двух предпосылок: 1) постоянные предельные издержки; 2) неизменная ценовая эластичность спроса. Тогда величина чистых потерь монополии находится как площадь треугольника, образованного сокращением отраслевого выпуска и ростом отраслевой цены:

, (14.3)

где – выпуск конкурентной отрасли;

– выпуск производителя-монополиста;

– цена конкурентного рынка.

– цена производителя-монополиста;

Формулу 14.3 можно представить в следующем виде:

, (14.4)

где ,

где – ценовая эластичность спроса.

Следовательно,

, (14.5)

где – совокупная выручка монополиста,

– процентное превышение цены монополии над ценой свободной конкуренции (например, в виде монопольной нормы прибыли в цене), которое характеризует силу монопольной власти на рынке.

Формула 14.5 позволяет на практике определить чистые потери благосостояния от монополии либо в денежном виде, либо как процент от ВВП страны.

Учитывая, что:

,

… можно вывести ещё одну формулу для оценки чистых потерь:

. (14.6)

Минимальная величина чистых потерь благосостояния от монополии составляет половину монопольной прибыли. Формула 14.6 показывает, что величина чистых потерь является функцией от двух переменных – величины монопольной нормы прибыли в цене и размера монопольного рынка. Если монопольная норма прибыли велика, но рынок узок, потери от монополии могут быть не столь велики, как кажется на первый взгляд.

Типовая задача. Спрос на продукцию производителя-монополиста имеет вид: . Функция общих затрат равна: . Определить величину чистых потерь общества от монополии в данной отрасли.

Потенциально возможный выпуск соответствует выпуску конкурентной отрасли и определяется из условия установления рыночной цены на уровне предельных издержек (предельное ценообразование): .

Предельные издержки по определению есть первая производная совокупных издержек, т. е.: .

Подставляя данные в уравнение, получаем, что потенциальный объём выпуска и рыночная цена, которые были бы на конкурентном рынке, составят: ; .

Равновесие максимизирующей прибыль монополии достигается при условии: , где . Откуда получаем параметры равновесия в условиях монополии: ; . При этом прибыль монополиста составит:

.

Чистые потери общества от монополии будут равны:

.

Ответ. Исходя из условий задачи потери общества составляют половину прибыли монополиста.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 311 (Политическая экономия – М.: 1990.)

2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., Т. 27, С. 311-312. (Политическая экономия – М.: 1990.)