3. Заключение:

3.1. Сильные стороны рассматриваемых концепций.(Зайнутдинова Айгуль)

В классическом подходе хорошо, что именно мысль и реальность действительно соответствуют друг другу. Допустим пусть это и нереально кажется нам, но рассмотрим пример детей : когда они маленькие, объясняя им какой либо цвет, мы сравниваем это с вещами. У ребенка возникает образ этого цвета, ассоциации, который остается с ним на всю жизнь.

Следуя теории соглашения , пусть истина будет разной, но это даст возможность выбрать то самое лучшее, выбрать саму истину. Получается, возникает движение. Которое приведёт нас к более истинной истине.

3.2. Недостатки этих концепций.(Кульчеева Ольга)

Относительно классической теории, ее применение считается немного примитивным. Одинаковость сознания в принципе невозможно. Потому что, примитивно думать, что каждый будет воспринимать мир так, как ты его воспринимаешь. И пусть ты этого сильно хочешь, т.к. будет больше единомышленников, но так не получается делать.

Относительно прагматиков ,их теория немного сходна авторитарному воспитанию. Как человеку удобно так он и делает. И неважно, так ли ты думаешь или не так. Получается некое насилие.

Конвенциональная теория, как создание конституции. Некая элитарность истины, то есть мало кого интересует то, что о них думают другие. Но с другой стороны, получается, скрывать какие то факты от народа только для того, чтобы было удобно власти. Но ведь если этого не было был бы хаос. Договариваются всегда только некоторые, а остальные уже воспринимают это как истину, как на самом деле. Договариваются все мимо нас и кто нибудь.

3.3. Использование две парадигмы для изменения индивидуальных настроений и общественных трансформаций.(Янсон Александра)

Эти теории не учитывают то, что люди делятся по социальным слоям. Каждый слой живет по своей теории, у каждого своя истина, своя правда. Людям из правительства удобен классический подход, они передавая по новостям счастливые картинки, добиваются того, что у людей начинает складываться ощущение, что и в правду все так хорошо в нашем мире.

Теория соглашения также спорна. Мы не можем полностью доверять людям которые договорятся о чем либо между собой. Мало ли кто согласится? Это зависит от того, какой властью обладает тот кто соглашается.

Логическое объяснение истины в науке хорошо . Мы не можем считать за истину то, что доказать невозможно.

Применять эти теории вместе в нашем обществе можно, да, но по отдельности нет.

ВЫВОД.

Таким образом понятия истины вводят во многие заблуждения и являются оспоримыми, но Если вообще убрать из рассмотрения понятие истины, сразу же лишаются смысла понятия доказательства, опровержения, спора и дискуссии. Как можно доказывать или опровергать, не предполагая, что доказательство говорит об истинности некоторого положения, а опровержение -- о его ложности?

Если отбросить понятие истины, то становится совершенно неясным само понятие познания. Мы привыкли думать, что знание есть описание некоторой реальности, и процесс познания есть процесс выработки все более точного и глубокого представления о реальности или, по крайней мере, уменьшения ложного содержания наших представлений о ней. Но чем становится знание, если оно не несет в себе истины? Инструментом приспособления человека к окружающей среде? Инструментом для предсказания феноменов и разработки новых технологий? Инструментом для...Инструментов?...