Динамика падения доверия общества к армии6

№ п/п	Годы	Доверяют	Не доверяют	Не опреде-лились
1.	1992 (вторая половина)	55-60%	12%	28-33%
2.	1993 (конец года)	48-53%	18-20%	27-34%
3.	1994 (июль)	38%	28%	34%
4.	1994 (на 31 декабря)	35,1%	40,3%	24,6%
5.	1995 (на 1 марта)	31%	50%	20%
6.	1997 (январь)	29%	52%	19%

Данные по молодому поколению, пришедшему весной 1996 г. в соединения и части сухопутных войск, показывают, что более 50% из них употребляли спиртные напитки, причем 12% - регулярно, 8%- пробовали наркотики и еще такое же количество состояло на учете в милиции за мелкие правонарушения. Четыре из десяти воинов до армии нигде не работали и не учились.⁷

Не улучшил взаимоотношения армии и общества и развал Советской Армии и неудачные пока попытки реформирования Вооруженных Сил России. Количество людей, доверяющих Российской Армии, за последние пять лет, уменьшилось почти в два раза, а не доверяющих ей - возросло в 4-4,5 при сокращении числа не определившихся.⁸ Если в 1992 году армии доверяли около 60 % населения, то в 1993 – около 50 %, в 1994 – 38 %, в 1995 –31 % .⁹

Снижение престижа армии в общественном мнении связано в России с неоднократным выполнением ею «жандармских» функций, неудачным ведением боевых действий в «горячих точках», особенно в Чечне, безучастным ее отношением к развалу исторической России, нарушению присяги и законов, смирением с издевательствами над собою. Показательно, что 75% россиян поддержали солдатских матерей, прибывших в Чечню, чтобы забрать оттуда своих сыновей, и лишь 14% отнеслись негативно¹⁰.

Количество доверяющих молодой российской армии упало за четыре года в 2 раза, а количество не доверяющих ей возросло в 4 раза. Не последнюю роль здесь сыграло участие военных в октябрьских событиях 1993 года и, конечно, бесславное участие в войне против Чечни. Вместе с тем, показатели доверия народа к армии еще значительны, если сравнить их с уровнем доверия граждан к другим политическим институтам.

Рейтинг доверия к политическим институтам, на конец 1997 года.

Институты политической системы общества	Доверяют	Не доверяют
Армия	27	49
СМИ	19	58
Государственная Дума	9	70
Совет Федерации	85	71
Президент РФ	9	75
Руководители регионов	11	65
Суд	13	64
Прокуратура	11	63
Правительство РФ	8	72
Милиция	10	71
Партии и политические движения	8	65

Важнейшими показателями отношения общества к армии являются настроения призывников, а также военнослужащих, проходящих службу по призыву. Приходится констатировать, что нежелание проходить службу мотивируется самыми различными причинами: использованием армии не по назначению, в частности в полицейских целях; возрастающей опасностью военной службы, (служба в горячих точках, криминализация казарменной жизни); плохим материальным и культурным обеспечением, пренебрежительным отношением властей к социальному положению военного человека. Называются и другие причины. Например, многие объясняют нежелание служить в армии уменьшением внешней угрозы безопасности государства.

По данным ВЦИОМ полное доверие к армии в 1993 году высказывали 39% опрошенных, то в 1997 году – 27%. Около 25% родителей считают, что военная служба подействовала на сыновей отрицательно. Среди родителей военнослужащих существует устойчивая группа отрицательно настроенных против военной службы людей. В 1990 году она составляла 22%, в 1993 – 31%, в 1997 – 26%. В эту группу входят родители, чьи сыновья погибли в армии, получили ранения, увечья или сталкивались с неуставными отношениями.¹¹

Показателем растущего недоверия к армии являются движения солдатских матерей за освобождение сыновей от службы, особенно в "горячих точках", антивоенные организации, требующие исключение применения армии против своего народа. В 1996 году из числа опрошенных 94 % родителей не желали бы, чтобы их сын не пошел служить в армию, а 34 % призывников заявили, что постараются уклониться от военной службы. И уклоняются: в 1985 году не пришли в военкомат по повестке 443 человека, в 1991-м 15 тысяч; в 1993-м - 44 тысячи; в 1996-м – около 37 тысяч. Сегодня практически каждый четвертый юноша из опрошенных не желает служить в армии: 40 % из-за удаленности от дома; 80 % опасаются унижений; 52 % из-за бытовой неустроенности.¹²

Методом анкетного опроса были изучены мнения отцов и матерей, чьи сыновья уволились из Вооруженных Сил в 1997 году об их отношении к службе сыновей. В их сознании служба ассоциируется с государственным институтом, который в значительной степени способствует физическому становлению юношей, развивает у них такие качества, как смелость, умение стойко переносить трудности и лишения самостоятельно. 56% родителей положительно оценили военную службу. Более 50% родителей считают, что военная служба оказала положительное воздействие на физическое развитие сына, а также становление его как личности.

Социологи интересовались представлениями родителей о необходимости военной службы для общества. Здесь наблюдается единая тенденция к изменению в худшую сторону. Около 30% опрошенных родителей до призыва сыновей в армию полагали, что военная служба – это долг, обязанности каждого гражданина; 34,4% родителей считали, что военная служба – необходимый жизненный рубеж, который должен пройти каждый мужчина. Но после возвращения сыновей из армии число родителей, придерживающихся прежних взглядов сократилось почти наполовину. Но увеличивается число людей (с 5,6% до 22,2%), которые считают, что служба не только тормозит развитие личности, но и наносит ей моральный и физический ущерб.¹³ Военные социологи отмечают, что не принесли успеха попытки переломить сознание военнослужащих в пользу общегосударственных интересов (74% будут защищать свою “семью” и лишь 25%- “независимость и свободу Родины”).¹⁴

Ослабление уверенности в армии вызвано и факторами, к числу которых следует отнести прогрессирующее отставание от западных армий, серьезные изъяны в подготовке и обеспечении.

Большой ущерб авторитету армии наносят деление войск на элитные и второсортные, привилегированное положение столичного генералитета по сравнению с периферийным, быстрое продвижение тех, кто по карьеристским соображениям готов выполнить любой приказ и любой ценой, неуставные взаимоотношения между военнослужащими.

В общем, отношения между армией и народом определяются международной военно-политической обстановкой, экономическим и политическим состоянием страны, историческими заслугами армии, авторитетом военно-политического руководства и верховного командования, адекватностью морально-политического облика армии ожиданиям граждан.

О последнем параметре необходимо сказать отдельно. Особо опасным во взаимоотношениях армии и народа является несоответствие ее действий ожиданиям, надеждам и представлениям большинства граждан. Только за последнее десятилетие между армией и народом (или точнее между высшим военно-политическим руководством Вооруженных Сил и большинством народа) неоднократно возникали расхождения по принципиальным и жизненно-важным проблемам общественного развития. Так было в 1991 году, когда 70% населения бывшего СССР на референдуме высказалось за сохранение единой державы, а генералитет поддержал Беловежские соглашения. Так было в 1993 году, когда большинство народа не одобрило участие армейских подразделений в военно-силовом разрешении противостояния ветвей власти. Существовало и существует расхождение в оценке причин, характера и итогов боевых действий в Чечне, участия в них Вооруженных Сил, роли высшего военного руководства. Только авантюризм военачальников, неадекватное восприятие ими действительности могли подтолкнуть военное руководство на согласие, одобрение и участие в войне. К сожалению, здравые голоса военных не были услышаны высшими должностными лицами государства. Народ же, как всегда, безмолвствовал, хотя и относился к этой авантюре неодобрительно. Кстати, следует заметить, что именно в таких ситуациях и возможно проявление военным руководством собственного лица. Не противостояние воле государства, а правдивая, достоверная информация, здравые, выверенные предложения и рекомендации, а в случае принятия решения - высокопрофессиональные, грамотные, ответственные действия по руководству войсками - вот что требуется от военачальников. Мировая и отечественная практика свидетельствует, что высший генералитет может сильно влиять на принятие государственных решений. Генералы могут и обязаны законными путями противостоять неконституционному использованию армии.

Неоднозначно мнение общества и по поводу использования армии для оказания содействия органам внутренних дел и внутренним войскам в пресечении конфликтов, угрожающих конституционному строю и территориальной целостности страны, с использованием средств вооруженного насилия.

Предполагается, что "это вовсе не означает возложения на вооруженные силы функций внутренних войск, предусмотрена лишь возможность оказания им содействия в случае необходимости для нормализации обстановки и создания условий при урегулировании конфликтов политическими средствами". ¹⁵

Известно, что использование вооруженных сил при локальных конфликтах и в малых войнах внутри страны не прибавляет им ни славы, ни боевого опыта, ни народной поддержки. Вместе с тем, армия не может оставаться безучастной, когда обществу грозит опасность в кризисных условиях. С одной стороны, необходимо использовать армию как стабилизирующую силу в обществе, но с другой – следует запретить вовлекать ее в не предусмотренные законом процессы и, в первую очередь, для разрешения противоречий между противоборствующими политическими силами.

Своеобразием нынешнего состояния силового механизма государства является то, что наряду с армией в нем все больший вес набирают так называемые "вторые вооруженные силы" - другие войска. Они имеют большую численность и громадный аппарат управления: 7 округов внутренних войск МВД, 10 округов пограничных войск и 7 региональных центров гражданской обороны.

Принятые законы позволяют осуществлять маневр ресурсами в силовом механизме. Они разрешают проходящим службу по контракту в Вооруженных Силах переходить в другие силовые структуры. Характерно, что при 45% укомплектованности первичных офицерских должностей в сухопутных войсках, происходит в течение ряда последних лет отток офицеров во внутренние, пограничные и другие войска. Только в 1995 году туда перешли 700 офицеров.¹⁶ Личные мотивы известны. Офицеры переходят туда, где есть перспективы службы, где лучше обеспечивают жильем и денежным довольствием. В апреле 1996 года на слушании в Государственной Думе о социальной защите военнослужащих отмечено, что реальными факторами стали "бедность военного человека", безквартирье офицеров, плачевное финансирование армии. ¹⁷

Ныне положение военных не улучшилось. Что же касается государственной политики в этом вопросе, то здесь только можно строить предположения. Фактом является дефицит государственного бюджета и сверхактуально требование жить по средствам. Понятно, что государству необходимо укреплять структуру органов, обеспечивающих силовыми методами внутреннюю безопасность государства, личности, общества в любых условиях. Но нельзя ни в коем случае положение человека, служащего государству с оружием в руках и призванного обеспечить военную безопасность, ставить в невыносимые условия существования. Тем более что реальные количественные и качественные показатели состояния Российской армии превышают предельно-критические (пороговые), за которыми - утрата боеспособности. Это относится и к укомплектованности личным составом, и к его финансовому, продовольственному и другим видам обеспечения, и к доле новейших образцов оружия и боевой техники, и к уровню освоения личным составом учебно-боевых программ.

При исследовании отношений армии, общества и государства явное предпочтение отдано их основному аспекту - взаимозависимости и взаимообусловленности. Самостоятельность данных феноменов исследована недостаточно, особенно, что касается вооруженных сил.

До недавнего времени даже признание факта возможности самостоятельной армии в нашем обществе считалось крамольным. Но события последнего десятилетия показали, что различные политические силы, признавая возможность выхода армии на политическую арену в качестве самостоятельной силы, по-разному оценивали данный факт. Одни возлагали на армию роль спасителя отечества и тех идеалов, которые они исповедуют, другие пугали общество военными заговорами, путчами, переворотами, считая армию одним из фундаментальных столпов тоталитаризма в стране наравне с правящей партией и ведомством государственной безопасности.

Углубляясь в анализ взаимосвязи армии и общества, следует обозначить относительный характер самостоятельности армии, который проявляется в некотором отставании армии от существующих в обществе отношений, или опережении их; в известной исторической преемственности развития вооруженных сил; развитии армии по своим специфическим законам и, наконец, в ее активной роли по отношению к базису, к обществу в целом.

Относительная самостоятельность армии присуща ей всегда и выражает единство ее самостоятельности и зависимости от общества. Относительная самостоятельность - такая самостоятельность, которая не является абсолютной, ничем не обусловленной, и не определенной. Она не есть независимость, а является лишь моментом функционирования, определенной формой зависимости. Известный американский социолог Миллс отмечал, что стремление военных завоевать себе самостоятельное общественное положение не таит в себе опасности установления господства военщины. “Действительно, - писал он, - особое положение военных в обществе, функции которых, однако, ограничены рамками постоянной армии, является своего рода компенсацией армии за ее отказ от притязаний на политическую власть. До тех пор пока такое стремление к самостоятельности не выходит за пределы военной иерархии, оно является важным фактором обеспечения дисциплины и, несомненно, представляет собой для самих военных источник большого профессионального удовлетворения. Но это стремление становится опасным, когда попытки завоевать такое положение выходят за рамки военной сферы и когда за ним скрывается тенденция к подчинению государственной политики военным”¹⁸.

Если говорить о политической самостоятельности, независимости в действиях армии, то это ненормально с точки зрения функционирования, как общества, так и государства. Такое положение возникает в периоды острых политических кризисов, когда общество находится в переходном состоянии, а государственная организация разваливается, или находится на стадии становления. При этом не следует смешивать относительную самостоятельность этого института и его независимость.

Относительная самостоятельность армии определяется самим фактом существования вооруженных сил, их спецификой. Независимость же армии вызывается политическими причинами: изменениями в соотношении между властвующей элитой и оппозицией, неустойчивостью функционирования политической системы, субъективными действиями факторов политической действительности.

Что касается независимости вооруженных сил, их решающей или преобладающей политической роли, то на это обстоятельство можно повлиять, изменив ситуацию, и об этом пойдет речь при анализе политической роли армии, ее взаимодействии с властью. Относительная же самостоятельность - явление неустранимое в силу объективных обстоятельств, порождающих его.