Контрольные вопросы

1. Каковы основные обязательства сторон по Венской конвенции 1980 г.?

2. В чем специфика ответственности по Венской конвен­ции 1980 г.?

3. Каков порядок применения Общих условий по­ставок?

4. Каковы основные принципы определения применимо­го права к бартерному договору?

5. Что такое ИНКОТЕРМС? В чем состоит различие между основными группами торговых терминов?

Литература для дополнительного изучения

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юрид. лит., 1994; Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее при­менения Россией / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2001; Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002; Комментарий МТП к ИНКОТЕРМС-2000. Толкование и практическое применение. Публика­ция МТП № 620 / Пер. с англ. и вст. ст. Н.Г. Вилковой М.: Консалтбанкир, 2001 г.; Кокин A.C., Левиков Г.А. Экспорт товара: купля-продажа, пе­ревозка, страхование, банковские сделки. М.: Спарк, 2005; Коржов Е.Н. Возможно ли применение статьи 78 Конвенции ООН о договорах между­народной купли-продажи товаров 1980 г. к нормам исламского права? // Законодательство и экономика. 2005. № 2; Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). М., 1972; Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М.: Юрид. лит., 1995; Он же. Международный договор и иностранное право в практике международ­ного коммерческого арбитражного суда. М.: Статут, 1998; Он же. Конт­ракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М.: Книжный мир, 2000; Он же. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к законодательству и практике разрешения споров. М.: ИНФРА-М, 2001; Он же. Международная купля- продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М.: Статут, 2004; Шмиттгофф K.M. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: Юрид. лит. 1993.

23. - 6370

¹ См.: Розенберг М.Г. Из практики МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2002. № 1. С. 43-44.

¹ 747 F.2d 806 (1-st Сіг. 1984).

¹ См.: Международное частное право / Отв. ред. Н.И. Марышева. С. 284.

¹ A Language We All Understand // Export Trade. Nov./Dec. 1999.

1 Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3-х т. М.: Спарк, 2002. С. 442-443.

1 Записка Секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции 1980 г. См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Коммента­рий. М.: Юрид. лит., 1994. С. 213.

1См.: htpp:/www.unilex.info/dynasite.cfm?dssis=2376&dsmid=13351&x=l.

2ЮНСИТРАЛ (Комиссия ООН, под эгидой которой Конвенция была разработана) обобщила практику применения Конвенции национальными судами и международными арбитражами и опубликовала ее. См.: UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on the International Sales of Goods (8 June 2004 г.) Il http://www.uncitral.org/uncitral/en/case law/ digests/cisg.html. Данный обзор судебно-арбитражной практики (Digest of Case Law) по существу является официальным комментарием к Конвен­ции. Конкретные решения судов и арбитражей различных стран, в которых применялась Венская конвенция, см. на сайте: http://www.unilex.info/ dynastie.cfm?dssid=2375&dsmid=14276.

1Как справедливо отмечает М.Г. Розенберг, «в соответствии с Конститу­цией (ч. 4 ст. 15) и ст. 7 ГК Венская конвенция 1980 г. является составной частью правовой системы РФ, но применяется лишь в случаях (курсив мой. - В.К.), когда места основной деятельности сторон договора находятся в разных государствах...» См.: Комментарий к ГК РФ, части второй (поста­тейный). Изд. 3-е, испр. и доп. // Отв. ред. Садиков О.Н. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 1.

2' ³ Некоторые государства - США, Канада (для провинции Британская Колумбия), КНР, Чехия, Словакия, Сингапур и др. - сделали оговорку

о неприменении п. «Ь» ст.1 Конвенции.

3 См.: UNCITRAL Digest of Case Law on the UN Convention. (Cm. n. 24 комментария к ст. 1.)

1Иное толкование понятия «коммерческие предприятия» по Конвенции дает профессор В.В. Витрянский, понимающий под ними «организации... находящиеся (то есть имеющие постоянное место осуществления своей деятельности) в разных государствах...» (см.: Гражданское право. В 2 т. T. II. Полутом 1 : Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 279). Такое толкование представляется неточным, в частности, несоответствующим аутентичному английскому варианту Кон­венции.

2См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. С/ 10.

3См.: UNCITRAL Digest of Case Law on the UN Convention... (см. п. 14 комментария к ст. 1).

4Комментарий к Венской конвенции о договорах международной купли- продажи товаров. С. 24.

1Goode R. Commercial Law. 2 ed. London. Penguin Grope, 1996. P. 1110.

2Комментарий к Венской конвенции. .С. 24.

3В отношении товаров личного пользования должна приниматься во вни­мание цель их приобретения. Так, в зарубежной судебной практике Конвен­ция применялась к покупке фотоаппарата профессиональным фотографом, покупке дилером единственного автомобиля для его дальнейшей перепрода­жи. См.: UNCITRAL Digest of Case Law on the UN Convention (cm. n. 3 комментария к ст. 2).

1См.: UNCITRAL Digest of Case Law on the UN Convention (см. пп. 6, 7 комментария к ст. 6). В отечественной литературе такой позиции придер­живается Г.К. Дмитриева. С ее точки зрения, если стороны, чьи коммерческие предприятия находятся в государствах-участниках Конвенции, избирают право государства - не участника Конвенции, то должно применяться именно избранное сторонами национальное право, Конвенция же - лишь в субсидиарном порядке для восполнения пробелов в национальном праве (см.: Международное частное право: Учебник / Под ред. Л.П. Ануфриева; К.А. Бекяшева, Г.К. Дмитриевой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Про­спект, 2004. С. 400). Данное утверждение неверно: в результате такого чрезмерно вольного толкования ст. 6 Конвенции игнорируется (прямо на­рушается) п. 1 «а» ст. 1 Конвенции.

2Розенберг МТ. Международный договор и иностранное право в прак­тике международного коммерческого арбитражного суда. М.: Статут, 1998. С. 28.

3См.: Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Игна­тенко, О.И. Тиунов. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999. С. 154.

4Кабатов В.А. Применение Венской конвенции 1980 г. в качестве права государства - ее участника // Венская конвенция ООН о договорах между­народной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2001. С. 32.

21. - 6370

1См., например, дело № 406/1998 (решение от 6 июня 2000 г.) // Венская конвенция ООН. К 10-летию ее применения Россией. С. 94-99.

2В случае, если в контракте отсутствует условие о сроке передачи товара, он не может быть признан договором поставки (согласно ст. 506 ГК РФ срок - существенное условие договора поставки), и к такому контракту под­лежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже (§ 1 гл. 30). См.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М.: Книжный мир, 2000. С. 15-16.

' ¹ См. постановление Верховного Совета СССР от 23 мая 1990 г. Ана­логичные заявления были сделаны Аргентиной, Белоруссией, Венгрией, КНР, Латвией, Литвой, Украиной, Чили, Эстонией.

1' См.: Практика МКАС за 1999-2000 гг. С. 111-116.

2Т.Н. Нешатаева считает, что понятие «письменная форма» по Венской конвенции «необходимо определять по национальному праву», а в ст. 13 Конвенции содержится определение письменной формы «для тех стран, которые не имеют законодательного определения письменной формы» (см.: Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учеб. курс в трех частях. М.: Городец, 2004. С. 274). Представляется, что текст Венской конвенции не дает оснований для таких выводов.

1См. по этому вопросу: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. С. 147.

2Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономиче­ской деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотвор­чества и правоприменения. Екатеринбург: УрПОА, 1999. С. 181.

3См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 107-114, 161 и сл.

4' Цит. по: Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2004. С. 435.

5Weintraub R. Lex Mercatoria and the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts / In International Conflict of Laws for the Third Millennium: Essays in Honor of Frederich K. Juenger / Ed. by P.J. Borchers and J. Zekoll. Transnational Publishers, Inc. Ardsley. New York, 2001. P. 147.

6MannF. The Legal Aspects of Money. 5-th. ed. 1992. P. 353.

7Brand R. Exchange Loss Damages and the Uniform Foreign-Money Claims Act: The Emperor Hasn’t All His Clothes. Law&Polcy Int’l. Bus. 1991. P. 43.

1Journal du droit international. No 1028 (1993).

2См. п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 // Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц.

1Бублик В.А. Указ. соч. С. 190.

2Гудовичева Л.Б. Форс-мажор во внешнеэкономических контрактах // Российский юридический журнал. 1993. № 1. С. 55.

3Схожая по существу норма закреплена и в законодательстве некоторых стран, например в ст. 1150 французского ГК, согласно которой должник отвечает лишь за убытки, которые являются предвидимыми или должны быть предвидимыми, за исключением случаев, когда убытки причинены путем обмана.

4См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 1999. С. 651. Основ­ной формой ответственности по англо-американскому праву является воз­мещение убытков. Неустойки и прочие формы ответственности по общему правилу взысканию не подлежат (не пользуются судебной защитой). Правда, функцию неустойки в определенной степени выполняет институт заранее согласованных убытков (liquidated damages). См.: Шмиттгофф К.М. Экс­порт: право и практика международной торговли. М.: Юрид. лит., 1993. С. 78. Как отмечает К. Осакве, «англо-американское общее право также признает неустойку в качестве меры ответственности за нарушение догово­ра, но лишь при условии, что за неустойкой не скрывается цель наказания нарушителя договора или предотвращения нарушения договора. То есть англо-американское общее право не признает ни законной, ни зачетной, ни альтернативной, ни карательной неустойки. В англо-американском об­щем праве признаются лишь исключительная и договорная неустойка». См.: Осакве К. Экономико-философская интерпретация договора в англо-аме- риканском общем праве: либеральная теория договора // Журнал россий­ского права. 2004. № 9. С. 101.

1См.: Elias О. Judicial Remedies in the Conflict of Laws. Hart Publishing. Oxford. 2001. P. 70.

1Cm.: Kirby A A. Punitive Damages in Contract Actions: the Tendon between the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods and U.S. Law // The Journal of Law and Commerce. 1997. № 16. P. 218-219.

1Так, согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обя­зательства должник обязан его исполнить в натуре даже в случае, если он уплатил неустойку или возместил убытки.

1См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2 / Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2000. С. 198-219.

1См., например, решение от 11 апреля 1997 г. (дело № 220/1996)// Ар­битражная практика за 1996-1997 гг. С. 195. См. также: Кабатов В.А. Применимое право при разрешении споров в МКАС при ТПП РФ // Хозяй­ство и право. 1998. № 5. С. 108.

1См. п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с приме­нением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

1См. п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8. МКАС в настоящее время, как правило, руководствуется ин­формацией «Средние ставки по краткосрочным валютным кредитам, пре­доставленным коммерческими банками России, в долларах США», которую ЦБ РФ регулярно публикует в «Вестнике Банка России» (ставка колеблется и составляет примерно от 10 до 15% годовых).

1См.: Новоселова JLA. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 71.

1Cm.: Berger K.P. International Arbitral Practice and the UNIDROIT Prin­ciples of International Commercial Contracts // American Journal of Comparative Law. 1998. № 46-129. P. 134-135.

2Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров (Комментарий к законодательству и практике разрешения споров). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 308.

3Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной куп­ли-продажи товаров // СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 30—31.

22. - 6370

1См.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Коммен­тарий к законодательству и практике разрешения споров. С. 23. С точки зрения М.М. Богуславского, в отношениях с организациями отдельных стран (Кубы, Вьетнама, Монголии) ОУП СЭВ сохранили свое обязательное зна­чение. См.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 286.

2См.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Коммен­тарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2004. С. 13-14. А.П. Белов полагает, что ОУП СССР-КНР носят факультативный характер (см.: Белов А.П. Международное предприни­мательское право: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2001. С. 241— 242). По мнению P.A. Петросяна, поскольку ни КНР, ни КНДР не заявили

о прекращении действия соответствующих ОУП, необходимо признать их действующими, однако не имеющими приоритета над российским законом в связи с отсутствием их ратификации (см.: Петросян Р.А. Применение Регламента МКАС в сочетании с Законом РФ «О международном ком­мерческом арбитраже» 1993 г. // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. К 70-летию МКАС при ТПП РФ / Отв. ред.

1. C. Комаров. М.: Спарк, 2002. С. 95). С точки зрения Н.Г. Вилковой, фор- мально-юридически ОУП с КНР и с КНДР имеют обязательную силу, будучи приложениями к межведомственным соглашениям о товарообороте (см.: Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2002. С, 204). М.М. Богуславский считает, что ОУП СССР-КНР рассматриваются в российской практике как сохранившие свое действие. (См.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 255.) Однако в другом месте автор пишет, что ОУП СССР- КНР 1990 г. потеряли обязательный характер и носят факультативный (рекомендательный) характер (Указ. соч. С. 285).

1Практика МКАС. Научно-практический комментарий / Сост. и автор коммент. М.Г. Розенберг. М.: Междунар. центр фин.-эконом, развития. 1997. С. 83-87.

1См.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М.: Юрид. лит., 1995. С. 69.

22*

1' См.: Розенберг М.Г. Из практики МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2002. № 1. С. 42.