26)Социально-политическое и экономическое положение России на рубеже х1х-хх вв. Сю. Витте и социально-экономическая модернизация России.

Сельское хозяйство составляло основу российской экономики. Россия занимала 1-е место в мире по производству зерна (четверть мирового экспорта зерна). В 1900-1913 гг. площадь посевов выросла на 15%, урожайность хлебов - на 10%, сбор зерна на душу населения - более чем на 20%. В начале века увеличился ввоз сельскохозяйственных машин в 3,5 раза. Товарность сельскохозяйственного производства выросла, но оставалась довольно низкой (26% в 1913 г.). Главной проблемой сельского хозяйства страны оставалось структура землепользования и землевладения. Серьезной проблемой в начале века оставалось крестьянское малоземелье (130 тыс. помещиков владели 70 млн. дес. земли, а 12,3 млн. крестьянских хозяйств - 75 млн. дес.) В этих условиях процветала аренда земли. Вместо денег крестьяне в счет арендной платы отрабатывали на помещика - за 1 арендованную дес. надо было обработать 2-3 дес. помещичьей запашки. Это сдерживало развитие как помещичьего хозяйства, не ставшего полностью капиталистическим, так и крестьянского. В деревне выделялось три типа хозяйств: натурально-потребительские (60-70% крестьян), мелкотоварное (10-15% крестьян), капиталистическое, предпринимательское хозяйство в Европейской России вели лишь (1-2 % крестьян). Быстро росла сельская кредитная и сбытовая кооперация, возникла сеть сельскохозяйственных учебных курсов для крестьян. В ходе аграрной реформы постепенно формировался слой крестьян земельных собственников, многие из которых переходили к улучшенной аграрной технике и технологии, развивали связи с рынком. Даже в передовых помещичьих и крестьянских хозяйствах органически переплетались капиталистические, раннекапиталистические и полуфеодальные методы ведения аграрного дела. Главной причиной этого являлся аграрный строй России, общинные традиции, низкий технический уровень, сохранение значительной части земли в руках не просто крупных землевладельцев и старого класса помещиков-дворян.

Промышленность и финансы. В конце XIX - начале XX в. промышленность представляла собой самую передовую и быстро развивающуюся отрасль российской экономики. Возникшие в конце прошлого века новые отрасли: современная черная металлургия, транспортное машиностроение, нефтехимия, электроэнергетика и др., хотя и обеспечивали к началу века всего 15% промышленного производства, знаменовали переход отечественной промышленности на качественно новый, современный уровень. Закономерной чертой капиталистической экономики была ее цикличность, которая в России имела свои особенности: промышленный подъем 1893-1899гг, в результате которого промышленное производство и железнодорожная сеть увеличились в 2 раза. На 1904-1909 гг. приходится экономическая депрессия, вызванная неудачной русско-японской войной, революцией 1905-1907 гг. и неурожаями. Вслед за депрессией наступил период экономического подъема 1910-1913гг. (темпы роста составили 10,5% в год). Во время первой мировой войны российская промышленность выросла еще на 22% (увеличивалось производство оружия, металла и пр. на 200-300%). В 1913г. 72% всех кредитных капиталов страны принадлежало акционерным коммерческим банкам. В 1900-1913 гг. на 65% вырос товарооборот, включая оптовую торговлю.

Монополистический капитализм в России и его особенности. Важной особенностью экономики России в начале ХХ в. стало возникновение монополий. Выделялось несколько типов монополистических объединений: сбытовые монополии. Первые монополистические союзы - картели, объединявшие сбыт ряда предприятий – появились еще в 80-е гг. В России основной формой монополистического объединения являлись синдикаты (сбытовые монополии с общей конторой по продаже). Здесь действовало более 150 синдикатов. В годы предвоенного промышленного подъема в России появились производственные монополистические объединения - концерны и тресты - Ниточный, Табачный и др. Существование монополий было невозможно без кредитно-финансовой поддержки банков, крупнейшие из которых образовывали финансово-промышленные группы. Некоторые отрасли промышленности были в значительной степени монополизированы (металлургия, тяжелое машиностроение и др.). В других отраслях не было не только монополий, но крупных предприятий вообще. В кожевенной, обувной, строительной, швейной и др. промышленности преобладало мелкое производство, дававшее треть продукции российской

промышленности в целом.

Итоги. В 1897-1913 гг. население России увеличилось со 125 до 165 млн. чел. Быстро росли города: их население выросло на 70% (с 13,5% до 18%). Условия труда и экономическое положение пролетариата улучшились: рабочий день сократился с 11-12 часов до 9,5; зарплата повысилась на треть. Российская промышленность развивалась в этот период быстрыми темпами, отставая лишь от США. Россия занимала 4-5 места в мире по объему производства в промышленности. При этом существовало отставание от капиталистических стран по технической оснащенности, энерговооруженности, производительности труда (в 3 раза от Франции, в 5 раз - от Великобритании, в 9 раз - от США). Для России в большей степени была характерна многоукладность, значительный удельный вес казенной промышленности и особая роль иностранного капитала (французский, германский и английский - особенно в банковском деле, химической,

электротехнической промышленности).

Правительство занимало двойственную позицию по отношению к капиталистическому развитию страны. Наиболее последовательные сторонники промышленной модернизации России группировались вокруг С.Ю. Витте (министр финансов с 1892 по 1907 г.), который считал, что Россия имеет уникальные природные ресурсы, однако они лежат мертвым грузом. Для отсталой в сравнении с Западом России необходимо было развитие ее производительных сил, а следовательно, перерабатывающей промышленности и транспорта.

Витте был поборником индустриализации страны. Грандиозные проекты требовали средств, которые обеспечивались за счет увеличения косвенных налогов, возросших в 90-е годы на 42,7%. По его инициативе была введена винная монополия*, обеспечивающая основные поступления в государственный бюджет. Притоку денежных средств из-за рубежа способствовало введение «золотого стандарта». Правительство брало крупные деньги за рубежом, но занятые деньги шли исключительно на развитие производства*. В то же время государство поощряло частное предпринимательство, особенно благоприятные условия создавались для отечественной промышленности. Возобновилось строительство Транссибирской железной дороги (отложенное из-за нехватки средств). Витте видел в этом не только военно-стратегическую выгоду, но и способ развития производительных сил Сибири. Все эти меры неоднозначно воспринимались в правительстве. Оппозиция обвиняла Витте в разрушении хозяйственных устоев, чрезмерном увлечении промышленностью, распродаже России иностранным банкирам.

Другим важным вопросом, по которому шла борьба внутри правящей верхушки,– правовое положение крестьянства. Витте предлагал уравнять крестьян в правах с другими сословиями, разрешить свободный выход из общины и переход к подворному земледелию. По существу это был комплекс мер, предвосхитивший будущую столыпинскую аграрную реформу.

Поляризации политических сил способствовали также просчеты во внешней политике России. Русско-японская война, начавшаяся 26 января 1904 г., ознаменовалась рядом неудач для страны. Сокрушительное поражение в Цусимском проливе породило панику в придворных кругах. Ближайшее окружение царя высказывалось за прекращение войны и предлагало послать делегацию во главе с Витте для переговоров с Японией. Заключив Портсмутский мир с Японией (1905) на сравнительно легких условиях, Витте получил за это графский титул и укрепил свой авторитет.

Начавшаяся революция показала, что самодержавие в очередной раз опоздало с реформами «сверху». Витте считал необходимым пойти на определенные уступки. Манифест 17 октября 1905 г., подготовленный С.Ю. Витте, и комплекс практических мер, осуществляемых в развитие этого акта, внесли серьезные изменения в государственный строй России. Манифест провозгласил начало буржуазного конституционализма, но вызвал резкую критику со стороны как демократических сил, так и правящих кругов. Правительство Витте оказалось между двух огней и в апреле 1906 г. подало в отставку. А 9 июля 1906 г. была распущена I Государственная Дума под тем предлогом, что депутаты «уклонились в не принадлежащую им область». Однако II Государственная Дума (1907) оказалась еще более радикальной по составу. После того как Дума отвергла правительственную программу реформ, царизм взял курс на пересмотр ряда положений Манифеста 17 октября. 3 июня 1907 г. II Государственная Дума была также распущена. Одновременно с этим вводилось новое положение о выборах. Эти действия получили название «государственного переворота», так как явились грубым нарушением положений Манифеста 17 октября. Переворот положил начало третьеиюньской политической системе. Главным архитектором ее был П.А.Столыпин*.

В своей программной речи (март 1907 г.) Столыпин заявил: «Отечество наше должно превратиться в государство правовое». Прекрасно понимая необходимость экономической модернизации России, он в отличие от Витте сосредоточил усилия не на промышленности и финансах, а на аграрном вопросе, доказывая, что общинные порядки тормозят развитие сельского хозяйства.

Столыпин настоял на немедленном проведении царского указа*, означавшего коренной поворот в аграрной политике самодержавия. По этому указу крестьяне получали право выйти из общины, закрепить свой индивидуальный надел в частную собственность. Государство оказывало всяческое содействие частным владельцам. Губернские и уездные землеустроительные комиссии использовали все методы – от пропаганды реформ до прямого давления на сельские сходы. Излишки надельной земли отдавались «укрепленцам» либо бесплатно, либо по номинальной цене.

Возможность превратиться в полноправных хозяев земли привлекала многих крестьян. Вместо разрозненных полосок крестьянин получал землю в одном месте – так называемый отруб. Часть таких владельцев покидала деревню и селилась на хуторах. По крылатому выражению премьер-министра, правительство делало ставку «не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных». Частная собственность была призвана стать лучшим противоядием революционным настроениям. Составной частью аграрной реформы являлась переселенческая политика в Сибирь и Казахстан из европейской России*. Столыпинская реформа также неоднозначно была встречена в обществе.

В объективно-историческом плане реформа носила прогрессивный характер. Она проводилась «сверху», но не шла вразрез с естественными процессами в российской деревне, была нацелена на создание высокоэффективного фермерского хозяйства. Но Столыпину удалось лишь отчасти реализовать свои планы. Реформа проводилась бюрократическим аппаратом, способным загубить любую идею на корню. Широкомасштабные замыслы требовали значительного времени («двадцать лет покоя», по словам Столыпина) – это время было потрачено царизмом еще в пореформенную эпоху.

Кроме того, реформаторы не учли живучести общинных порядков, стремления к уравниловке у общинных крестьян. Но главный недостаток реформы – нетронутым осталось помещичье землевладение.

Столыпин предполагал принять ряд законов, обеспечивающих права личности. Он также предлагал создать международный парламент – прообраз Лиги Наций и ООН.

Анализ программы Столыпина показывает, что при всей ее прогрессивности произвести преобразование России мыслилось в рамках старой бюрократической системы. Суть реформ сводилась к усилению исполнительной власти и созданию новых министерств. Столыпин понимал, что даже эти умеренные преобразования натолкнутся на сопротивление консерваторов. Проекты Столыпина не были даже обнародованы, так как 1 сентября 1911 г. он был смертельно ранен в Киевском городском театре.

Последнее десятилетие существования самодержавия пришлось на период, когда страна окончательно встала на капиталистические рельсы. Царизм продемонстрировал различный подход к экономической и политической модернизации России. Политическая модернизация отставала от изменений в экономической сфере. Противоречивость этого процесса была традиционной для России. В исторически сжатый отрезок времени (1905-1914) повторилась знакомая схема: сначала отрицание самой возможности реформы, затем вынужденные реформы в условиях социально-политического кризиса и, наконец, свертывание реформы после стабилизации обстановки. Самодержавие сделало шаг по пути превращения в конституционную монархию, но сам этот шаг был половинчатым – правительственный лагерь не допустил к реальной власти даже умеренных либералов, перекроил избирательный закон в соответствии со своими интересами, постоянно нарушая и без того урезанные права законодательных учреждений. Крайне правые блокировали серьезные реформы, добивались реставрации неограниченного самодержавного правления, утверждали, что их программа отражала желание монархически настроенного народа. Эту иллюзию разделяли царь и царица. Самодержавие подошло к краху, даже не осознавая глубины кризиса, охватившего страну.