1. Понятие международного частного права:

― доктрина о понятии международного частного права;

― международное частное право как система норм, регулирующих международные отношения невластных субъектов;

― место международного частного права в системе права.

МЧП – система правовых принципов и норм, регулирующих отношения, вытекающие из трансграничного гражданского оборота, в котором хотя бы один из участников является невластным субъектом (т.е. подпадает по действие норм частного права).

Термин международное частное право впервые был использован американским юристом Джозефом Стори в его работе «Комментарии к иностранному и внутреннему конфликтному праву», изданной в 1834 г. Он рассматривал отношения, в которые вступают иностранцы, нормы, которые регулируют и помогают регулировать эти отношения, то есть отсылочные или коллизионные нормы, и сгруппировал их вместе под названием МЧП.  Стори полагал, что МЧП регулирует внутригосударственные гражданские отношения и, таким образом, включал МЧП (а оно в его понимании – это совокупность коллизионных норм) в состав гражданского права. Он положил начало цивилистической концепции понятия МЧП и места МЧП в системе права.

1. Цивилистическая концепция

Следует отметить, что правоведы, придерживающиеся этой концепции, все-таки по-разному высказываются в отношении места МЧП в системе права:

• одни полагают, что МЧП – это часть гражданского права, которая рассчитана на то, чтобы регулировать отношения, в которых участвуют иностранцы, и как отдельная отрасль не существует (Брагинский М.И.);

• другие же (Лунц Л.А.) считают МЧП самостоятельной отраслью внутреннего права каждого отдельного государства и говорят о наличии российского МЧП, болгарского МЧП, английского МЧП и т.д. 

Но все эти авторы единодушно полагают, что международное публичное и международное частное право имеют единые основы.

Данная теория подвергалась критике. Гаврилов В.В. пишет, что цивилистическая концепция «гипертрофированно преувеличивает роль и значение внутригосударственных источников МЧП и не признает в качестве таковых нормативные акты международно-правового характера». Совершенно очевидно также, что такие термины как, например, российское международное частное право или польское международное частное право, используемые приверженцами цивилистической концепции МЧП, содержит внутреннее противоречие, поскольку право может быть или российским, или международным. Кроме того, вряд ли можно согласиться с утверждением о наличии единых начал (т.е. принципов) у международного и внутреннего права. В частности В. П. Извеков пишет, что в отечественной доктрине неизменной оставалась точка зрения о единстве общих начал международного публичного и международного частного права, и к таким началам относятся принцип неприменения силы и угрозы ее применения, принцип суверенного равенства государств, принцип уважения прав и свобод человека и другие общие принципы. Но не может быть общих принципов в международном и внутреннем праве (каковым цивилисты считают МЧП).

2. Интернационалистская

Основана на мысли о том, что МЧП является частью международного публичного права. В российской правовой науке ее выдвинул профессор Крылов С.Б. Если считать, что МЧП – это часть публичного права, то из этого утверждения следует, что юридические лица, физические лица, международные неправительственные организации, то есть невластные субъекты, становятся субъектами международного публичного права. Крылов писал: «за каждой частноправовой сделкой в конечном итоге стоит государство». В данном случае возникает вопрос о том, какое место занимает национальное право, как его применять с учетом указанной концепции. Интернационалистская концепция не получила большого распространения в науке.

3. Рейн Аввович Мюллерсон компромиссный вариант

МЧП – полисистемный комплекс, который включает нормы международного права, а с другой стороны – нормы национального права. Но могут ли эти нормы существовать в рамках одной системы? Нет, не могут. Нельзя изъять нормы из национального права и поместить в иную правовую систему.

4. Радикальная точка зрения

Нельзя не отметить и теорию о том, что международное частное право вообще не является отраслью какой-либо системы права, а является только отраслью науки, комплексом, изучающим нормы внутреннего и международного права (Макаров А.Н., Мюллерсон Р.А.). Условно можно назвать данную теорию негативной. Сторонники утверждают, что МЧП не существует, т.к. это не международное, не частное, не право. Нормы группируются в национальных системах, поэтому не международное, есть публичные отношения, поэтому не частное. Но говорят, что и не право. Эти нормы направлены на разрешение коллизий, а норма должна что-то регулировать, поэтому это не норма, а техническое правило по применению норм. Нельзя с этим согласиться. Это коллизионные нормы, но это НОРМЫ права. Они помещаются в ГК, поэтому мы должны тогда еще сказать, что в ГК наряду с правовыми нормами есть какие-то технические правила, но этого нет.

5. Бахин

Есть 2 МЧП – одно из них расположено в МПП, другое – в национальном праве. Вторых будет столько, сколько на земле государств. . Их объединяет то, что это часть национального права, то есть они применяются так, как надо их применять в их правовой системе. Это 2 связанные правовые системы, связанные не жестко, которые регулируют одну и ту же систему отношений. Поэтому всегда возникает коллизия – применять МП или национальное право. На разрешение этой коллизии и направлено МЧП.