§ 2. Взаимоотношения монархистов с государственный!! институтами

Отношение умеренных и правых организаций к*государству стро­илось на основе лояльности. Возникшие в годы первой российской революции консе. етивно-реформистские партийные образования под­держали правительственный курс на смягчение авторитарных начал, сделав при этом особый акцент на преодоление революционного кри­зиса и восстановление мира в стране. Созданный в ноябре 1905 г. в Оренбурге Союз законности и порядка на основах манифеста 17 ок-гября в качестве своих первых задач определил "поддержку прави­тельству в его деятельности по охранению порядка государственной жизни и осуществлению начал, возвещенных Манифестом 17 октября" и "содействие правительственной власти к водворению порядка ч спокойствия в местной жизни законными мерами". Среди мер, обеспечивающих стабилизацию.положения, фигурировали "ограждение членов союза всеми законными способами от последствий стачек и вабастовок и от произвольных действий других лиц" и^ч"содей-•¹твие к скорейшему созыву Государственной думы и к ограждению 1иа и правильности выборов в Государственную думу". Первый " программы Союва предполагал неприкосновенность целостности •••'Нетм российского государства и верховной власам. Иначе, чем •^иивАдиеь полномочия думы и

система. Подчеркивалось, что государственное устройство, очер­ченное манифестом 17 октября 1905 г., не должно в данное время вновь изменяться и, следовательно, нет смысла в созыве Учреди­тельного собрания или в наделении Государственной думы его функ­циями. Последняя должна была заниматься не политической борьбой, а практической работой. Дрямые, тайные, равные и всеобщие выборы, или, на жаргоне современников, "четыреххвостка", не введенная да­же в Западной Европе, по мнению умеренных, была "совершенно не­осуществима в России, безграмотной в значительной своей части" и сулила государству великие опасности С90].

Аналогичной была позиция возникшей в юнце 1905 г. в Перми Конституционно-либеральной партии. Государство, законность и по­рядок были для нее основными ценностями. Основные принципы госу­дарственного устройства ее учредители определили таге "Партия, прежде всего, должна стремиться к укреплению государства, как единого целого. Только тогда, когда целость государства будет вполне обеспечена установлением прав гражданской свободы и пра­вильным представительством с конституционными правами для всего российского государства, могут быть поставлены к разрешению воп­росы об автономии отдельных частей государства .. Россия должна быть конституционной монархией, и' вопрос о форме правления должен стоять в партии вне спора" С913.

Сильная государственность была основным предметом заботы и местных националистов, развернувших деятельность в 1912 г. В § 1 устава Пермского национального общества отстаирались "единство и нераздельность Российской империи к ограждение w всех ее частях господства русской народности". Общэг.тво «нж> призвано содействовать "упрочению русской ⁰!

203

началах самодержавной власти Царя, в единении с законодательниц народным представительством" [92]. Действия, которые способство '• ваш бы ослаблению государственности, расценивались как преступ­ные, и для их пресечения допускалось насилие со стороны государ ства В оценке Ленского расстрела весной 1912 г. пермские нацио налиеты встали на защиту правительственной практики, возмутившей все оппозиционные круги России и "просвещенное общество" в целом "Всем партиям должно быть ясно, - писалось по этому поводу, - что никакая власть не может допустить спокойно смотреть сложа руки на переход экономической забастовки в мятежные выступления" [9Ш В отличие от or 'ябристов националисты не одобрили реформаторский курс правительства периода первой российской революции и соответ ствующие ему законодательные акты, включая декабрьский (1905 г.) избирательный закон. Ш их мнению, только "с издания закоип 3 июня (1907 г. - И, Е) впервые были ясно и точна согласованы на­чало Самодержавия и начало народного представительства и вперви» открылась возможность выступления для того русского государствен­ного течения, которое получило, к сожалению, нерусское название • национализма" С94}.

Умеренные и умеренно правые партии встретили поддержку стороны местных властей. Пермский губернатор И. Ф. Кошко выступил в качестве инициатора создания Пермского национального общества, отвернувшись от правых радикалов. К националистам проявила симпа­тию и официальная пресса, предоставив их пропаганде свои по и не упоминая более о СРЕ Националисты отмечали, что "деят< ность пермского национального общества встретила самое сочу-венное отношение со стороны "Пермских ведомостей" [95]. Ш

1ли местные власти различных уровней. Национальное

получило благословение епископа Екатеринбургского и Ирбитского Митрофана, в него вступил пермский городской голова П. А. Рябинин. В мотовилихе националисты нашли поддержку у заводской администра­ции С 86].

И все же позиция властей в отношении умеренного центра не избежала двойственности. Оренбургский губернатор, разрешив созда­ние Союза законности и порядка, не позволил ему созыв публичного собрания в ноябре 1905 г. на том основании, что "в данное время устройство подобных публичных собраний может неблагоприятно отра­зиться на поддержании в городе порядка и спокойствия обывателей" [97]. Пермский губернатор, стремясь увеличить численность на­ционального общества, хлопотал об отмене закона от 14 сентября 1906 г. , запретившего государственным служащим вступать в полити­ческие партии. Ответ из центра был лаконичен и ясен: "Все подле­жит безусловному выполнению", fu И. Кочетов справедливо отметил по этому поводу, что "царское правительство не хотело и слушать о возникновении каких бы то ни было новых политических организа­ций, даже и правых" [983.

Взаимоотношения ультраправых и государства были гораздо сложнее и противоречивее, чем принято считйть. Устойчивый стерео­тип о тандеме черносотенцев и властей .не соответствует действи тельности. Отношение правых радикалов к самодержцу, безусловно, было проникнуто обожанием и самоуничижением и напоминало патриар хальную привязанность детей к отцу или преданных слуг к хозяину. В декабре 1905 г. участники Патриотического общества мастеровых и рабочих Уфимских железнодорожных мастерских писали Школает 1 I: "Верь, наш светлый ангел мира, что не все мы впади в тяжкий пхгк мятежных требований; десятками миллионов мн . евято чт.чм Нбя,

Я04

Помазанника Божия, Верховного Водця, как предки наши чтили. Верь, наш гуманнейший Освободитель, что иных вождей, иных правительств, иных свобод мы, православные, желать не можем и признавать не хотим" [993. Черносотенцы были убеждены, что "без властного хозя­ина и дом - сирота, без Самодержавного Царя и государство - что стадо без пастуха" С100]. Неограниченная царская власть в усло­виях разрушения традиционного общества воспринималась как един­ственный гарант порядка и почиталась как "высшая правда, закон и сила" С101J. Эта идея вошла в программные документы местных правых объединений. В программе пермской Русско-народной монархи­ческой партии подчеркивалось, что "Царская власть - единолична, а потому и единорешаюша, безапелляционна". Царско-народяое обще­ство в Уфе так формулировало свой основной политический принцип: царь самодержавный и народ свободный, в их единении - сила -и ве­личие единой и неделимой России [1023.

Тем не менее ряд обстоятельств осложнял безоговорочное со­трудничество ультраправых с. государственной властьа Прежде всего следует выделить явную двусмысленность черносотенного монархизма, его анархический привкус. Правые радикалы резко противопоставляли императора государственной машине и российской бюрократии. К вра­гам отечества они причисляли не только революционеров и "левую еврейско-кадетскую прессу", но и "чиновников-заправил". Именно с недобросовестным выполнением последними своих обязанностей свя­зывалась "смута" 1906 г.: "Царя чиновники часто не слушают, де­лают не то, что он приказывает, и от этого появились неправда, тнчгтекия, & за ними - недовольство и смута" [103]. Аим же объ-

**• •

княтсь линия правительства на модернизацию государственного и, в частности, совдаиие Государственной думы. "Парь

наш... - писали уфимские рабочие-патриоты крестьянам, - как увидел из-за войны-то нэпорядки российские, как понял Он, что советники Его, которые для народа законы-то пишут, - плохо осве­домлены о народных делах и нуждах, да и указы-то Царские не все исполняются, и увидел Он своим светлым оком забитость и темноту деревенскую, то и приказал, чтобы в помощь сановникам и министрам была Государственная дума" С104).

Неудивительно поэтому, что в развитой черносотенцами системе доносительства на своих противников критика властей занимала по­четное место. Эта деятельность получила даже теоретическое обос­нование. Орган Оренбургского отдела СРН "Правый путь" в качестве одного из двух направлений своей работы, наряду с борьбой против левой прессы, обозначил задачу "разоблачения, но только правди­вого, злоупотреблений и неправильных действий стоящих у власти лиц". При этом строго разделялось обличение власти, являвшееся "обязанностью каждого честного гражданина", и ее ниспровержение С105].

Тенденция к анархическому неприятию государственных учрежде­ний и бюрократии проявилась в практической деятельности правых. Действовавший в Вятской и Пермской губерниях черносотенец авантю­рист П. И. Батаков писал в Главный совет СРН о том, как ревностно он обличал взяточничество начальства: "... я как истинный дуброви нец все мне известное зло оглашаю путем правой печати и доношу начальству и министру внутренних дел. <.,.> ...Имею документапь ные доказательства против всех, а посему стараются меня, монархи ста, объявить сумасшедшим или неспокойным и выслать ия губернии, а этим замазать свои служебные преступления" [1063. О пермский вице-губернатор сообщал председателю СРН А. и, ЛУ'

207

"Всячески дискредитирует среди населения местных должностных лиц, особенно, чинов полиции". В поселке Пышминского вавода Вата-ков показывал телеграмму, якобы полученную ив Петербурга от члена Государственного совета княая Волконского, такого содержа­ния: "Поздравляю, исправник Гораин (Камышловский) будет прогнат. просится приехать в Петербург, но не удастся" [107].

Двусмысленное отношение правых радикалов к государству усу­гублялось тем, что, не принимая революцию и ненавидя революционе­ров, они фактически не признали правительственные документы и го­сударственные институты, рожденные революционными событиями. Го­сударственные думы, действовавшие в 1905-1907 гг., воспринимались как "гнойный нарыв" и "балаган". В мае 1906 г. председатель Перм­ского отдела СРН С. Д. Смирнов в послании императору предложил вы­брать дополнительно "достойных" кандидатов в I Государственную думу и приставить их по одному для совместной работы к каждому ив депутатов, которые в такой ситуации неизбежно покинут Думу [1083. . Смирясь с появлением манифеста 17 октября и последовавшими ново­введениями, черносотенцы трактовали их по-своему и делали основ­ной упор на невыблемость самодержавия. Екатеринбургский Всесо­словный народный союз ввел следующие пункты в первый параграф своего устава: "А.) Манифестом 17 октября 1906 года не введена конституция, и самодержавная власть остается в полной силе. В.) Россия составляет одно нераздельное целое под властью неогра­ниченного самодержавного царя. В.) Ни под каким видом или наиме­нованием не должен быть допущен соеыв Учредительного собрания. Г. ) Твердил власть и ьаконный порядок должны быть восстанавливае­мы мравитрльстюм всеми предоставленными ему беконными срсдства--Э)" ! I-WI, (фсграмыа Союеа в славянофильском духе подчерки..

что "манифест 17-го октября не разъединяет, а сближает Царя с землей" [1101.

Аналогичной была трактовка целей создания народного предста­вительства, которое признавалось "только лишь как звено, необхо­димое, при разбросанности Государства на громадное пространство, для связи Царя с народом, оттиснутым от него бюрократией, неред­ко склонной к произволу" Г1Ш. По мнению пермских монархистов, "Царь не сложил с Себя власти, как кричат и хотят уверить в этом, не изменил основных законов Государства, хранить которые Он дал клятву, а напротив, ясно указал, что все власти поставлять Он бу­дет Сам, а следить за ними предоставляет выборным" Г112].

Незыблемость самодержавия отстаивала программа Вятской на­родно-монархической партии: "Государь, даруя народу представи­тельство. .. ничуть не умалил своей Верховной Царской власти... а лишь нашел, что, благодаря разнообразному развитию государст­венной жизни при обширности страны, настало время, когда один чиновничий элемент стал не в должном совершенстве... исполнять предначертания правящей Россией Царской власти... <...> ...Власть Царя стоит несравненно выше власти Думы и Государственного сове­та .. и... последние находятся я полном подчинении и ведомстве Верховной власти Царя-Самодержца, помазанника Божия" [113].

Оренбургские черносотенцы, приняв изменения государственного устройства, также не признали их качественного характера На воп­рос, есть ли в России конституция, их газета давала однозначно отрицательный ответ: "Есть только какое-то конституционное недо­разумение; есть сладкая для некоторых мечта о конституции; есть недобросовестное толкование основных законов в конституционном духе; есть стремление к конституции с бесплодными (и гляря р™-у'

209

конституционными потугами; но на самом деле ее у нас нет. Консти туция в России - призрак, химера, миф... В действительности у нас не конституция, а самодержавие" [114].

Итак, лояльность черносотенцев к изменениям государственно­го устройства сопровождалась существенными оговорками. Условно смирясь с нововведениями революционных лет, охранители оставили за собой право настороженного отношения к ним и достаточно воль­ного их толкования. Фактически государственный порядок, сложи­вшийся в 1905-1907 гг., был воспринят как составная революции и молчаливо отвергнут-

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что правые радика­лы категорически отвергали правила цивилизованной политической игры. Их экстремизм и агрессивное поведение, "плебейский" состав, прямолинейность и грубость приемов политической борьбы, наряду с анархическими наклонностями и неприятием реформирования госу­дарственного порядка, обусловили неоднозначность отношения к ним местных властей. Одни руководители губернских администраций сим­патизировали и помогали черносотенцам, другие от них дистанци­ровались и относились презрительно. Вятский губернатор князь С. Д. Горчаков всячески поддерживал местных монархистов, его яена А. Б. Горчакова принимала деятельное участие в Вятской народно-мо­нархической партии, его преемник Л М. Страховский и все семейство уфимского губернатора А. Ключарева были почетными членами СРЕ ft то яд время пермский губернатор И. Ф. Кошко относился к местным "соювникам" крайне неприязненно. Председатель Пермского губерн­ского отдела СРН С. Д. Смирнов жаловался А. И. Дубровину, что мест-!ый губернатор не монархист, т. к. не разрешает носить значки СРН

, аийать крестные ходы, не исполняет циркуляр об увольнении

чиновников и служащих общественных учреждений за принадлежность к антиправительственным партиям, не дает отделу СРН разрешение на приобретение оружия для самообороны С115]. Победа кадетов в Ека­теринбурге в марте 1906 г. на городских выборах в I Государствен­ную думу побудила местных черносотенцев обратиться с жалобой к С. Ю. Витте на незаконность выборов. На соответствующий запрос Министерства внутренних дел пермскому губернатору тот с раздраже­нием ответил, что притязания "союзников" построены на фантазии и вымысле. В мае 1909 г. новый вятский губернатор Е К Камышан-ский отказался от торжественной встречи, которую ему готовил ли­дер местных монархистов, привыкший при предыдущем губернаторе С. Д. Горчакове устраивать торжественные обеды в честь князя 1116].

Доносительство черносотенцев на представителей власти, их "неспокойность в обществе" оборачивались для ультраправых крупны­ми неприятностями. Ярким примером враждебного отношения местных властей к правым является история, случившаяся в 1908 г. с орга­низатором отдела СРН в Менаелинске Г. К. Саенковым, строчившим до­носы о лихоимстве начальства. После невыполненного им требования секретаря полиции и уездного исправника прекратить работу в отде­ле СРН, Саенков был по распоряжению уфимского губернатора выслан за пределы Уфимской губернии, в связи с чем ему пришлось спешно распродать имущество [117].

В результате складывалась ситуация, в которой периферийная администрация сталкивалась с партийным спектром, имевшим мощные радикальные образования. Лояльный к государству умеренный центр, которому местные власти отдавали предпочтение, оказался слишком слаб. В этих условиях во взаимоотношениях политических партий и представителей государства в целом преобладала конфронтация,

211

Библя

несмотря на сложность и противоречивость их позиций в отношении друг к другу. Возможности для конструктивного сотрудничестве общества и его представителей в лице политических объединений, с одной стороны, и государства - с другой, оказывались ничтож ными.

ссылки

1.

1990. С. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 18. 17. 18. 10.

Тыркова-Вильяме A. R На путях к свободе. 2-е изд. Лондон, 64, 58.

ГАСО, 41.180, оп. 1, Д. 82, Л. 4-5. РОПБ ФАХ, ЦЛ. 1-22. Там же. ЦЛ. 18-68. ЦДНИЧО, ф.596, ОП. 1, Д. 54, л. 17. Урал. 1907. 12 янв. Уфимский рабочий. 1907. 2 февр. ЦДНИОО, ф.6002, оп. 1, ДЛ8.' Л. 20. Голос Урала 1912. 18 авг. ГАСО, ф.180, оп. 1, д. 620, л. 5-6. РОПБ ФАХ, ЦЛ. 18-68. ГАСО, ф. 180. оп. 1. д. 387, л. 1-2.

Вестник Уфы. 1907. 6, 13-15, 29 июля, 28 авг., 8 сент. Уральская жизнь. 1907. 5, 22, 23 авг. ГАСО, ф.180, оп. 1, Д. 387, Л. 84. ГАРФ, ф.102, ДГОО. 1908, Д. 9. Ч. 12, Л.1, 7. ГАСО, ф.180. оп. 1, д. 618, Л.1, 7. ГАОО, ф.21, оп.2, Д. 326, Л. 63; Д. 349, А Е. Вее-ккк Уфы 1907, 25, 2В нояб. , 6 дек,

20. ГАКО, ф.714/оп. 1, д. 130, л. 56.

21. Там «э, л. 215.

22. Вятская речь. 1909. 1 янв.

23. ГАЛО, ф. 65, оп. 1. д. 57, л. 148, 149.

24. Очерки истории Кировской организаций КПСС. Киров, 1965. 4.1. С. 205.

20. Вестник Уфы. 1907. 26 июня.

21. ГАОО, ф.21, оп.2, д. 349, л. 5; Вестник Уфы, 1907. 17 июня, 23 сент.; Вятская речь. 1907. 30 сент.; 1908. 24 апр., 3, 8 мая; Оренбургский край. 1909. 3 июня, 17 сент.; Уральская жизнь. 1907. 24 июля, 23 авг.; 1908. 20 февр., 27 нояб. ; 1909. 11 февр., 22 мая.

20. Борьба против оппортунизма за создание и укрепление пар­ тийных организаций Урала (1894-1917). Пермь, 1975. С. 14.

21. Вятская речь. 1910. 1 янв.

22. Об этом подробнее см.: . Нарский VL R Кадеты на Урале (1905-1907). Свердловск. 1991. С. 97.

23. ГАКО. ф. 582, оп. 168. д. 482, Л. 2.

24. Вятская речь. 1914. 20 мая.

25. Там же. 1908. 15 июля.

26. Уральский край. 1909. 23 сент.

27. Речь. 1907. 2 нояб.

28. Уральская жизнь. 1-908. 4 марта.

29. Уральский край. 1909. 21-26 сент.

30. Там же. 24 сент.

31. Там же. 26 сент.

32. Вестник Уфы. 1910. 14 июля.

33. Уральский край. 1909. 23 сент.

212

41. lisa Archiv PSR. 479.

42. Вятская речь. 1907. 30 сет.; Уральская жизнь. 1908. 27 нояб.

43. Вестник Уфы. 1907. 3, 4 нояб.

44. Вятская речь. 1910. 10 марта.

45. Уральская живнь. 1909. 22 мая; 1913. 2 июля, 22 сент.

46. Уральский край. 1909. 23 сент.

47. Цит. по: Кочетов Ю, И. Выборы в Государственные думы в Пермской губернии: Дис. ... канд. ист. наук. Пермь, 1961. С. 113.

48. Уральский край. 1909. 25 сент.

49. Вятская речь. 1908. 22 июня. * 60. Уральский край. 1909. 31 дек.

51. Пермский край. 1912. 1 янв.

52. Уральский край. 1909. -31 дек.

63, Оренбургский край. 1908. 17 сент.

54. См., например: Кукдин Е.Е Борьба социал-демократических организаций Урала против подрывной деятельности царской охранки в период образования РСДРП: Автореф. ..-. канд. ист. наук. Сверд­ловск, 1969; Ансимов Е Е Большевистское подполье Урала в борьбу с подрывной деятельностью политической полиции в-рабочем движе­нии (1910-1914): Автореф. ... канд. ист. наук. Свердловск, 1974; Он т, Борьба большевиков против политической тайной позиции са-•ждержшия (1903-1917 гг.). Свердловск, 1989; Эренфелъд R Н, Тя-яелый фронт: Ив истории борьбы большевиков с тайной полицией. М. . ! fcftV, Я?храй R Е Тайны царской охранки: Авантюристы и провокато­ры И, , 1991; и др.

. а Документы Департамента полиции как источ

по изучению либерально-оппозиционного движения в годы первой ми ровой войны // История СССР. 1987. N 6. С. 39.

56. Очерки истории Кировской организации КПСС. 4.1. С. 114.

57. ГАРФ, ф.102, ДПЗ. 1903, д. 1. ч. 58, лит. А. л. 3.

58. ГАСО. ф.180, оп. 1, д. 95, л. 10.

59. ЦГИА РВ, ф.И-187, оп. 1, д. 262, л. 14-16.

60. Там же, л. 33; д. 101, л. 144.

61. ГАСО, ф.519, оп. 1, Д. 160, л. 1.

62. ГАКО, ф.714, оп. 1, д. 993, л. 1-3.

63. ГАСО. ф.180, оп. 1, Д. 387, л. 40. 51-53. 57, 84. 123-129. 131, 174-178.

64. ГАСО, ф.21, оп. 2, Д. 404. л. 68.

65. СОЦДОО, ф.41, оп. 2, д. 90, л. 6.

66. Вятский край. 1907. 19 мая.

67. Рябухин Е. И. Большевистские организации Урала в борьбе за нелегальную партию пролетариата и упрочение ее связей с масса­ ми (1907-1914 гг.). Саратов, 1972. 4.2. Кн. 2. С. 247.

68. ГАРФ, ф.102, ДГОО. 1908, Д. 5, ч. 42. Л. 50. 86, 142-143; ЦГИА РБ. ф.И-187, оп. 1, Д. 496, л. 1-27. 85. 147; Д. 627. л. 682.

69. РОПБ ФАХ, ЦЛ. 18-68; ЦГИА РБ, ф.И-187, оп. 1, д. 267. л. П.

70. ГАСО. ф.180, оп. 1. Д. 583. л. 1.

71. ГАРФ, ф.102, ДПОО. 1908, д. 5. ч. 12, л. 25.

72. Очерки истории Кировской организации КГЮС. 4.1. С. 21 Р.

73. ГАРФ, ф.102, ДГОО. 1909, д. 9, ч. 42, лит. А. л. 104

74. ГАОО, ф. 10, ОП. 4, Д. 227. л. 3.

75. СОЦДОО. ф.41, on. 1, д. 41. л. 29-30.

76. ГАРФ, ф.102, ДПОО. 1912. д. 5, ч. 17, лит. Б, л. ?Б.

77. Г ДОС, ф. 10, ОП. 4. Д. 424, Л. ?..

215

78. ГАРФ. ф.102, ДЛЮ. 1907. д. 5, ч. 3, лит. Д. л. 41.

79. ГАОО. ф.21, оп.2, д. 363, л. 17.

80. ГАСО, ф.185. оп. 1. д. 89. л. 2-7.

81. ГАРФ. ф.102. ДПОО. 1908. д. 5. 4.3. Л. а

82. Там же, ч. 66. л. 21.

83. ГАКО. ф.714. оп. 1, д. 132а, л. 9-10.

84. ГАРФ. ф.102. ДПОО. 1908. Д. б, Ч. 12. л. И. 86. Там же, ч. 39, л. 95.

86. ЦГИА РВ, ф.И-187. оп. 1, Д. 322, Л. 39. 56. 101.

87. ГАСО, ф.180. ОП. 1, Д. 387. л. 81.

88. ГАКО, ф.714, ОП. 1, Д. 1224. Я. 1-2.

89. ЦГИА РБ, ф.И-187, оп. 1. Д. 414. Л. а

90. Оренбургская газета 1906. 23 нояб.

91. ГАРФ. ф.116. ОП. 1, Д. 82, л. 4.

92. Пермские ведомости. 1912. 25 февр.

93. Там т. 19 мая.

94. Пермский вестник. 1912. 29 сент.

95. Пермские ведомости. 1912, б мая.

96. Голос Урала. 1912. 21 сент.; Пермские ведомости. 1912. -1 мая,

97. Оренбургская газета, 1906. 23 нояб.

98. Кочетов «НИ. Укав. соч. С.269-260.

99. Уфимские губернские ведомости. 1906. 13 дек.

100. Шрмский вестник. 1906. 18 марта.

101. Уфимский край. 1906. 19 дек.

(02. Вятский вестник. 1906. 4 окт.; Об этом подробнее

Ннрский М. Е "Революционеры справа"; Черносотенцы на Ура-

- - miff rr,: (Штерна» к исследовчняс

йсатеринбург. 1994. С. Б5-Б8.

103. Пермский вестник. 1906. 15 марта.

104. Уфимские губернские ведомости. 1906. 26 яйв.

105. Правый путь. 1907. 21 окт.

106. ГАРФ. ф.116, оп. 1, д. 340, л. 25-26.

107. Там же, д. 337, л. 32.

108. Там же. Д. 346, л. 5.

109. Там же, д. 337, л. а

110. Голос народа. 1906. 16 апр.

111. ГАРФ. ф.117, оп. 1, д. 114, л. а

112. Шрмский вестник. 1906. 16 марта

113. Вятский вестник. 1906. 4 окт.

114. Правый путь. 1910. 18 апр.

115. ГАРФ, ф.116. оп. 1, д. 346. л. 7, 9.

116. Голос Москвы. 1909. 22 мая.

117. ГАРФ, ф.116, оп. 1. Д. 548, Л. 1-2.

217

Глава S ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОЕИШОВЫдаЯ Н "НАРОД"

S 1. Уральское шсвлвшю: социально-игжхологнчвсккв шршстврмстмш и яшишсчесюев настроения

Судьба российской партийности в конечном счете зависела от того, как сложатся отношения между политическими партиями и насе­лением, в том числе и в провинции, которая, как правило, неадек­ватно реагироЕ да на инициативы центра . В этом смысле не являлся исключением и Урал. Особенности его исторического развития (см. гд.1. § 2) получили отражение в социально-психологическом облике местного населения, прежде всего - искусственно созданных' госу­дарством в XVIII в. горнозаводских сословии. Ш- мнению ЕЕ Алев-рас, "новые традиции и черты социальной психологии формировались в XV 5П - первой половине XIX вв. на основе тех порядков и рег­ламентации горно-окружной системы, которые можно охарактеризовал» как военно-полицейские и административные. Это существенно огра­ничивало воамояности проявления неформальной инициативы горноаа» човского населения в области хозяйственно-производственной дея­тельности. Неслучайно современники обрисовывали особый тип ураль­ского рабочего, отличавшегося от рабочего других промышленных об­ластей косностью и инертность» социальной психологии и поведения. Известны* экономист Я. X Озеров, исследовавши в 1909 г. состоя*»» промыменности, писал, что уральский мастеровой, вря-как я его таатяк, к опеке, формировался е "уауташг% -пер^читм», он "неподвижен как улетка, щмс

к своему камню", для. него характерно патриархальное сознание. Мастеровой, которого наблюдая Озеров, считал, что заводы обяза­ны снабжать его работой, землей, он выступая против пришлых рабо­чих, требовая уравнительной оплаты "искусных" и "неискусных" ра­бочих. Коренной уральский рабочий соглашался на "систему очеред­ной работы", не стремился к увеличению заработной платы при дос­тижении оптимальной для него величины, при ее повышении чаще прогуливал. "Он не склонен был менять свою профессиональную ори­ентацию, если даже зто могло принести ему материальную выгоду" Ш.

Относительная бедность, косность и замкнутость населения рождали такие явления, как грубость нравов, пьянство и бытовую преступность, с одной стороны, и абсолютную социальную инерт­ность - с другой. В политическом обзоре по Вятской губернии за 1900 г. отмечались разврат, пьянство и масса преступлений уголов­ного характера среди рабочих, в связи с чем делался вывод о том, что население фабричных мест "представляет самую удобную почву для восприятия вредных учений". Одновременно отмечалось, что куп­цы и мещане "жизнь ведут замкнутую, заняты своим делом и более ничем не интересуются" [2J.

Пермский губернатор в официальном отчете в центр писал о том, что до введения сухого закона во время мировой войны пьян­ство было очень развито в горнозаводском населении и "появление на улице пьяных, даже подростков, в среде этого населения счи талось явлением непоаорным, а едва ли не молодечеством". Это от­носилось и к крестьянскому населению - "многочисленные дере венские праздники и свадьбы сопровождались чуть т поголовной пьяной гульбой по несколько дней". Не отстапали и

219

меньшинства, пользовавшиеся большой свободой в домашнем изготов­лении алкогольных напитков. Вотяки варили низший сорт спирта -кумышку, а "у пермяков брага служила обычным питьем, даваемым да­же грудным детям". Тем не менее глава Пермской губернии отмечал, что после запрещения продажи крепких напитков "число обтеуголов-ных преступлений, совершаемых обычно в пьяном виде, как-то: дра­ки, нанесение смертельных повреждений и буйство заметно сократи­лось; отчеты государственных сберегательных касс свидетельствуют о большом притоке вкладов от крестьян" [31.

6 экстремальных ситуациях население пыталось противиться прогрессирующе ' распадению патриархальных порядков. Когда летом 1908 г., в разгар Столыпинской аграрной реформы двое крестьян с. Богородское Уфимского уезда заикнулись об укреплении за ними земли в личную собственность, "поднялся такой шум, что просители поспешили сами замять дело", а старики заявили:- "Как жили наши деды и отцы, так и мы будем жить" С 43. Введение в 1913 г. земства з Оренбургской губернии "вызвало у некоторой части ее населения недоброжелательный прием". Неприязнь к земству обнаружилась, ког­да пришлось платить подушные оборы, от' уплаты которых крестьяне ряда волостей отказывались, а "отдельные сельские общества даже возбуждали ходатайства об уничтожении земства" [б).

Описанные особенности развития Урала повлияли на политиче­скую жиань в регионе, которая характеризовалась двумя''чертами, 0 одной стороны,, замедленным политическим самоопределением насе­лений, меньшим, чем Ь центре страны, размахом оппозиционных наст­роений я движений и воплощением их в старые, патриархальные формы

«та С другой стороны, несмотря на замедленное равручг

жоэййстввнного и социального быта доиндустриалы&г

общества, в рамках этого, шгриархального уклада накопилось до­статочно проблем, что позволило побывавшему здесь в 1898 г. Д. И. Менделееву констатировать, что на Урале вся обстановка подго­товлена к вспышке новой пугачевщины С 61.

До 1904 г. местная администрация отмечала преданность ураль­ского населения престолу к отечеству и отсутствие более или менее серьезной политической оппозиции. Определенные изменения в наст­роениях локального общества были вызваны поражениями в русско-японской войне. "Настроение народонаселения Оренбургской губер­нии в отчетном 1904 году постепенно менялось в сторону недоволь­ства Правительственным строем под влиянием происходивших на теат­ре войны на Дальнем Востоке событий, рапортовал в Департамент полиции оренбургский губернатор. - В более резких и заметных фор­мах, конечно, эта перемена настроения выразилась в среде интелли­гентных классов. Повышенный патриотизм всех классов населения, заметный в начале.войны, по мере неудач нашей армии, переходил в угнетенное настроение, а после сдачи Порт-Артура везде слышал­ся ропот на Правительство..." [?]

Подобную картину на уездном уровне описывал в 1905 г. помощ­ник начальника 'Оренбургского губернского жандармского управления в Челябинском уезде: "В начале минувшего года настроение Общества было повышенное; население лосле объявления войны было крайне возмущено поступком Японии, наблюдались патриотические манифеста­ции неподдельной искренности. С течением времени, по мере раз­вития военных действий, в которых наши войска терпели неудачи» настроение все понижалось и понижалось, и после битвы при Шахе царило уже полное уныние. Падение Порт-Артура произвел*

впечатление, и недовольство обеда кодом дел дореаяс

В

в порицание правительства и существующего строя - это в интелли­генции; в народе же глухое недовольство и говорят: "Зачем царь начал войну".

"Констатируя развитие такого настроения населения, - заклю­чал жандармский помощник, - я должен обойти молчанием вопрос, ^!"предано ли население престолу и отечеству", так как утверди­тельно на него ответить не решусь" [8].

Тем не менее политизация местного населения и рост его оппо­зиционности продолжали отставать от аналогичных процессов в цен­тре страны и в последующие годы. В целом уральские кадеты были правы, когда подчеркивали, что в конце 1905 г. Урал Оыл относи­тельно спокоен и "проявления революции здесь были совершенно ни­чтожны" [93.

Уровень политизации населения оставался довольно низким и в последующие годы. Заметных политических откликов не получил ни Ленский расстрел 1912 г., ни дело Бейлиеа 1613 г, СЮ] В упо­минавшемся уже письме неизвестного автора в ЦК РСДРП о подъеме рабочего движения на Урале в 1913-1914 гг. констатировалось: "Урал далеко отстал еше от тех районов, где широко разлилось мас­совое рабоч. движение. Ш только теперь делаем робкие неуверенные шаги, неизбежные в начале всякого широкого общественного рвави-тия. Воли же оживление началось так поздно, то в этом наряду с другими причинами у нас важную роль играют те экономически® особенности Урала, которые создают сяржнда отношения шкду трудом и капиталом" СИ].

Во время первой мировой войны недовольство жителей вдаы-ваюсь исключительно экономической ситуацией - ростом спекуля­ции и инфляцией, в результате которой цены за полтора года во;ь •

выросли в среднем на 90 У. - от 30 % на, белый хлеб до 175 % на картофель С121.. В этой связи начальник Уфимского губернского жан­дармского управления докладывал в январе 1916 г.: "Население го­родов волнуется и живет исключительно бездействием власти по вздутию цен, принимающего характер народного бедствия. Необходима решительная планомерная борьба с торговцами-хищниками. Необходимо предоставить жандармским чинам право контроля действительной сто­имости товара, требуя от торговца документы для определения этой стоимости, а всех уличенных в хищническом взвинчивании цен, необ­ходимо в настоящее время не штрафуя арестовывать и ссылать в от­даленные места Империи. Только эта мера успокоит население и только лишь одна эта мера положит предел развивающемуся народ­ному бедствию" С13].

Следует подчеркнуть, что в настроениях населения прослежива-.ется четкая дифференциация, которая местными властями фиксирова­лась и учитывалась достаточно точно. В черновике отчета пермско­го губернатора эа 1907 г. был дан анализ ситуации, не вошедший в окончательный вариант документа: "По политическому настроения; сельское население губернии разделяемся на две различных между собою группы: крестьянскую, несмотря на все усилия врагов обще­ственного порядка и государственности мало поддавшуюся влиянию революционной агитации и остающуюся более консервативною, и гор­нозаводскую рабочую, давно уже выделявшуюся упадком нравственно­сти, неустойчивостью и склонностью к восприятию всякой подполь­ной пропаганды, тем более что этому весьма благоприятствуют ску ченкость рабочих и самые условия заводского труда. <Ч:чио "• и городское население может быть раэдедано на два класса •;кч-!''"'венный и Оодед щщ мсшзе

222

- .

настроенный, бездомовный, не имеющий ' прочных связей с данной местностью" [14]. ,'•

Справедливости ради стоит отметить, что деление как город­ского, так и сельского населения на верноподданическое и оппози-'ционное проходило не столько по сословному, сколько по возрастно­му принципу. Пьянство, ночные безобразия и воровство со стороны сельской молодежи, отсутствие всякого уважения к старшим приводи­ло к тому, .что в некоторых местностях принимались общественные приговоры с ходатайствами об усилении полиции для наведения по­рядка I15J.

Специфическое положение горнозаводского населения Урала ска­залось на рабочем движении в регионе, для которого были типичны выдвижение требований аграрного характера, жалобы на недостаток работ и притеснения администрации, длительные тяжбы с заводами, захват земель и лесов, борьба с привилегиями владельцев, конфлик­ты без оставления работ, прошения, террористические акты. Рабочее движение на Урале по своим формам стояло на более низком уровне, чем в других регионах, в том числе на Юге [16].

Необходимо учитывать, что представление о свободе у горноза­водского населения базировалось на архаичной традиции захватного приобретения земель и не было связано с понятием "собственность" С17].' Поэтому данная 'социальная группа действительно была бла­гоприятной почвой для общесоциалистической пропаганды, однако в связи с особенностями ,положения и нужд этой части населения многие конкретные и популярные в других регионах партийно-полити­ческие требования социалистов на Урале не вызывали симпатий. Так, в горных округах Пермской губернии социал-демократическое требо­вание 8-часового рабочего дня не было поддержано из-за обилия

рабочих рук, которое вело к сокращению рабочего дня и падению за­работков: "...мастеровые мечтали о'повышении рабочего времени, и пропаганда о сокращении его была встречена прямо враждебно" С18].

В ряде случаев доведенные до отчаяния рабочие шли на бунтар­ские действия. В начале 1907 г. отмечалось, что "за последние 20 лет так называемые рабочие бунты нигде не были так часты, как на Урале, и нигде рабочим населением не проявляется столько злобы и жестокости по отношению к заводоуправлениям, как именно здесь. Хроника уральской жизни пестрит случаями убийств рабочими управи­телей, заводских смотрителей, разрушения заводского имущества и т. д. " Во время забастовок 1905 г. во многих местах наблюдались старания рабочих нанести наибольший ущерб заводу. Были случаи на­сильственной остановки доменных печей, а рабочие Выйского завода допустили затопление водой единственного в Европе по богатству медного рудника стоимостью в миллионы рублей [19]. В 1907 г. В Надеждинском заводе рабочие убили двух инженеров-членов админи­страции [20].

На характер рабочих бунтов на Урале проливают свет события в Боткинском казенном горном заводе в Вятской губернии в марте 1902 г. Под руководством оренбургского мешанина А. Зисмана 20 мар­та прошла сходка рабочих, на которой было решено предъявить на­чальнику завода П. А. Трояну требования увеличить объем работ на заводе, который, по слухам, в мае собирались закрыть; повысить поденную плату, сократить время работы в субботние дни, вывесить в цехах правила о полномочиях мастеров и расписание расценок. На следующий день инициаторы забастовки с красным флагом появились у заводских ворот и насильственно не допустили рабочих на за­вод. Собравшаяся перед заводом толпа численностью до 800

224

отправилась к Трояну на переговоры.

По сообщению вятского губернатора министру внутренних дел, "в первых же фразах г-ну Троян было заявлено, что задел'ьная и по­денная платы малы и что он отпускает рабочим горькую муку. Толпа вела себя дерзко и буйно. В г-на Троян кидали снегом, называли его мошенником, кровопийцей и другими непристойными словами. Тре­бовали увольнения мастеров-немцев". Затем толпа повела Трояна к заводоуправлению, распевая неприличные песни. На площади перед заводоуправлением Трояна продержали с 7 до 16 часов (по другим сведениям - до ночи), фактически устроив самосуд над ним. "По прибытии на пл ;адь г. Трояи подвергся со стороны толпы насмешкам и издевательству, выразившихся, например, в том, что было сделано предложение обуть его в лапти, на просьбу г. Троян дать ему стул, ответили: "...ладно, постоишь и так, мы стоим, стой и ты", на просьбу отпустить его позавтракать, поднесли ему горький хлеб и тому подобное". Трояну были предъявлены требования, часть ив которых он подписал сразу, а другие предложил рассмотреть на сле­дующий день о рабочими в цехах. Требования толпы отчасти расширя­ли, отчасти уточняли пункты, принятые накануне рабочей сходкой, Выло выекааано желание повысить плату чернорабочим, за исключени­ем подростков, несемейных и "лиц, не принадлежащих л обиествг ftoTKuwMwo завода", т увольнять уполномоченных для переговоров о начальством рабочих, уволить инженера, надзирателя и мастеров-земцев.-

Одновременно с 7 часов утра 20 марта начались погромы, и • четыре дня. Таяла ворвалась в квартиру заводского леснк Самом, "ярщ обыск»' некоторые на толпы поднимаю эа ноги cnai н-мй я квартире товарищу Салчк

кровати, ему выбили зубы и сломали ребра. Были произведены погро­мы в квартире заводского врача Спасского, у трех мастеров-немцев, у инженера Диамкдовского, при этом был избит его кучер. Толпа на­грянула на квартиру полицейского пристава, избила и разоружила двух городовых, произвела обысга в гостинице с целью найти уезд­ного исправника и прокурора окружного суда, а такм§ у заведующего паровозным цехом, подозревая его в хранении похищенных с завода вещей. Повсюду искали смотрителя Дунаева, которого толпа грозила заколоть. Выросшая до 5 тыс. человек толпа прогнала и пристава, и местного протоиерея, нарушила телефонную связь [213. Успокоение наступило лишь после прибытия 23-25 марта воинских команд и само­го губернатора. "Уполномоченные, - сообщал последний, - вполне сознавая свою вину, принесли мне раскаяние в совершенных беспо­рядках, вызванных подстрекательством злонамеренных людей, и дали обещание не только не допускать каких-либо проявлений неповинове­нию начальству, но и выдавать тех, кто будет нарушать порядок". Организаторы и активные участники были арестованы, 35 человек бы­ло подвергнуто телесным наказаниям, "при этом некоторые, исключи­тельно несовершеннолетние, наказаны розгами по просьбе их родите­лей" [223.

В ходе разбирательства губернатор пришел к выводу, что серь­езных причин для беспорядков не было, т.к. сумма кредитов с 1896 по 1901 гг. возросла, почти на 30 %, объем производства - на 40, число рабочих - на 28, заработная плата - на 51 %. Сбережения ра­бочих в 1897 г. составляли 163 тыс. рублей, в 1902 г. - 428 ты­сяч.

Анализируя причины "бунта" в Боткинском заводе, губернатор писал: "Хотя нельзя отрицать того, что по некоторым цехам завода

227

были нецелесообразности в расценке работ и другие мелкие ошибки, всегда могущие встретиться в таком огромном производстве, но су-щэственных поводов к возникновению со стороны рабочих открытого возмущения не представлялось и многие из них даже не подозревали о существовании заговора. Вся подготовка к беспорядкам среди ра­бочих, как выяснилось, велась посторонними лицами, прибывшими на­рочно в завод; велась она прещв^ствешю среди молодежи, падкой к свободным идеям, и среди {ЙЗбШ, уволенных с завода за равные проступки".

Заверения губернатора в отсутствии основательных причин для возмущения ра 'Чих представляется известным упрощением, их вы­ступление было вызвано, конечно, не уменьшением заработной платы "до таких размеров, что существование рабочих было не обеспечено даже насущным хлебом" [231, как сообщал в Пари» симпатизировавший организаторам беспорядков неизвестный. Горнозаводских рабочих уг­нетала ненадевдос¹? ь их полШэнйя, проявлявшаяся и в неустойчиво­сти расценок, • н в произволе и грубом отношении к ним со стороны начальства, и в расширении состава рабочих ва счет посторонних крестьян, и в слухах о предстоящем закрытии завода.

В "бунте" рабочих одного ив крупнейших на Урале Боткинского горного завода, на котором было занято около в тыс. человек, про­являются общие черты бунтарских акций уральских рабочих - экоио-шчеекш мотивы, большой удельный вес стихийности при видимой ор­ганизованности выступления*, склонность к самосуду в виде погро­мов квартир и ивбиевня дядей, в ряде случаев непосредственно не звяешшш о администрацией вавода, ненависть и яестокость п •

что толпа "ваг--1902. Д. б, 4,47, ,ШТ. А, Л

отношению к начальству, выдвижение весьма архаичных требований. Вряд ли можно согласиться с автором письма в Париж, что рабочие были "по-своему корректны".

Рабочее забастовочное движение резко усилилось и приняло бо­лее организованные формы в годы первой российской революции [ 24], продолжая тем не менее отставать от динамики его развития в евро­пейской части страны. Вполне естественна и более яркая его поли­тическая окраска в 1905-1907 гг. И все же даже в период кульмина­ции забастовочных волнений^ в их основе, по мнению И. Подшивалова, "на 9/10 лежаки экономические требования. <Яо одно характеризует движение. Вторая особенность этого движений: неодновременность и несогласованность выступлений" [251.

В последующий период эта форма протеста все более дегради­ровала. В феврале 1814 г. прибывший из ссылки в Златоуст эсер К. С. Киселев писал в Сибирь ссыльнопоселенцу Н. Аксенову о неорга­низованности местных рабочих, которые не помнили расстрела их то­варищей 13 марта 1903 г. (так называемую "Златоустовскую бойню") и событий 9 января 1905г. В ответном письме Аксенов выразил удивление по поводу равнодушия рабочих к падению расценок и от­сутствия солидарности: "Неужели так безнадежны там рабочие..." С 263

Стоит отметить, что в официальных отчетах о настроениях на­селения политические преступления трактовались как случайное и патологическое явление, возникающее "благодаря грубости нравов, или недостаточности умственного развития, а в большинстве случаев в состоянии опьянения до потери сознания" 127]. Совершенно оче­видно, что поиск подобных объяснений велся абсолютно сознатель­но и диктовался идеологическими и политическими соображениями.

229

Вместе с тем такого рода объяснения, вероятно, имели под собой реальную почву, что косвенно подтверждали и сторонники оппозиции. Об этом свидетельствует, в частности, обмолвка неизвестного авто­ра цитировавшегося выше письма в Париж по поводу событий в Вот-кинском заводе. В нем специально подчеркивалось, что "в общем ра­бочие были не пьяны" С281.

В целой «в горнозаводское население лишь в крайних случаях прибегало к прямым столкновениям о представителями властей и ад­министрации заводов, предпочитая пользоваться 'легальной и доволь­но архаичной фзфырй отстаивания своих нужд - ходатайством. Еще в марте 1901 i. начальник Уфимского губернского жандармского уп­равления предупреждал: "Весьма нежелательной, как представляющая постоянную возможность ожидать волнения рабочих, представляется допускаемая администрацией кааеино^горных заводов и высшими ин­станциями atoro ведомства форма обращения рабочих по делам, каса­ющимся условий работы и внутренних распорядков, черев депутатов и уполномоченных лиц".¹ Дело в том, что рабочие яа законных осно­ваниях могди потребовать применения статьи 66 "Изложения о горно» ваводском населении кавеиных горш _ааэдов Министерства государ­ственных иыущэетв", согласно § Ь -1 а^к»го разрешение иедораауме-ияй между еаводоуправленйем и рабочими вверялось горноеаводскому попечительскому приказу в составе одного представителя заводо­управления и четырех уполномоченных рабочих. Это обеспечивало sa-шжнуэ почву столкновений с администрацией и "широкое поле само­деятельности" рабочих СгОЗ.

Особенно активно ходатайства яспоаьаовадись после пора;* одев! реееиНсмов революции » в 1908-1910 rr. Тек, ек

1008 Г. ? 0»J» НОЙ ГудврШй^: ЦрНИСКОВМв ШИ»Ш08Ш вееоЧШ - Г

около 1000 семей, уволенные из-эа сокращения работ, ходатайство­вали перед правительством о наделении их землей или оказании под­держки платиновой промышленности на Урале, чтобы промышленники могли производить добычу в прежнем объеме. В октябре 1909 г. сре­ди рабочих Верк-Исетского горного округа возникла идея направить в Петербург депутацию, чтобы ознакомить членов Государственной думы с тяжелым положением населения и ходатайствовать о скорейшем рассмотрении вопроса об отмене посессионного права. Вместе с ними была направлена и депутация от сельских обществ с просьбой о пе­ресмотре землеиадельных проектов. В ноябре 1909 г. депутация ос­тавшихся без работы рабочих паровозного цеха Боткинского завода, сгоревшего в марте этого года, после трехнедельного пребывания в столице была наконец принята П. А. Столыпиным. Тогда же в Петер­бурге находилась депутация рабочих Шжне-Салдинского завода Ниж­не-Тагильского горного округа в связи со снижением расценок на 25-30 %, задержкой зарплаты, расплатой талонами и мукой. В декаб­ре 1909 г. уполномоченный Павловского завода (Пермская губерния) побывай у министра земледелия и землеустройства А. Е Кривошейка с просьбой о наделении рабочих закрываодэгоея завода землей не по ревизским душам, а по наличным, которых было в три раза больше. В январе-феврале 1910 г. в Петербурге с ходатайством о возобнов­лении деятельности заводов и о передаче их рабочим побывала при­нятая министром торговли и промышленности С. И. Тимашевым депутация от Холуницких заводов, В феврале 1910 г. рабочие Баранчшского завода (Пермская губерния) посетили С. И. Тимашева с ходатайством о расширении деятельности завода. В конце февраля того яе года на приеме у П. А. Столыпина были рабочие Кыновского завода (Пермская губерния), ходатайствуя о наделении землей в связи с закрытием

завода и о поощрении кустарной промышленности. О запрещении эаво-довладедьцам порубки леса спорных лесных дач и ускорении наделе­ния землей по закону 1863 г, просили министра торговли и промыш­ленности рабочие-золотоискатели Березовского золотопромышленного товарищества (Пермская губерния) С303.

Не в большей степени политизация затронула и местное кресть­янство. После событий 1905-1907 гг., во время которых выступления крестьян были относительно частым явлением [313, политическая ак­тивность крестьян почти не наблюдалась. В отчете пермского губер­натора за 1910 г. отмечалось, что крестьяне "вообще мало интере­суются общее-ценной жизнью, раз это не затрагивает их материаль­ных интересов" [323.

Явлением, ощутимо задевшим жизнь деревни, явилась Столыпин­ская аграрная реформа. Реакция на нее крестьянства вообще и уральского в частности свидетельствует о патриархальных настро­ениях, В Вятской губернии, в Островновской волости Слободского уезда в 1908 г. о выходе из общины заявили всего 80 домохозяев из 1296. В Уржумском уевде согласие сельских обществ на выход из них получил лишь 31 человек; 936 добились разрешения с помощью зем­ских начальников и уездных съездов, но попытку выйти из общины предприняли из них лишь 17. В Елабуяском уезде из 694 заявлений о выходе были удовлетворены всего 3. В 1909 г. на каждые 100 за-«алемий я Сараяульскок уезде приходилось 93 отказа, ^чв Малмшс-ском - 91, в Глазовскоы - 72. С 9 ноября 1906 по 1 января 1914 гг. в Вятской губернии 9.7 I домохозяев заявило о выходе иг -*ес>у, & фактически вышло всего 4,3 X С 333.

Консерватизм поводим преобладавши части крестьян отраг I отэдяени. к »ем немногим, кто пошел протй» течения и >

на путь выделения из общины и создания собственных хозяйств. Од­носельчане производили массовые потравы и поджоги у хуторян и из­бивали их самих. Из Осинского уевда Пермской губернии в августе 1911 г. сообщалось, что новоиспеченные хуторяне "спешат застрахо­вать хлеб в кладях и сено, и все время находятся под опасением убийства и поджога" [343. Анализируя волнения крестьян в связи с разрушением общины, местная администрация выделяла две группы недовольных нововведениями: тех, кто при общинном землепользова­нии умел пользоваться землей за чужой счет, и честных и добросо­вестных крестьян, боящихся нарушить вековые традиции [353.

Патриархальная замкнутость как рабочего, так и сельского на­селения Урала создавала прочный барьер между этими социальными группами, разрушить который оппозиционным партиям было чрезвычай­но сложно. Горнозаводские сословия враждебно относились к кресть­янству, как к конкуренту, мешающему обеспечению их необходимыми работами, а крестьяне, в свою очередь, видели в стремлении рабо­чих к получению земли угрозу собственному существованию и препят­ствие на пути к расширению своего вемлепользования. Столкновение рабочих и крестьян в Боткинском заводе .-в ноябре 1909 г., во время которого крестьяне напали на рабочих, проводивших распланировку надельных земель С 363, представляется весьма характерным епизо-дом.

Особенности развития региона, обусловившие специфику соци­альных и психологических характеристик населения, создавали труд­нопреодолимые препятствия на путях его политизации. Это изначаль­но делало проблематичным успех в создании массовой базы политиче­ских партий на Урале и требовало от них максимальных усилии в по­исках форм и методов эффективного воздействия на массы.

'

ЕЗЗ