3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме таких демонстративных умозаключений, как дедукция, индукция и аналогия. В этом случае, логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил вида умозаключений.

Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований.

- Точное определение или описание в большей посылке играет роль довода исходного положения. Это дает возможность убедительно продемонстрировать позиции или соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

- Точное и достоверное описание конкретного события дается в меньшей посылке. Это требование диктуется принципом конкретности истины, поскольку, в противном случае, дедуктивное рассуждение будет двусмысленным и далеким от истины.

- Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения.

Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные. Индуктивное рассуждение приобретает логическую основательность, если оно сопровождается тщательным анализом событий, обнаруживает в разнообразных и случайных фактах проявление существенного и закономерного. В этом случае меняется логическая функция сведений о фактах: с одной стороны, они выступают в роли убедительных доводов, а с другой – служат наглядной иллюстрацией основной идеи.

Индуктивное рассуждение не ограничивается перечислением, а поднимаются до уровня существенного обобщения. Именно на этом пути происходит объяснение индукции и дедукции. Рациональное объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что, ссылаясь на конкретные примеры и факты реальной жизни, используют эмпирические обобщения.

Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии как виду умозаключения в ходе демонстрации, необходимо соблюдать следующие правила.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках. Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними.

Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.

Ошибки в демонстрации связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования».

Так, в публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что исходные положения логически не соответствуют тезису.

Типичные случаи нарушения демонстрации:

• логический переход от узкой к более широкой области допускается, когда описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений;

• переход от сказанного с условием к сказанному безусловно допускается, когда выставляют аргументы, истинные при определенных условиях, в качестве безусловных аргументов обосновывающих тезис;

• переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно допускается, когда, опираясь на вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

Среди множества уловок встречаются:

«аргумент к силе» – вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению и другим видам воздействия;

«аргумент к невежеству» – использование неосведомленности оппонента или слушателей для навязывания им своего мнения;

«аргумент к выгоде» – вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в некоторых отношениях;

«аргумент к здравому смыслу» используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования;

«аргумент к состраданию» проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, состраданию;

«аргумент к верности» – вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т.п.;

«аргумент к авторитету» – ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса.