2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от убеждающей силы аргументов. Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п.

Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов. Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации.

Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для особенностей аудитории. Выступления на одну и ту же тему перед разными аудиториями будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но и подбором наиболее действенных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих правил (требований) в отношении доводов: достоверность аргументов; автономное от тезиса обоснование; непротиворечивость; достаточность.

А. Требование достоверности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Доводы выступают в качестве фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Нарушение требования достоверности приводит к двум ошибкам.

«Основное заблуждение» происходит, когда за истинный принимают ложный аргумент. Особо опасно «основное заблуждение» в судебной и следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц – свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа приводят к наказанию невиновного либо к оправданию преступника.

«Предвосхищение основания» происходит, когда в качестве аргумента используются недоказанные положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же ошибка таких доводов заключается в том, что они лишь предвосхищается, но не устанавливаются.

Б. Автономное от тезиса обоснование аргументов означает необходимость выполнения следующего требования. Поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. Иначе будет допущена ошибка, когда недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы – «круг в демонстрации».

В. Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логического закона. Согласно ему из противоречия формально следует тезис пропонента и антитезис оппонента, но никак не по содержанию. Нарушение этого требования в судебно-следственной практике может выражаться в том, что в ходе рассмотрения дела пропонент и оппонент ссылаются на противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с заключением экспертов и др.

Т. Требование достаточности аргументов связано с совокупностью доводов, из которых необходимо следовал бы доказываемый тезис. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис.

Наилучший принцип убедительного рассуждения «лучше меньше, да лучше». Это правило использования убедительной системы аргументов, относящиеся к обсуждаемому тезису. Достаточность аргументов расценивается не их количеством, а с учетом их весомости.