Как описать объект

1. Каковы существенные характеристики объекта (размер, форму, свойства)?

2. Какова его структура (состав элементов, связей, отношений)?

3. Чем отличается данный объект от сходных, близких ему объектов, связей, отношений)?

4. Какова история появления данного объекта?

5. Каково предназначение данного объекта?

6. Кто чаще всего использует объект?

7. Для чего можно использовать объект с наибольшей эффективностью?

Как описать событие

1. Кто (что), когда, почему, с какой целью что-то сделал?

2. Каковы условия, обстоятельства совершенного события?

3. Как можно квалифицировать событие?

4. В чем сходство и в чем различие от аналогичных событий?

5. Из какого источника вам известно о событии?

6. Можно ли было изменить или избежать события?

7. Каковы возможные последствия данного события?

Повествование – это динамический тип речи, выражающий сообщение о развивающихся во времени действиях или состояниях. Этот тип речи используется, когда надо подтвердить высказанные положения конкретными примерами или при анализе ситуаций. Выступающий может говорить как участник событий, может передавать события со слов другого человека, а может строить свою речь, не указывая на источник информации.

Как передать динамику события

1. Используйте глаголы, которые выражают смену действий, последовательность событий.

2. Подумайте, в каком грамматическом времени необходимо употреблять глаголы.

3. Подумайте, какие союзы и союзные слова помогут вам передать последовательность действий.

Рассуждение (или размышление) – это тип речи, в котором исследуются предметы и явления, раскрываются их признаки, доказываются определенные положения.

Как построить доказательство

1. Выскажите тезис – основное положение, истинность которого вы хотите доказать. Он должен быть ясным и четким.

2. Выскажите аргументы – логические выводы, истинность которого проверена практикой. Наиболее сильный аргумент – факты, истинность которых не подлежит сомнению.

Индуктивное рассуждение – ход мысли от отдельных положений, фактов, примеров к общему выводу. Это могут быть статистически или социологически установленный факт, интересная статья в газете, шутка в тему, фрагмент книги, которые подводят слушателей к обобщенному выводу.

Приведем пример рассуждения русского философа В.С. Соловьева, сказанного на могиле Ф.М. Достоевского:

«Все мы сошлись здесь ради нашей общей любви к Достоевскому. Но если Достоевский всем нам так дорог, значит, все мы любим то, что он сам более всего любил, что ему было всего дороже; значит, мы верим в то, во что он верил и что проповедовал. <..> А любил Достоевский прежде всего живую человеческую душу во всем и везде, и верил он, что все мы – род Божий, верил в бесконечную силу человеческой души, торжествующую над всяким внешним насилием и над всяким внутренним падением»

(Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991, с.226).

Сначала раскрываются причины, которые привели всех на могилу писателя, затем идет основная часть – создается образ писателя, и, следовательно, что побудило людей прийти с ним проститься.

В риторике речь-рассуждение получила название «хрия». Структура классической (строгой) хрии состоит из восьми последовательных частей:

1) приступ, в котором, как писал М.В. Ломоносов, «похвален или описан должен быть тот, кто речь сказал или дело сделал, что соединяется с темой хрии»;

2) парафразис, или экспозиция, то есть, по словам М.В. Ломоносова, «изъяснение темы через распространение»;

3) причина, достаточная для доказательства тезиса (причин может указываться несколько);

4) противное, то есть указание на контраргументы (если это не так, то...);

5) подобие, которым изъясняется и подтверждается тема;

6) пример;

7) свидетельство, в котором обычно используется ссылка на авторитет;

8) заключение, в котором приводится цитата, афоризм или даётся собственный вывод.

Примером почти строгой хрии (с пропуском примера и свидетельства) может служить речь Цицерона на тему «Не стоит бояться смерти (Сократ)».

Некогда Сократ, обвинённый в смертном преступлении, и от защитника отказался, и перед судьями не угодничал, а держался вольного упорства (порождённого высокостью души, а отнюдь не гордынею!) ...Наконец, уже почти со смертоносной чашею в руке, разговаривал он так, словно ему угрожала не бездна смерти, а восхождение в небеса [1. Приступ].

Рассуждал и говорил он об этом так. Два есть пути. Два есть пути, две дороги для душ, отходящих от тел [2. Разъяснение темы].

Кто пятнает себя людскими пороками, впадает в ослепляющие похоти и оттого или оскверняет пороком или нечестием свой дом, или затевает неискупимые коварства и насилия против своего государства, у тех дорога кривая, уводящая их прочь от сонма богов. А кто сохранил себя чистым и незапятнанным, меньше всех занимался делами телесными и всегда был от них отрешён, тот и в людском теле вёл жизнь, подобную богам, и такие люди находят возвратный путь туда, откуда пришли [3. Причина-довод].

При том вспоминает он лебедей, которые недаром посвящены Аполлону, потому что, видимо, получили от него дар предвиденья: как они, предчувствуя, что в смерти – благо, умирают с наслаждением и песнею, – так пристало умирать всем, кто добр и учён [4. Подобие].

В этом не приходится сомневаться – лишь бы не случилось с нами в наших рассуждениях о душе то, что часто бывает, когда смотришь на заходящее солнце и на этом совсем теряешь зрение; так и острота ума, обращённая на самое себя, порой притупляется, и поэтому мы утрачиваем зоркость наблюдения [5. Противное].

Так носится наш разум, как ладья в бескрайнем море, среди сомнений, подозрений, многих колебаний и страхов [8. Заключение].

Задание 4. Прочитайте статью крупнейшего русского мыслителя, литературоведа, исследователя культуры Древней Руси академика Дмитрия Сергеевича Лихачев из книги «Письма о добром и прекрасном», опубликованной в 1985 году. Ответьте на вопросы по содержанию текста.

1. Какие цели достигает спорящий, если он внимательно слушает и переспрашивает противника?

2. Каких правил следует придерживаться в споре?

3. Согласны ли вы с мнением автора, что, в случае необходимости, следует признать правоту противника?

4. В каких случаях вы бы никогда не уступили в отстаивании своей позиции?

5. Как выглядит, по мнению Д.С. Лихачева, спор без аргументации?