§ 8. Обеспечение доказательств Законодательство по теме

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 64-66).

Арбитражный процессуальный Российской Федерации (ст. 72).

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (ст. 394).

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (гл. ХХ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357 (с послед. изм.).

Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91.

Судебная практика

Постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1484-07 (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено, поскольку имелись основания для возбуждения административного дела, подтвержденные надлежащими документами).

Постановление ФАС Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/9050-06 (Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, поскольку оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истцов и их голосование на общем собрании не могло оказать решающее влияние на принятые решения).

Постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8756-06 (Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, суд исходил из того, что обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы истцов как акционеров и не повлекло причинение им убытков, кроме того, протокол по обеспечению доказательств оформлен нотариусом с нарушением требований законодательства о нотариате, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу).

Постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2006 г. N КГ-А40/6127-06 (Суд правомерно отказал в признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, поскольку собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, права и интересы истца оспариваемыми решениями не нарушены).

Постановление ФАС Московского округа от 5 марта 2005 г. N КГ-А40/803-05 (Правообладатель, чьи исключительные права на товарный знак были нарушены в результате незаконного использования данного товарного знака другим лицом, вправе потребовать от нарушителя его исключительных прав прекращения использования товарного знака, а также возмещения причиненных незаконным использованием убытков).

Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2007 г. N КА-А40/1429-07 (Суд признал незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установил, что ответчик без законных оснований воспрепятствовал осуществлению истцом прав по управлению акционерным обществом).

Постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12216-07 (Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд исходил из того, что факт использования ответчиком для определения его местоположения картографического произведения, исключительные авторские права на которое принадлежат истцу, без соответствующего разрешения владельца исключительных прав подтвержден материалами дела).

Постановление ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2005 г. N А55-1254/2004-18 (Кассационная жалоба по делу о взыскании материального ущерба оставлена без удовлетворения, поскольку истцом также не представлено доказательств вызова представителя ответчика по факту произошедшей аварии. Распечатка телефонных звонков, на которую истец ссылается как на доказательства вызова ответчика, в силу процессуального законодательства, не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности указания судом апелляционной инстанции на недоказанность истцом причинной связи между возможно произошедшей аварией и причиненным истцу ущербом).

Постановление ФАС Уральского округа от 13 июня 2006 г. N Ф09-4730/06-С5 (Cудом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о выплате компенсации за размещение на сайте материала, являющегося объектом авторского права, поскольку истцом не представлено доказательств того, что владельцем сайта является ответчик и именно он разместил на страницах сайта указанные результаты творческой деятельности).