26. Модели взаимоотношений государства и гражданского общества: консервативная, либеральная.

Были выделены основные модели взаимоотношений гражданского общества и государства. Первой моделью является либеральная, согласно которой гражданское общество является системой самоорганизации населения за пределами поля государственного воздействия.

Гражданское общество не зависимо от государства и не подчинено ему, напротив, оно “включает” его, ибо наделяет инструментальными свойствами (управление, мир, порядок и т.п.). Согласно

либеральной модели, общество участвует в управлении страной и, кроме способности ассоциироваться в партии, союзы, движения, может поддерживать с государством, которое оно же и создает, равноправные договорные отношения, включающие контроль над властью. То есть

гражданское общество формируется одновременно и в приватной сфере, где индивид развивается как личность, и в публичной, где формируются и коллективизируются его гражданские качества.

Вторая - консервативная - построена на идее, что государство является произведением гражданского общества, а потому последнее является частью государства. Гражданское общество – это социальная система, точнее – подсистема и даже сфера, которая пребывает “посредине” между семьей и государством (хотя ее отделение от сфер публичной и частной жизни наступает позднее, чем возникает государство). Такое, ставшее стратифицированным, общество соотносится не просто с государством, а, строго говоря, с государством особого типа.Вэтом пункте речь идето “минимальном”, “незаметном”, “скромном” государстве, что означает вовсе не его бессилие, а самоограничение властных полномочий конституционной монархии, ее подчиненность праву. Кроме того, такое государство должно быть, говоря современным языком, “социальным”. И это государство не стоит над гражданским обществом, а отчасти является подконтрольным емуорганом. Дело здесь – в концепции социального органицизма. Если одна из частей полагает себя самостоятельной, то погибнуть предстоит всему организму.

27. Проблемы формирования гражданского общества в постсоветской России.

Важный фактор, препятствующий формированию гражданского общества, – это кризисные явления, к которым можно отнести высокий уровень преступности, терроризм, обострение этнических конфликтов, коммерциализацию и деградацию культурной сферы и прочие. Волна терроризма, прокатившаяся по западному миру, вынуждает политическую власть принимать решения, которые не соответствуют принципам гражданского общества и правового государства. Это, например, и введение по сути тотальной слежки и контроля, ужесточение правил въезда во многие страны и пограничного контроля, упрощение уголовного процесса, этнические притеснения.Второй препятствующий объективный фактор – это исторический путь нашего государства и общества. История России обнаруживает полное отсутствие гражданских институтов, гражданской культуры и гражданских ценностей. Российское государство на всех этапах своего существования стремилось подавить любые проявления автономии личности и тем более общества. В отечественной политической традиции никогда общество (народ) не воспринималось как что-то отдельное, автономное от государства. За многовековой период не было создано ни одного социального института, на котором можно было бы построить здание гражданского общества. Любые попытки власти (к примеру, Петра I или Александра II) смоделировать по европейскому образцу общественные и политические учреждения заканчивались, как правило, неудачей и дискредитацией идеи. Практически любое подобное нововведение вызывало реакцию отторжения как инородного элемента.Гражданское общество в Европе возникло естественно, произвольно. Оно являлось осознанной, желаемой целью для большинства граждан европейских государств. За него боролись и отчаянно отстаивали его идеалы. Для России гражданское общество – «импортный продукт». Его институты создавались заново, «на пустом месте». Политические партии, общественные объединения, свободная пресса и телевидение, свободные выборы, парламент, суды присяжных – все это было создано в специфической социальной среде, которая не знала ранее ничего подобного. Хотя в дореволюционной России, в условиях самодержавной монархии был подобный опыт, правда, закончился он крахом государства. Этот объективный фактор обусловливает культурно-цивилизационный раскол российского общества, являясь, пожалуй, самым серьезным препятствием на пути становления гражданского общества.Огромное значение также имеет сознательное неприятие идеи гражданского общества значительной частью российского общества. Гражданское общество – это общество свободных людей, самостоятельных, ответственных. Гражданское общество – это коллектив, основанный на союзе индивидуальностей, ему присущи соревновательность и конкуренция. Однако в массовом сознании российских граждан данные ценности проигрывают перед ценностями справедливости, равенства и соборности (коллективизма). Подобное непонимание и неприятие гражданского общества проявляется не только среди простых граждан, но и у людей, принадлежащих к политической, культурной и научной элите.Под влиянием пропаганды многие общественные организации в настоящее время дискредитированы в глазах россиян. Они воспринимаются либо как скрытые коммерческие организации, либо как проводники «западного» влияния. Ситуация усугубляется последовательными действиями власти по пресечению взаимодействия протестных внесистемных неправительственных организаций и населения.Не менее важным фактором, препятствующим развитию гражданского общества является активное противодействие со стороны бюрократического аппарата. Он как бы находится вне идеологии, вне политики и вне времени. Преследуя свои специфические интересы, чиновники способны размыть и разрушить любую идею, заставив работать ее на себя. В результате происходит ее дискредитация. Идея гражданского общества не стала исключением. Свобода обернулась произволом, демократические процедуры сведены к фарсу, многие общественные институты оказались мертворожденными. И на этом фоне бюрократический аппарат успешно существует, развивается и множится.Кроме всего прочего, в настоящее время в России идет массовое обнищание населения в целом, и особенно тех социальных слоев (средние слои, молодежь), которые должны быть наиболее заинтересованы в развитии гражданского общества. Ситуация резко усложняется, если вспомнить о слабой материальной базе культуры, образования, искусства, всей духовной жизни в целом как важнейшей предпосылке развития гражданской культуры и гражданского общества.Процесс ускоренного социального расслоения охватывает российское общество неравномерно. Все резче верхние слои отделяются от массовых слоев.Формирование и развитие институтов гражданского общества предполагает наличие свободных, экономически независимых, самостоятельных и самоосознающих себя граждан.В российском обществе получила широкое распространение коррупция. Криминализированное и коррумпированное государство — основное препятствие для развития гражданского общества.В настоящее время население в своем большинстве не доверяет ни одному из институтов власти (правительство, президент, Совет Федерации, Государственная Дума, руководители регионов, суд, милиция, прокуратура и т.д.)Автономия общества — важный элемент гражданского общества, означающий самостоятельность и самодеятельность различных общественных сфер и ассоциаций: экономики, т. е. производства в широком смысле, профсоюзов, университетов, печати, науки, общественных объединений граждан, церкви, религиозных объединений и т. д. Автономия различных сфер общества подразумевает, что они могут самоорганизовываться в соответствующие ассоциации, демократическая внутренняя жизнь которых имеет важное значение для гражданского общества. Существующие ныне в российском обществе многочисленные самостоятельные ассоциации, общества, организации, движения создают неплохие предпосылки для дальнейшего развития гражданского общества. Однако опыт развития трансформирующихся обществ, в том числе и России, свидетельствует о том, что появление добровольных ассоциаций, направленных против господства государства, нередко приводило к их соперничеству друг с другом за право представлять народ, результатом чего было и “огосударствление”, т. е. превращение в составную часть государственной власти (например, военизированные отряды казачества). Бесспорен также и факт, что в борьбе за народную поддержку значительное влияние приобретали движения, выступавшие с националистическими лозунгами.