- •Тема 1. Организация деятельности Федеральной службы судебных
- •Тема 2
- •Тема 2
- •Тема 3
- •Тема 4
- •Тема 4
- •Тема 4
- •Тема 4
- •Тема 4
- •Тема 5
- •Тема 5
- •Тема 5
- •Тема 6
- •Тема 6
- •Глава 7
- •Тема 7 исполнительное производство. Практикум
- •Тема 7
- •Тема 7
- •Тема 7
- •Тема 7
- •Тема 8
- •Тема 8
- •Тема 8
- •Тема 8
- •Тема 9
- •Тема 9
- •Тема 9
- •Тема 10
- •Тема 11
- •Тема 12
- •Тема 12
- •Тема 12
- •Тема 12
- •Тема 13
- •Тема 13
- •Судебная практика
- •Тема 13
- •5 Утра.
- •Тема 13
- •Тема 14
- •Тема 14
- •Тема 15
- •Тема 16
- •Тема 16 исполнительное производство. Практикум
- •Раздел I
- •Тема 4. Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов с органами судебной и исполнительной власти
- •Раздел II Основные правила исполнительного производства
- •Тема 5. Понятие гражданского исполнительного права
- •Тема 6. Субъекты исполнительного производства
- •Тема 7. Исполнительные документы
- •Тема 8. Возбуждение исполнительного производства и другие стадии исполнительного производства
- •Тема 9. Отложение, приостановление и окончание исполнительного производства
- •Тема 10. Общие правила обращения взыскания на имущество должника
- •Тема 11. Исполнительский сбор. Расходы по совершению исполнительных действий
- •Тема 12. Ответственность за неисполнение законодательства об исполнительном производстве
- •Тема 13. Распределение взысканных денежных сумм между взыскателями. Очередность взысканий
- •Тема 14. Защита прав участников исполнительного производства
- •Раздел III Особенности совершения отдельных исполнительных действий
- •Тема 15. Обращение взыскания на имущество должников-организаций
- •Тема 16. Особенности обращения взыскания на имущество и денежные средства граждан
- •Тема 17. Особенности исполнения исполнительных документов по делам неимущественного характера
- •Раздел IV
- •Список постановлений пленума
Судебная практика
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросом Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез Изыхский"» // ВКС РФ. 2001. № 6.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // ВКС РФ. 2003. №4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год" и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной
Обращение взыскания на имущество допжпит-оргапюации
власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнер-го"» // ВКС РФ. 2005. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // ВВАС РФ. 1998. № 11.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // ВВАС РФ. 1998. № 10.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2003. № 2.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» // ВВАС. 1999. № 4.
Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 // ВВАС РФ. 2004. № 8.
Литература
Верховой П. Юридический статус воинской части // Бизнес-адвокат. 2001. №8.
Воложанин В. П. Реализация судебных решений посредством административных актов и действий // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.
Гершанок Л. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства // Законность. 2001. № 9.
Клюкин С. И. Особенности обращения взыскания на имущество должника // Закон. 2004. № 12.
Куракова Н. В. Принудительное взыскание безналичных денежных средств должника-организации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 7.
130
131
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ Тема 13
Лебедева Н., Никитова А. Иммунитет от взыскания: современное состояние и тенденции развития // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 5.
МилъковА. Суды общей юрисдикции и процедуры банкротства // Законность. 2002. № 1.
МихееваЛ. Безвестное отсутствие должника // Российская юстиция. 2001. №5.
Ситникова Е., Сладкова М. Как хорошо быть государством // Бизнес-адвокат. 2001. № 11.
Скаредов Г. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства // Законность. 2000. № 2.
Федоренко Н. В. Исполнение решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. М., 1999.
Цыбуленко 3. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество // Российская юстиция. 1999. № 4.
ЧучаС. Исполнительное производство в ходе процедуры банкротства // Российская юстиция. 2001. № 12.
Шаваев М. И. Некоторые вопросы обращения взыскания // Закон. 2004. № 12.
Яркое В. В. Особенности исполнительного производства, связанного с вексельным оборотом // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.
Яркое В., Редъкин И. Обращение взыскания на ценные бумаги // Российская юстиция. 1998. № 9.
Задачи
Задача № 1. ОАО «Полевской криолитовый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на легковой автотранспорт. Заявитель сослался на то, что у него имеется 24 счета, открытых в различных банках на территории Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель, приступая к обращению взыскания на легковой автотранспорт, не убедился в отсутствии денежных средств на всех счетах должника, проверив наличие денежных средств только на восьми из них.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что им неоднократно направлялись запросы о наличии денежных средств на расчетных счетах или в кассе ОАО «Полевской криолитовый завод»,
Обращение взыскания на имущество должника-организации
однако должником такие сведения представлены не были. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что на оставшихся непроверенными судебным приставом-исполнителем 16 расчетных счетах денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, отсутствуют.
Как должны быть разрешены судом заявленные требования?
Задача № 2. В отношении ООО «Энергосбыт» возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в доход бюджетов различных уровней, организаций и граждан. Общая сумма взыскания составляет более 5 млн руб. На счетах должника в банках, в кассе денежные средства отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении списка дебиторской задолженности, а также направлены запросы о предоставлении информации об имущественном положении должника в различные юрисдикционные органы. Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы следует, что часть имеющегося у должника имущества находится в залоге, на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют. Сведения о дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю не представлены.
Судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение генеральному директору ООО «Энергосбыт» о предоставлении списка дебиторской задолженности, установлен срок для предоставления такого списка. За непредоставление списка дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на генерального директора ООО «Энергосбыт» в размере 5 тыс. руб. |ш|
В последующем судебным приставом-исполнителем должнику повторно направлено требование о предоставлении списка дебиторской задолженности с разъяснением о возможности повторного применения штрафных санкций. В ответ на второй запрос судебного пристава-исполнителя от должника получен список дебиторской задолженности и извещение о невозможности предоставления актов сверок ввиду их неподписания со стороны должников ООО «Энергосбыт».
Судебный пристав-исполнитель, изучив материалы исполнительного производства, приступил к обращению взыскания на иное
132
133
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ Тема 13
имущество должника и арестовал принадлежащее должнику здание котельной.
В судебном порядке должник обжаловал действия пристава по аресту котельной, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, нарушив тем самым положения Закона об очередности обращения взыскания на имущество должника-организации.
Подлежит ли удовлетворению жалоба должника?
Задача № 3. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство о взыскании более 4 млн руб. с должника ОАО «Севергаз» в пользу различных взыскателей. Судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий изучил материалы бухгалтерского баланса должника и приложения к нему и 20 января вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.
Через несколько дней был составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности, включающий в себя 53 пункта, с указанием дебиторов должника. У должника были изъяты документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры поставки, счета, акты сверок и т. д.). Копия акта описи и ареста была вручена должнику.
В последующем судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что должник скрыл наличие самой ликвидной дебиторской задолженности — ОАО «Свердловэнергосбыт», — не отразив данную дебиторскую задолженность в бухгалтерском балансе. Судебный пристав-исполнитель, пользуясь ставшей ему известной информацией, включил в свой экземпляр акта описи и ареста 54 пункт (дебиторскую задолженность ОАО «Свердловэнергосбыт») и истребовал у должника все документы, подтверждающие образовавшуюся дебиторскую задолженность. Истребованные документы были представлены должником. 30 января было вынесено постановление о запрещении ОАО «Свердловэнергосбыт» рассчитываться с ОАО «Севергаз» иначе как путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
ОАО «Севергаз» в судебном порядке обжаловало постановление от 30 января, утверждая, что арест дебиторской задолженности не совершался, вынесение постановления от 30 января противоречит действующему законодательству. В судебное заседание должником
Обращение взыскания на имущество должника-организации
были представлены акты описи и ареста, в одном из которых был указан список дебиторов, включающий 53 пункта, а в другом — 54 пункта.
Помогите судье вынести законное и обоснованное решение. Можно ли считать, что в данном случае состоялся арест дебиторской задолженности? Из совокупности каких действий складывается арест дебиторской задолженности?
Задача № 4. ЗАО «Нерудсервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, которым должнику запрещено совершать любые действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, без письменного согласия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности в связи с вынесением обжалуемого постановления.
Оцените правомерность действий судебного пристава-исполнителя.
Задача № 5. По решению суда УВД г. Екатеринбурга обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 4 декабря 2004 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с УВД г. Екатеринбурга в пользу Носова Н. Н. 91 046 руб. 24 коп. На основании инкассового поручения с текущего счета, открытого УВД г. Екатеринбурга в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга, перечислено Ленинскому подразделению судебных приставов г. Екатеринбурга 97 569 руб. 07 коп. (91 046 руб. 24 коп. — основной долг, 6 373 руб. 23 коп. — исполнительский сбор, 149 руб. 60 коп. — расходы по совершению исполнительных действий).
Не согласившись со списанием денежных средств со счета, УВД г. Екатеринбурга обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы должник указал, что УВД г. Екатеринбурга является получателем средств федерального бюджета. В соответствии с существующим порядком исполнительный документ следовало направить в отделение федерального казначейства
134
135
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ