Занятие 3 административная ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

1. Юридическое лицо как субъект административного правонарушения.

2. Объективная сторона административного правонарушения юридического лица.

3. Вина юридического лица: понятие, признаки, особенности.

4. Особенности административной ответственности индивидуальных предпринимателей.

Контрольные вопросы

1. Какие виды юридических лиц могут быть субъектами административных правонарушений?

2. Кто от имени юридических лиц совершает объективную сторону административного правонарушения?

3. Какие обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении?

4. Может ли юридическое лицо совершить административное правонарушение в состоянии крайней необходимости?

5. Каким образом определить, что юридическое лицо совершило правонарушение с прямым умыслом?

6. Какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими или отягчающими административную ответственность юридических лиц?

7. Что означает соисполнительство юридического лица и физического лица в совершении административного правонарушения?

8. Какие особенности административной ответственности индивидуальных предпринимателей вы можете назвать?

9. За чьи противоправные действия индивидуальный предприниматель может нести административную ответственность?

Темы научных докладов и курсовых работ

• Административная ответственность юридических лиц

• Вина юридических лиц и особенности ее доказывания

• Административная ответственность индивидуальных предпринимателей

• Административная ответственность юридических лиц за действия своих представителей

• Административная ответственность за нарушение таможенных правил

• Административная ответственность за налоговые правонарушения

• Административная ответственность за нарушения законодательства на рынке ценных бумаг

• Административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовой техники

• Административная ответственность за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции

ЗАДАЧИ

1. Постановлением главного государственного инспектора субъекта РФ по использованию и охране земель к административной ответственности было привлечено районное дорожно-строительное управление, являющееся филиалом областного государственного унитарного предприятия «Автодор» за загрязнение земель. ОГУП «Автодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного постановления незаконным и его отмене, поскольку к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект. Факт загрязнения земель предприятие не оспаривало.

Разрешите дело по существу.

2. ОАО «Полимер» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в связи с тем, что не выполнило обязанность по ввозу на территорию РФ товаров, за которые была перечислена иностранная валюта в размере 100 000 дол. США.

При рассмотрении дела адвокат ОАО «Полимер» утверждал, что невыполнение обязанности вызвано противоправными действиями контрагента, который получив перечисленные средства скрылся. В связи с данным фактом общество обращалось с заявлением в представительство Интерпола в России, а также обратилось с иском в международный коммерческий арбитраж. Тем не менее, получить назад переведенную сумму не представляется возможным.

Орган, рассматривавший дело вынес постановление о назначении ОАО «Полимер» наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы незаконной валютной операции, указав, что юридического лицо не доказало, что оно предприняло все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения.

Ваше мнение по данному вопросу?

3. Индивидуальный предприниматель Дикова была привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП в связи с тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства о ККМ был выявлен факт неприменения ККМ продавцом Трошкиной, продавшей одну бутылку газированной воды без отбития чека.

Дикова обратилась с заявлением в арбитражный суд, указав, что ее вины в данном правонарушении нет, поскольку продавец была проинструктирована о необходимости применять ККМ, ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией. Кроме того, проданная Трошкиной бутылка воды не принадлежит Диковой – один ящик этой воды продавец самовольно привезла в киоск для продажи.

Какое решение должен вынести суд?

4. В ходе проверки деятельности ОАО «Оргтехника» налоговыми органами было выявлено несколько административных правонарушений, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ, совершенных различными структурными подразделениями этого общества. Так, 20 марта было выявлено использование структурным подразделением, находящимся в г.Нижний Тагил бланков строгой отчетности неустановленной формы, за что общество было привлечено к административной ответственности 30 апреля постановлением начальника Нижне-Тагильской межрайонной налоговой инспекции в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. 28 апреля был выявлен факт применения бланков строго отчетности неустановленного образца в структурном подразделении в г.Серове. 12 мая начальник Серовской межрайонной налоговой инспекции вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП и назначил административный штраф в размере 30 000 рублей.

Общество обжаловала постановление от 12 мая в арбитражный суд, указав, что согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Какое решение должен вынести суд?

5. В ходе проверки торговой деятельности ООО «Стопка» налоговыми органами был выявлен факт реализации алкогольной продукцией без соответствующих товарно-транспортных документов. Продавец Мешкова не смогла предоставить ТТН, указав в объяснении, что они имеются у директора магазина, но его в этот день на работе не было. На следующий день директор магазина явился для составления протокола и предоставил все необходимые документы на алкогольную продукцию. Старший инспектор налоговой службы составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП и направил его вместе с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, вынес решение о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП и назначил административный штраф в размере 400 МРОТ.

Апелляционная инстанция по жалобе общества решения суда первой инстанции отменила, указав, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП, однако данное правонарушение арбитражному суду неподведомственно.

Дайте юридический анализ дела.

(ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правила продажи алкогольной продукции, утв. пост. Правительства от 19.08.1996).

6. ООО «Бриг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей о привлечении общества к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В обоснование своих требований общество указало, что алкогольная продукция временно находилась на складе, пока общество собирало документы для оформления лицензии, в продажу не поступала, контрольной закупки проверяющими сделано не было, поэтому действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Арбитражный суд постановление госторгинспекции отменил, указав, что в действиях общества обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Ваше мнение по данному вопросу.

(ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота…»; Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года)

7. Налоговая инспекция Ленинского района 20 апреля вынесла постановление о привлечении ООО «Вихрь» к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. Проверкой, проведенной 10 апреля было установлено, что 1 и 2 января общество допустило накопление денег в кассе сверх установленных лимитов.

В жалобе, поданной в арбитражный суд, общество указало, что превышение лимита произошло в праздничные дни, являющиеся нерабочими днями в том числе для инкассаторской службы банка. В связи с этим не имелось возможности сдать выручку в банк.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что оно не предприняло всех мер по соблюдению установленных правил.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд не учел истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует разрешить данное дело. Является ли данное правонарушение длящимся. Виновно ли юридическое лицо в его совершении.

(Порядок ведения кассовых операций в РФ. Утв. распоряжением ЦБ РФ)

8. Генеральный директор ОАО «Стройкомплекс» выдал распоряжение, основываясь на плане застройки земельного участка, составленного главным инженером, начать копать котлован под строительство жилого дома. Прорабом участка был определен план производства работ и экскаваторщик начал рыть котлован. В результате производства работ произошло повреждение тепловых сетей, поскольку план застройки земельного участка был составлен с нарушением Градостроительного кодекса РФ и не был надлежащим образом согласован с органами архитектуры и градостроительства.

Старший государственный инспектор по энергетическому надзору по данному факту вынес три постановления о назначении административного штрафа на ОАО «Стройкомплекс» в размере 300 МРОТ, на генерального директора в размере 30 МРОТ, на экскаваторщика в размере 10 МРОТ.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, с просьбой признать постановление незаконным, так как вины общества в совершенном административном правонарушении нет, а ответственность уже понесли соответствующие должностные лица.

Дайте юридическую квалификацию совершенных действий.

9. Государственный инспектор областного Центра стандартизации, метрологии и сертификации выдал индивидуальному предпринимателю Петрову предписание о приостановлении продажи вин молдавских «Портвейн белый», «Каберне», поскольку Петров уклонялся от их представления для проверки.

В связи с тем, что продажа указанных вин продолжалась, Петров был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 МРОТ.

Петров обратился с жалобой в суд. Решением Арбитражного суда привлечение Петрова к административной ответственности было признано незаконным, поскольку у него имелись оформленные в установленном порядке сертификаты соответствия на указанную продукцию и он вправе был осуществлять ее реализацию.

Дайте юридический анализ дела. Признаки какого состава административного правонарушения содержаться в действиях петрова?

10. Продавец Никанорова, торгующая с лотка фруктами, обсчитала покупателя на 23 рубля 40 коп. Владельцем лотка является индивидуальный предприниматель Васечкин, у которого Никанорова работает по трудовому договору. По факту правонарушения было составлено два протокола по ст.14.7 КоАП РФ – один на продавца, другой на предпринимателя.

Васечкин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления начальника госторгинспекции о назначении ему административного штрафа незаконным, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать о совершенном административном правонарушении.

Разрешите дело по существу.

11. Индивидуальный предприниматель Матрехина была привлечена налоговыми органами к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за реализацию товара без применения ККМ. Постановлением начальника налоговой инспекции на нее был наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление Матрехиной об отмене постановления о назначении административного наказания, вынес решение о снижении административного штрафа до 1500 рублей, указав, что Матрехина при реализации товара, работая за прилавком выступает как гражданин, а не как должностное лицо.

Дайте юридический анализ дела.