III. Вопросы становления религий.
1) Так сложилось, что в мире, по разным данным, несколько сотен религий, возможно, около 1 тысячи (и, соответственно, не менее тысячи богов). Все они предлагают различные противоречивые друг другу и известным в науке фактам мифологические теории возникновения мира, кроме того, каждая из них претендует на то, чтобы называться Абсолютной Истиной. Но все эти мифологические версии не имеют никаких доказательств и потому являются равновероятными, а значит, вероятность того, что конкретно ваша (любая) религия верна – не более 0,1%. Тогда на каком основании адепты своей религии столь рьяно выделяют собственное учении среди тысячи других? Чем, например, христианство лучше (или более истинно), чем тот же самый ислам? Или языческие верования каких угодно народов? Таким образом, верующий в свою религию человек, грубо говоря, является атеистом по отношению к остальным 999 религиям. В чем тогда не прав человек, являющийся атеистом по отношению к 999 и ещё к одной? Не кажется ли это вполне логичным заявлением, учитывая, что доказательства правильности есть только у естественнонаучной картины мира (включая теорию большого взрыва и эволюцию), но их совершенно нет ни у одной из мифологических версий? Как говорится: «Поймите, почему вы отвергаете 999 религий, и вы поймете, почему я отвергаю и вашу религию тоже».
2) Многие мифы перекочевали в ветхий завет из древнеегипетской и вавилонской мифологии (таблички ассирийского царя Ашшурбанипала), включая яблоко познания, всемирный потоп, сын божий и т.д. - где здесь оригинальность Библии? Более того, история о «Сыне Божьем, рожденном девственницей, доброй и хорошей женщиной от самого Бога, когда этот Сын боролся со злом, совершая чудеса и подвиги (в том числе и воскресил мертвого), а затем был умерщвлен (оклеветанный и преданный) мученической смертью и вознесся на небеса к своему Отцу» – под эту историю подходит не только Иисус Христос, но и Геракл, сын Зевса. Т.е. мифы разных народов очень схожи между собой. Сам факт перехода этих мифов довольно логичен и закономерен, учитывая, что древнееврейские скотоводческие племена в то время были под гнетом сначала Древнего Египта, затем и Вавилона. Так в чем же тогда исключительность какой-либо одной религии (любой)?
3) Почему все явления Господа всегда даны лишь в откровениях, в виде личного субъективного опыта, который не проверяем никаким образом? В чем причина того, что Бог якобы является только 1 на 1 своим пророкам, будь то Моисей, Иисус (который одновременно ещё и сам Бог), Мухаммад или кто другой? А потом ревностно заставляет верить народные массы в учение, которое тот или иной пророк принял от Бога. Не проще и разумнее было бы явиться хотя бы один раз всему человечеству или хотя бы одной большой его группе? (случай с Иисусом не предлагать, т.к. даже он сам называл себя Сыном Божьим, а не собственно Богом и в его облике не было ничего такого, что можно было бы принять за сверхъестественную божественную сущность – а догмат о триединстве был принял аж в 325 году).
4) Человеческому виду Homo Sapiens Sapiens порядка 250 000 лет. Около 40 000 лет назад из всех гоминид остался только этот вид, «опередив» остальных в «эволюционной гонке». Бог «явился» нашему виду и раскрыл ему все тайны, сказав о том, как нужно жить и к чему стремиться (как обеспечить райское пребывание своей бессмертной душе) всего лишь около 1-3 тысяч лет тому назад по разным данным от различных религий, которых существует около 1 000 на планете Земля. Как быть с людьми, жившими до этого момента (как минимум 37 000 лет назад или даже 247 000 лет, если учитывать вымерших впоследствии предков и тупиковые ветки)? Они все попали в ад, т.к. не знали, каким образом нужно заниматься спасением души? Почему Господь забыл про них? Почему Боги стали « активно вмешиваться» в этот мир так поздно? Почему только в те времена они творили столь огромные и невообразимые «чудеса», а в настоящий момент мы ничего подобного не видим?
5) В РПЦ бытует мнение, что Православное христианство – самое древнее и правильное. Отколовшиеся от них католики (суть, модернисты и предатели) и отколовшиеся от католиков протестанты (суть, предатели предателей) не достойны того чтобы называться настоящей христианской церковью, Телом Христовым. Тогда как быть со старообрядцами? Ведь до середины 17 века и реформы патриарха Никона всё было совсем по-другому: получается, что самое древнее и правильное все-таки старообрядческое христианство, а современные никониане такие же модернисты и предатели или же всё-таки нет?