Вопросы теистам.

*Сразу прошу извинить автора за, возможно, где-то излишнюю резкость в высказываниях – не собирался никого обидеть или навязывать какое-то определенное мировоззрение кому бы то ни было. Но, всего лишь, нашел некоторые, на мой скромный взгляд, противоречия религиозной веры (и кое-где абстрактной веры в Бога вообще) с фактами, логикой и здравым смыслом. Большинство вопросов касаются именно христианской религии (особенно, Православия), красным цветом помечены вопросы, касающиеся не только христианских представлений, но и просто абстрактной веры в Творца Вселенной (в частности для т.н. «верующих в душе», в т.ч. деистов и пантеистов). Себя к убежденным атеистам и, тем более, к воинствующим безбожникам не отношу (скорее уж, к агностикам в вопросе существования Бога), поэтому знающих людей прошу помочь мне в этом поиске ответов.

I. Противоречия с наукой (физика, астрономия, биология, геология) и доказанными фактами.

1) Радиоизотопные методы основаны на исследовании периодов полураспада элементов, которые являются самыми точными "часами" во Вселенной. Определяя концентрацию ещё не распавшегося радиоактивного вещества можно установить возраст какой бы то ни было находки, если провести правильную подготовку пробы. Со временем (после неудачных попыток применения метода) их научились применять очень хорошо и добиваться высокой точности. В разных лабораториях разными специалистами независимо друг от друга в разное время получили достаточно воспроизводимые результаты по определению возраста Земли и Солнца (около 4,54 млрд лет плюс-минус 1% ошибки – возраст Земли; около 4,57 млрд – предположительный возраст Солнца). Данные получены одним из самых точных изотопных методов (свинец-свинцовым) по самым древним пробам из вещества Земли, метеоритов и Луны. Как быть? (если миру по Библии 10 тысяч лет максимум). Кроме того, теми же методами устанавливаются возрасты различных археологических находок (например, останки динозавров датируются не менее чем ~50 млн лет назад) – что можно сказать об этом?

2) Установленный факт: в нашей ускоренно расширяющейся Вселенной сотни миллиардов галактик, в каждой из которых более чем сотни миллиардов (иногда и триллионов) солнечных систем вроде нашей. Наша галактика «Млечный путь» находится, грубо говоря, чуть ли не на окраине, в «захолустье» этой огромной Вселенной. В связи с этим, крайне маловероятно, что жизнь могла зародиться только на нашей захолустной планете в маленькой солнечной системе в одной из самых скудных галактик. Если Библия – божественное откровение, а не мифы древнееврейских скотоводческих племен, то почему в этом божественном откровении (которое для верующего – суть, истина в последней инстанции) нет ни слова о бесчисленном множестве других галактик и солнечных систем, а Земля рассматривается однозначно как центр мироздания? (с чем очень активно спорит современная наука и не на пустых основаниях). Это же касается и всех других религий и верований, всех т.н. Священных Книг. И это же касается деистов, пантеистов и «верующих в душе», т.е. не придерживающихся каких-то определенных религиозных взглядов. Если даже предположить, что Творец все-таки существует, то не кажется ли вам слишком уж неправдоподобной такая его чрезмерная заинтересованность в роде человеческом, тем более – его еврейскими представителями, учитывая наше крайне незначительное положение во Вселенной и крайне низкое (если не нулевое) влияние человека на судьбу Вселенной вообще? Откуда такая уверенность, что человек заинтересован в том, о чем думают микробы, живущие внутри него? Ведь если вы, например, разведете у себя большую колонию муравьев для большого эксперимента, станете контролировать их жизнедеятельность, то не будет ли вам все равно, сколько раз в день они молятся вам как своему Создателю, работают ли по субботам и верят ли они вообще в вас? А ведь Вселенная гораздо больше превосходит по размерам и масштабу всё человечество вместе взятое, чем человек превосходит микробов, живущих внутри него или, уж тем более, колонию муравьев, о которой шла речь.

Зная масштабы Вселенной (а ещё каких-то 100 лет назад человечество было свято уверено, что наша галактика – единственная), не кажется ли вам абсурдным думать, что Вселенная существует специально для вас по чьему-то промыслу?

3) Современная общепринятая космологическая модель возникновения Вселенной (Теория Большого Взрыва) основана на множестве косвенных фактов (включая красное смещение галактик – эффект Допплера) и прекрасно выверена математически, а также даёт верные прогнозы, подтверждаемые экспериментально в астрофизике (формирование звезд и планет из газово-пылевых туманностей; квазаров, пульсаров, черных дыр, взрывов сверхновых и т.д.). Как соотносится эта модель возникновения Вселенной (возраст которой 13,72 млрд лет) с Православной верой (когда по Библии этому миру не более 8-10 тысяч лет)? Ведь по последним расчетам (Лоуренс Краусс) этой модели суммарная энергия нашей Вселенной все-таки равна 0 из-за внутренней компенсации (возможно, за счет темной материи и энергии) – это значит, что для её возникновения не нужен был никакой внешний источник энергии. Т.е. Вселенная действительно вполне могла образоваться в первичном вакууме в результате квантовых флуктуаций из первоатома (в процессе, обратном аннигиляции материи и антиматерии с образованием вакуума). Иными словами, для возникновения Вселенной, формирования Галактик и возникновения жизни не требуется сверхъестественного вмешательства. Для этого нужна причина (квантовая флуктуация с образованием материи и антиматерии из т.н. виртуальных частиц), но не нужна цель. А значит понятие Бога здесь, прямо скажем, лишнее – по известному философскому методологическому принципу бритвы Оккама.

Если же предположить аллегорическое и метафорическое толкование Библии (мир был создан за 6 дней лишь по «божественным меркам», а по человеческим это и есть 13,72 млрд лет), то как быть с теорией эволюции? И каким именно образом решается – какие места Библии нужно трактовать аллегорически, а какие – буквально?

4) Известный факт: из сотен миллиардов других галактик наподобие нашего Млечного Пути ближайшая к нам галактика – туманность Андромеды, с которой предположительно мы столкнемся через примерно 2-4 млрд лет по разным оценкам. Галактика Андромеда находится достаточно близко к нам по астрономическим меркам – около 2,2 млн световых лет. Световой год – это внесистемная единица измерения расстояния, равная расстоянию, которое преодолевает свет (со скоростью света в вакууме 300 000 км/с) за 1 календарный земной год. Получается, свету нужно не менее 2,2 млн лет, чтобы преодолеть путь от источника своего излучения (галактики Андромеды) до нас (Млечного Пути). Так как галактика Андромеды известна с начала X века и наблюдаема в небе невооруженным глазом (недалеко от Малой Медведицы, вблизи созвездий Рыбы и Овна), то нетрудно догадаться, что излучение этой галактики уже давно преодолело путь в 2,2 млн световых лет. А ведь это значит, что нашему миру никак не может быть 6-8 тысяч лет (как по Библии), ведь в этом случае никакой Туманности Андромеды на небе мы бы просто не смогли бы увидеть. Т.е. менее чем 2,2 млн лет этому миру чисто физически просто не может быть. А ведь есть множество галактик, которые находятся значительно дальше и все равно слабо видимы даже невооруженным взглядом, тогда как расстояния до них исчисляются сотнями миллионов, а иногда и миллиардами световых лет. Так как же быть с возрастом Вселенной?

5) Синтетическая теория эволюции общепринята во всех научных кругах. Если ознакомиться с доказательствами эволюции (https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции), то можно понять основную идею - для развития жизни внешнее вмешательство не нужно. Католическая церковь и протестантская уже довольно давно приняли эволюцию как доказанный факт, хотя возникновение жизни и наделение её душой они, несомненно, связывают с божественным вмешательством. Православная церковь, несмотря на всё обилие доказательств в большинстве своем эволюцию не признает (за исключением наиболее прогрессивных и известных общественных деятелей, например, протодиакон Андрей Кураев). Однако если рассмотреть христианство, сосуществующее с теорией эволюции, то получится (из той же самой теории эволюции), что никаких перволюдей (Адама и Евы) просто не могло быть, так как наши предки-приматы эволюционировали очень медленно с едва заметными изменениями в каждом последующем поколении, выборочно закрепляющимися естественным отбором. Т.е. нельзя было выбрать тот момент, когда последний ардипитек породил первого австралопитека – все изменения слишком постепенны (то же самое как непрерывно наблюдать за движением часовой стрелки, которая в каждую последующую секунду наблюдения кажется недвижимой), а разделение видов условно. Тогда в какой же миг Бог «выбрал момент», когда пора вливать душу в человека? Ведь не было границы между особью, которая в большей мере пока ещё похожа на обезьяну и особью, которая в большей мере уже похожа на человека. Вернее, эта граница весьма условна. А если не было перволюдей, то не было и грехопадения – основной идеи всего христианства. Как быть?

Следует отметить, что среди креационистов бытует мнение, что ученые «верят» в теорию эволюцию (якобы это такая материалистическая философия) – что, на мой взгляд, является полной глупостью, так как ученые как раз напротив не склонны верить во что-то, кроме железных фактов и не склонны выдавать желаемое за действительное. Более того, на момент появления теории Дарвина почти все ученые были поголовно верующими и подвергать сомнению существование Бога совершенно не собирались. А объективный анализ фактов в пользу теории эволюции (см выше) говорит о том, что она, скорее всего, верна и на сегодняшний день ей нет никакой другой альтернативы, т.к. нет ни одного факта, не вписывающегося в эту теорию (несмотря на активные поиски), но есть достаточно много серьезных её доказательств. Быть может, именно поэтому ученые «верят» в теорию эволюции?

6) Известно, что креационизм (разумный замысел) предполагает совершенное строение организмов, производимое по божественно идеальному замыслу Великого Проектировщика. Особенно это касается человека (ведь образ и подобие Бога, то есть чего-то идеального). Но доказано, что строение организмов далеко не идеальное. Один из самых ярких примеров тому - возвратный гортанный нерв, являющийся доказательством синтетической теории эволюции: https://ru.wikipedia.org/wiki/Возвратный_гортанный_нерв  Его расположение далеко не оптимально у человека, ведь вместо того чтобы пройти кратчайший путь (соответствующий, несомненно, разумному замыслу) от головного мозга к гортани, этот нерв проходит сложную и бесполезную траекторию через грудную клетку, огибая дугу аорты сердца. Ни один Разумный Творец-Проектировщик не допустил бы такой ошибки – глупого и бессмысленного расположения нерва. Из-за этого человек с болезнью сердца может испытывать проблемы с голосом (возможное передавливание нерва). Теисты (христиане) предполагают, что это форма наказания от Господа за грехопадение Адама. Но чем же тогда провинились все остальные млекопитающие, пресмыкающиеся и земноводные, ведь они имеют такое же расположение этого нерва (особенно хорошо это видно у жирафа, где длина возвратного гортанного нерва может достигать 4 м, тогда как его оптимальная длина была бы не более 10-15 см). Возможно, Бог хотел наказать и несчастных зверушек тоже? Но почему же тогда у рыб имеется именно такое расположение гортанного нерва, но в данном случае оно очень даже оптимально (т.к. у них просто нет шеи)? Получается, что Бог не стал наказывать рыб? Рыбы вели себя лучше, чем все остальные?  Как это можно объяснить? Следует отметить, что это один из многочисленных фактов, не имеющих адекватного объяснения, кроме как в рамках синтетической теории эволюции.

7) Противники теории эволюции утверждают, что ископаемые останки динозавров и других реликтов – это жившие одновременно с древними людьми существа, которые были уничтожены Всемирным Потопом. Почему на Ноев Ковчег не взяли динозавров? Чем они так провинились перед Господом, ведь сказано же "каждой твари по паре"? Если это связано с размерами последних, то это не верно, т.к. были и мелкие динозавры (тот же самый археоптерикс, который, кстати, был открыт через 3 года после возникновения теории эволюции Дарвина и является переходной формой между птицами и пресмыкающимися). Если динозавры умерли при всемирном потопе, то как они попали вглубь земли всего лишь максимум за 5-7 тысяч лет? И оказались значительно глубже в земле, чем их более современные по эволюционным меркам товарищи-животные? Ведь после Потопа (когда вода сошла на 40 день) мы просто получили бы гору трупов без всякой иерархии в расположении. Если во время потопа была не только вода, но и лава, горящая сера и т.д. (и бурлила сама земля – идея некоторых креационистов), то динозавры могли попасть вглубь земли (чисто теоретически), но почему тогда кистеперые рыбы и некоторые земноводные (которые легче по массе, чем динозавры), жившие (по эволюционной теории и радиоизотопным данным их останков) ещё раньше, оказались ещё ниже в глубине земли и датируются как ещё более древние? Опять же, если вся земля бурлила, была лава и горящая сера, то каким образом деревянный Ноев Ковчег смог не сгореть в этой смеси? Ведь даже стальные вещи будут плавиться зачастую (температура лавы около 1000 градусов), а сталь в то время обрабатывать ещё не умели, надеяться можно было только на самое обыкновенное дерево. Опять же, насколько огромен должен быть Ноев Ковчег, чтобы вместить всех животных по принципу «каждой твари по паре», даже без учета динозавров? И как туда попали пингвины, которые были вынуждены пересечь половину земного шара на пути из Антарктиды к Ковчегу?

Считаю нужным отметить, что мнение ученых-геологов по этому вопросу примерно таково: нет никаких свидетельств (в виде донных отложений) об именно «всемирности» потопа, уж тем более нет никаких оснований думать, что всё живое (кроме спасшегося на Ковчеге) на планете погибло в то время. Однако, т.к. сам факт потопа упоминается в разных эпосах разных народов независимо друг от друга и датируется примерно одним временем, то исследование показало, что местное частичное потопление могло возникнуть в то время из-за массового таяния ледников. Вероятно, Каспийское море и Черное море выходили из берегов, сильно повышая уровень воды и затапливая территории, на которых в то время и была сосредоточена в основном вся жизнь племен, населяющих эти места. Наверняка были массовые жертвы в этой связи, а народный эпос, естественно, отразил эту идею как именно «Всемирный Потоп», поскольку территории вблизи Черного, Каспийского и Средиземного морей воспринимались древними народами как единственно возможные места пребывания людей. Отсюда такая массовость распространения этого «полумифа». Но, естественно, глобальность этой катастрофы сильно преувеличена и её жертвы, разумеется, тоже.

8) Отсутствие переходных форм между обезьяной и человеком было основным тезисом креационистов, что являлось довольно актуальным вплоть до примерно середины 20 века. К 21 веку найдены очень многие эти формы (сахелантроп, ардипитек, австралопитек, человек гейдельбергский, прямоходящий, умелый, питекантроп, тупиковые ветви вроде неандертальца и др.) - составлено почти полное филогенетическое древо вида Homo Sapiens Sapiens (отряд: приматы) - как быть? Некоторые немногочисленные пока не найденные звенья в цепочке не могут служить опровержением эволюции, так как найдено уже довольно приличное множество переходных форм между обезьяной и человеком разумным, а также между другими видами (птицами и пресмыкающимися, рыбами и земноводными, земноводными и пресмыкающимися и др):

https://ru.wikipedia.org/wiki/Переходная_форма 9) Неизменность видов была одним из основных аргументов креационистов, якобы нельзя из одного вида получить другие виды. Это было опровергнуто на мухах-дрозофилах, кишечных палочках (в лабораторных условиях, моделирующие природные условия прошлого времени) - через 20-30 тысяч поколений были получены принципиально новые виды, которые не могут скрещиваться с исходным (см. «доказательства эволюции»). Пример с дарвиновскими Вьюрками на Галапагосских островах привел к образованию 3 видов из 1 в абсолютно естественных условиях при пространственном географическом разделении. Как быть с этим? 10) Рудиментарные органы (ушные мышцы, редуцированный хвостовой отдел и др.) и атавизмы (рождение людей с хвостами) - как объяснить, учитывая, что геном человека и шимпанзе совпадает приблизительно на 99% ? В половых клетках шимпанзе 24 хромосомы, у человека – 23. Вся основная принципиальная разница в тех самых последних хромосомах. В синтетической теории эволюции для филогенетического древа вида Homo Sapiens говорится о том, что шимпанзе – наши «двоюродные братья», то есть произошли мы от общего предка. Основное различие в этом разделении на 2 вида произошло, предположительно, из-за раздвоения/слияния последних двух хромосом у общего предка. Как быть, учитывая, что генетики и микробиологии подтверждают, что наша 23-я хромосома в половых клетках вполне может быть получена слиянием 23-ей и 24-ой хромосом шимпанзе? (Или, напротив, разделением нашей 23-ей хромосомы на две можно получить 23-ю и 24-ю хромосому шимпанзе соответственно) – не является ли это ещё одним мощным аргументом теории эволюции? 

11) Мощнейшим наблюдаемым аргументом в пользу теории эволюции является эмбриологическое развитие организмов. Например, человек в процессе своего эмбрионального развития полностью повторяет эволюционное развитие своего вида: из одноклеточного эмбриона превращается в многоклеточный, далее какое-то достаточно долгое время эмбрионы человека и других млекопитающих/пресмыкающихся/земноводных/рыб очень сильно походят друг на друга, особенно на стадии формирования т.н. хорды. У человеческого ребенка в утробе матери какое-то время даже имеются формирования, очень похожие на жаберные дуги рыб, но ко времени рождения ребенок и детеныш рассмотренных выше животных уже начинают более-менее заметно различаться, но это лишь к самым последним месяцам. То же самое касается всех остальных видов, особенно живородящих. Что это, как ни сильный аргумент в пользу синтетической теории эволюции?

12) Одним из аргументов креационистов являются исследования советского генетика Ю.П.Алтухова (видеоролик «Гипотеза века. Научное опровержение теории Дарвина») о неизменности видов в природе и якобы невозможности межвидовой изменчивости (кстати, в окончательный креационизм автор обратился только к концу жизни, когда был смертельно болен). Данные исследования были весьма актуальны в 70х годах 20 века, но к настоящему моменту вскрылось множество новых моментов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Алтухов,_Юрий_Петрович

1. В своих исследованиях (например, его учебник «Генетические процессы в популяциях») Алтухов вовсе не является противником эволюции как таковой, а лишь настаивает на сальтационном видообразовании (скачкообразном), вместо принятого в то время и по сей день градуалистическом (постепенном).

2. В его учебнике (см Дело Шрайбер – судебный процесс) не было цитаты о том, что все виды созданы Богом (в неизменном виде) – креационисты (Сергей Вертьянов) не смогли найти это якобы утверждение Алтухова на суде. Более того, Алтухов критикует синтетическую теорию эволюции, но не ставит под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции, а просто настаивает на несколько другом его механизме.

3. Идеи Алтухова (генетический мономорфизм и сальтационизм: https://ru.wikipedia.org/wiki/Генетический_мономорфизмhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Сальтационизм) в настоящий момент опровергнуты научным сообществом, т.к. были получены ныне устаревшим методом белкового электрофореза. Сегодняшние исследования проводятся современными методами расшифровки генома (секвенирование), поэтому гипотеза Алтухова имеет в лучшем случае историческое значение (наряду с флогистоном, теплородом и мировым эфиром в физике). Общепринятой же является синтетическая теория эволюции с градуалистическим механизмом видообразования.

Как быть с креационистами, которые крайне преждевременно и очень уверенно записали ныне почившего Ю.П.Алтухова в свои ряды, учитывая ложность теории последнего?

13) Как всё человечество смогло развиться от двух людей (Адама и Евы) - ведь это возможно только путем инцеста, а в ходе него рождаются только генетические уроды, вообще не способные дать потомство. Иными слова – родила Ева Адаму троих сыновей, … а дальше как? Сыновья с матерью? Опять же, если два наших первопредка были белыми людьми (о чем свидетельствуют их многочисленные изображения в мифологии), то откуда вообще могли взяться негры и азиаты? 

14) Если человечество до грехопадения было более совершенным, чем нынешние люди, то почему не осталось ни единого следа от их цивилизации, которая существовала (по Библии) относительно недавно (максимум - 9-10 тысяч лет назад)? Где их, например, передовые технологии, которые затем канули в лету? Где самолеты и компьютеры, созданные 10 тысяч лет тому назад руками безгрешного и совершенного сверхчеловека? Или хотя бы намек на эту цивилизацию? Если этого (развитой цивилизации) не предполагалось, то в чем именно тогда было их совершенство и как это проверить? В Библии сказано, что Эдем был где-то на Востоке – как это объяснить? В очередной раз прибегать к метафорическому толкованию?

15) Между обезьянами и людьми есть принципиальная разница - у людей есть душа, поэтому мы склонны к эмоциям, переживаниям, а также к абстрактному мышлению и научному познанию мира (говорят креационисты). Но есть яркий пример - горилла Коко (https://ru.wikipedia.org/wiki/Коко_(горилла)), IQ которой 75-95 (как у среднестатистического человека заурядного интеллекта уровня чуть ниже среднего). Обезьяна, способная к абстрактному мышлению (различает прошлое и будущее), умеет шутить, переживает искренние эмоции, способна к сожалениям и переживаниям, знает более 2 000 слов на языке жестов. Может у неё тоже есть душа? Или души нет вообще ни у кого и это понятие вымышленное? Ведь известно, что пока никаким методом ни разу не была выявлена «душа» ни в одном эксперименте, то есть доказательств её существования просто нет. Подобные же эксперименты с обучением обезьян проводятся часто, особенно на шимпанзе и гориллах.

16) Известно, что в большинстве религий (уж точно в Авраамических) гомосексуализм – грех тяжкий. Однако, по исследованиям ученых, к сожалению, далеко не только люди подвержены этому пороку: в природе среди видов, способных к половому размножению, в среднем около ~10% особей вступают в гомосексуальные связи с особями собственного пола. И это не определяется их сознательным выбором (вряд ли кошки или собаки решают, насколько грешно быть гомосексуалистом), а лишь генетической предрасположенностью. Для чего же Господу понадобилось умышленно создавать около 10% потенциальных грешников, не давая им право выбора?

17) По моему скромному мнению, весь мир для верующего человека (всё, что с ним случается в течение жизни) – не случаен. Всё очень детерминировано – на всё есть причина, а первопричина всего – Бог. Но как быть с тем, что было открыто наукой в начале 20 века? Ведь именно тогда возникла квантовая механика, перевернувшая весь здравый смысл, которая ясно дала понять, что этим миром правит не жесткий детерминизм и упорядоченность, а как раз наоборот – неопределенность и неупорядоченность? Ведь даже движение электрона невозможно выделить в какую-либо траекторию – можно лишь говорить о чисто вероятностном характере появления этой частицы, которая ещё, вдобавок, одновременно является и волной (ставит крест на здравом смысле). И из принципа неопределенности В. Гейзенберга (доказанный факт, см. теорему Дж. фон Неймана и принцип Гейзенберга) следует, что мир просто-напросто не несет сам о себе полноты информации, он как бы «сам не знает», что происходит у него на микроуровне (пока мы не проведем измерения, микрочастица, например, электрон, вообще не будет иметь ни импульса, ни пространственных координат – и будет находиться, допустим, одновременно в двух микроящиках или проходить одновременно через две щели). Другими словами, всё, что мы «видим» в микромире – всего лишь результат нашего «наблюдения», точнее говоря, измерения. А ведь это действительно квантовая механика – реальность сегодняшнего дня. Даже знаменитый пантеист А. Эйнштейн (отождествляющий Бога и Вселенную) до последнего не признавал квантовую механику, говоря о том, что «Бог не играет со Вселенной в кости». Но даже и он, в конце концов, был вынужден уступить. Получается, либо на микроуровне Бог действительно играет со Вселенной в кости (то бишь сам не знает, что там творится), либо его просто нет. Как быть? Ведь Бог обязан быть всезнающим, а все законы физики, оказывается, являются не более чем статистическим средним, что не предполагает их регуляцию чьей-то волей.

18) Как согласуется Библия с общепринятой в научном мире теорией тектонического движения литосферных плит? Ведь по анализу движения материков, множеству косвенных фактов и по экстраполяции этого движения (в прошлое или будущее) теория предсказывает существование таких суперконтинентов как Пангея (около 600 млн лет назад), которая около 200 млн назад раскололась на Гондвану и Лавразию, из которых в итоге дальнейшим разделением получились нынешние материки. В этой связи полагать, что все континенты всегда были в неизменном виде – абсурд, говорящий о том, что геология и все т.н. науки о Земле – ложные по своей сути, а это достаточно маловероятно, ибо они общеприняты в мировом научном сообществе, подтверждены фактами и дают весьма верные предсказания, наблюдающиеся на практике. Но для этого, опять же, необходимо принять, что Земле не 6-8 тысяч лет, а 4,5 млрд. Как быть?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тектоника_плит

19) Некоторые ученые пытаются примирить и объединить Библейское знание с современной естественнонаучной картиной мира. Для этого они приступают к аллегорической и метафорической трактовке Книги Бытия (например, 1ый день Творения равен 10 млрд лет по человеческим меркам и др.), в некоторых местах у них даже неплохо это получается (например в книгах Тростникова В.Н.), но все равно вызывает ряд, на мой взгляд, неразрешимых вопросов.

В Книге Бытия говорится, что Землю и растения (траву и плодоносящие деревья) Бог сотворил на 3 день. В то время как Солнце и Луна появились на 4 день (или на 2 и 3 день соответственно – точно не помню). Но дело в том, что трава и растения (фотосинтетики) могли возникнуть только в кислородной атмосфере и возникли они (по естественнонаучным представлениям, палеонтологической летописи, радиоизотопной датировке) всего около нескольких сотен миллионов лет назад (покрытосеменные), тогда как Солнце немного старше Земли, т.е. существовало ранее. Без использования солнечной энергии эти фотосинтезирующие растения не могли существовать, а ведь по Библии Солнце появилось позже (что противоречит научной картине мира), но без участия Солнца вообще не могла зародиться жизнь, тем более, аэробные фотосинтезирующие формы. Кроме того, Луна образовалась от столкновения по касательной протопланеты Земли (Гея) с протопланетой (Тейя), в результате чего большая часть ударившегося объекта и небольшая часть вещества земной мантии были выброшены на околоземную орбиту, и попали в гравитационное поле Земли, что произошло примерно 4,4 млрд лет назад (общепринятая теория происхождения Луны несмотря на некоторые её недоработки и недостатки) и прекрасно подтверждается радиоизотопной датировкой (возраст Луны был определен в 2005, 2011 и 2015 году, где получились сходные результаты). Таким образом, несмотря на обилие гипотез происхождения Луны, все они сходны в одном – она чуть младше Земли и возникла гораздо раньше, чем на Земле зародилась жизнь – а это прямо противоречит Книге Бытия. Как быть в этом случае?

II. Логические несоответствия. 1) Господь создал целую Вселенную из ничего, но для создания Евы ему пришлось занять ребро у Адама. Как так? Где логика? 2) Если Бог сотворил нас по своему образу и подобию, так почему мы не невидимы? Ведь Бог - это не материальная, а идеальная субстанция - невидимый дух, пребывающий вне времени и пространства. Почему тогда мы столь смело считаем себя Его образом и подобием? 3) Как объяснить нарушение логики: Бог создал мужчину и женщину со свободой воли. Потом он сделает женщину беременной собой, чтобы родился Иисус. Потом он принесет в жертву себя Ему, чтобы спасти людей от грехов, которые они совершат благодаря свободе воли, которую он им сам же и дал. Может тогда Иисус не есть сам Бог, а лишь сын Божий (как он сам и говорил) – но это точка зрения больше похожа на мнение ариан-иеговистов. Ведь традиционные христианские церкви приняли догмат о Троице, где Бог-Сын единосущен Богу-Отцу. 4) Если Бог всемогущ, то сможет ли он создать такой камень, который не сможет поднять даже Он сам? (два ответа, оба из которых ведут к тому, что Бог не всемогущ)

5) Если Бог всезнающ и всесилен, то он должен знать абсолютно все (и в прошлом, и в будущем), даже точный момент, когда именно он вмешается в жизнь людей и, например, сотворит чудо (точную дату). Получается, что Бог не может передумать насчет, например, времени своего вмешательства или чего-то ещё (иначе изменится будущее, то есть Бог не знает будущего наверняка, а значит, он не всезнающ). А если Бог не может передумать, то он не всемогущ. Выходит, всезнание Бога логически опровергает его всемогущество. Если же Бог все-таки не всезнающ, но всемогущ, то см. вопрос 4. Как быть? 6) Бог есть любовь, он добр, всепрощающ и всех любит (утверждают креационисты). Как быть с Ветхозаветным богом (он же Яхве), который уничтожал целые народы ради своего «богоизбранного» народа, убивал невинных людей, требовал принесения в жертву себе даже собственных сыновей (Авраама), был нелогичным, злобным, ревнивым, наверное, самым отрицательным персонажем? Может быть, в Новом и Ветхом Заветах говорится вообще о совершенно разных Богах (в силу их принципиальной непохожести)? 

7) Тот самый знаменитый пресловутый «чайник Бертрана Рассела»:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

Так на ком все-таки лежит бремя доказательства собственных верований? Ведь, действительно, невозможно со 100% вероятностью доказать отсутствие Бога, но также невозможно доказать отсутствие пасхального кролика или несуществование хобгоблинов/фей и т.д. – разве это повод верить в них, даже несмотря на то что упоминания фей часто встречаются в фольклоре, различных сказках? В чем разница между феей, которую нельзя обнаружить никаким методом (которая никак себя не проявляет) и полным отсутствием этой феи?

8) Креационисты часто говорят, что мир слишком сложен, чтобы быть созданным без разумного замысла, то бишь статистически почти невероятно появление таких сложных структур (особенно живых) самопроизвольно, то есть без внешнего вмешательства, а значит должен быть Творец. Но какова же тогда вероятность появления Творца, которого никто не создавал (то есть он возник без внешнего вмешательства), если сам творец ГОРАЗДО БОЛЕЕ СЛОЖЕН, чем созданная им Вселенная (настолько же сложнее, насколько часовщик сложнее часов, которые он создает). Не кажется ли вам, что статистически как раз-таки менее вероятно появление Творца, чем появление Вселенной по принципу "сама по себе", без всякой цели? Тогда теория вероятностей скажет, что действительно: вероятность самопроизвольного возникновения Вселенной выше, чем вероятность возникновения Бога. Обратим внимание, что псевдофилософские рассказы о том, что «Бог был всегда, он вечен и для его существования не нужны причины», очень голословны, т.к. нельзя даже доказать, что Бог просто есть, а уж тем более нельзя что-то достоверное знать о том, зачем он существует, каким именно образом он это делает, и кто и почему его создал. Если вы утверждаете, что Бог простой... то стоит задуматься - может ли быть простым разумное существо, создавшее огромную расширяющуюся Вселенную, в которой сотни миллиардов галактик, а в одной из таких галактик сотни триллионов звездных систем, одна из которых - наша солнечная система, где расположена Земля? При этом это существо должно вмешиваться и творить чудеса, читать мысли всех 7 млрд людей одновременно, а также распределять души вновь умерших в ад/рай - и всё это ОДНОВРЕМЕННО. Кроме того, не исключено, что наша Вселенная не одинока, и таких Вселенных бесчисленное множество. Очевидно, что Создатель гораздо сложнее, чем созданный им объект. Так какова же вероятность появления этого Создателя?  Отсюда становится очевидным, что креационизм не даёт ответа на вопрос о происхождении всего на свете, а только создаёт иллюзию этого ответа. Ведь мы всегда будем упираться в вопрос: «А откуда взялся Создатель?». Разубедите меня. 9) По сути 8 вопрос, но иными словами - аргумент первопричины (креационистов) говорит о том, что на всё должна быть причина. Таким образом, мы всегда приходит к Богу. То бишь первопричина всего - Бог. Тогда резонный вопрос - что является причиной Бога? Если этой причины нет, значит, допускается существование чего-то, для чего первопричина не нужна. Тогда, может быть, логичнее предположить, что первопричина более не нужна для существования Вселенной, чем для существования Бога - ведь вероятность появления Бога гораздо более низкая ввиду сложности последнего (см. 8 вопрос)?