§ 2. Политические партии: определения и характеристики

Потребности эффективного представительства интересов гражданского общества в структурах власти постоянно изменяли подходы к определению природы партии.

В начале XIX в., в период бурных идейных дискуссий, либералы видели предназначение партии в том, чтобы она выступала носителем идеала, была выразителем доктрины заинтересованных групп. Партия была призвана выражать общность убеждений, идеалов и норм. Либеральное понимание партии сформулировал Б. Констант:≪Партия — это объединение людей, исповедующих одну и ту же политическую доктрину≫. В середине Х1Хв. марксизм уже рассматривали политическую партию с позиций классового подхода и определял ее как высшую форму организации класса. Это было следствием тех сдвигов, которые породила промышленная революция. Произошло, существенное обострение классовых антагонизмов как результат углубления и дифференциации социальных интересов. Для защиты и выражения своих интересов имущие и неимущие классы стали создавать собственные партии.

Однако если в XIX в. определить социальную базу партий, основываясь на классовом подходе, было достаточно просто, то в постиндустриальном обществе это сделать практически невозможно. Появление новых видов потребностей (как материальных, так и нематериальных) в постиндустриальных обществах порождало возрастающее разнообразие деятельности людей и усложняло социальную структуру. Процессы дифференциации и интеграции в сфере производства стимулировали активные социальные перемещения, делали границы между социальными группами в известной мере условными. Усложнение социальной структуры влияло на содержание идеологических предпочтений, которые стали значительно более подвижны и плюралистичны. Подобные социальные сдвиги |не позволяли объяснить природу партий в рамках либерального и

марксистского подходов.

В современной политической науке то определение политической партии, которое сформулировали Дж. Лапаломбара и М. Вейнер, так - же не привело к однозначному пониманию партий в отличие от других форм организации интересов. Возникли различные интерпретации этого феномена.

Наиболее продвинутыми оказались исследования французской политологической школы.

Французский политолог М. Дюверже ввел в партолог ию социологический подход (хотя в литературе его чаще определяют как ≪организациионный≫ или ≪структурный≫). В предисловии к работе ≪Политические партии≫ М. Дюверже отмечал: ≪Современные партии определяются в гораздо меньшей степени программой или классовой принадлежностью своих членов, чем характером организации: партия — это

объединение, имеющее особую структуру≫. Он рассматривал партию как институциализированную общность, обладающую внутренней логикой развития.

Принципиально важным для понимания партии как специфического микрокосма со своими законами, ритуалами, коллективными чувствами является категория ≪институт≫. Согласно М. Дюверже,≪институты есть известные модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретая таким образом характер стабильных, устойчивых и сплоченных. Они отличаются от отношений, возникающих вне рамок институциональных моделей; последние случайны, эфемерны, шатки≫. Он вычленил два элемента в понятии института: структурный элемент и коллективные представления, верования. Причем ≪структуры суть системы отношений≫, из которых проистекают конкретные отношения.

Вступая в партию, индивид не только проявляет готовность разделить

соответствующие взгляды и ценности, но и подчиняется партийным нормам, правилам поведения, включается в систему сложившихся властных отношений. В силу этого М. Дюверже сконцентрировал внимание на внутренней структуре партии, системе членства в ней, роли ее центральных руководящих органов и показал, как сложившиеся на их основе формальные институциональные отношения влияют на деятельность партии, на ее связи с общественностью и государственными структурами.

В работе ≪Политические партии≫ М. Дюверже выделил два типа

партий:

1) партии электорального и парламентского происхождения (их

большинство). Они как правило, менее централизованы, аморфны в организационном плане. В них большую роль играют парламентарии, входящие в руководство партии. Они являются главными действующими лицами и практически определяют стратегию партии;

2) партии ≪внешнего происхождения≫, природа которых не связана ни с избирательным, ни с парламентским механизмами. Эти партии стали преемниками тех организаций и институтов, которые существовали ранее и действовали на политической сцене, однако не участвовали в выборах. Так, профсоюзы и Фабианское общество составили основу лейбористской партии в Великобритании; философские общества способствовали созданию либеральных партий в Европе; религиозные движения и группы переросли в христианско-демократические партии; из крестьянских профсоюзных групп произошли современные аграрные партии в странах Центральной и Северной Европы; промышленные и финансовые группировки содействовали созданю широкого спектра правых партий; из революционных групп, действовавших в нелегальных условиях, формировались коммунистические партии; союзы бывших фронтовиков становились основой фашистских партий в Италии и Германии; из клиентел выходили мощные партии ≪избирателей≫ (например, из клиентелы Шарля де Голля сформировалась одна из влиятельных партий Франции — Объединение в поддержку республики). Партии ≪внешнего происхождения≫ при всем различии их политических целей характеризуются большей и централизованностью, высокой групповой сплоченностью, строгой партийной дисциплиной, стремлением подчинить парламентскую фракцию руководящим органам партии, недоверием к парламентской деятельности.

Очевидно, что сведение феномена партии исключительно к структуре игнорирует непосредственное влияние на характер партии таких переменных, как экономическая и социальная структура, культура, исторические традиции, психологические черты этноса и т.д. Поэтому не случайно система М. Дюверже подвергалась критике сторонниками других подходов. Однако, несмотря на критику, организационный подход М. Дюверже признан классическим в анализе партий,поскольку, выявив их структуру, он представил ее как сущностно значимый компонент, определяющий их природу и механизм функционирования.

Тем не менее возникли более современные интепретации политических партий, которые учитывали новые реалии. Так, французский политолог Ж.-Л. Кермонн считает, что ≪партия есть организованная сила, объединяющая граждан одной политической тенденции для мобилизацией мнения по определенному количеству целей и для участия в органах власти либо для ориентирования власти на достижение своих требований≫. Если Ж.-Л. Кермонн акцентирует внимание на идее общей солидарности (т. е. общности идеологических предпочтений), лежащей в основе партии, то другой французский политолог, Р.-Ж. Шварценберг, склонен рассматривать партию как механизм, аппарат. В частности, он отмечает, что ≪политическая партия — это непрерывно действующая организация, существующая как на национальном, так и на местном уровнях, нацеленная на получение и отправление власти и стремящаяся с этой целью к народной поддержке≫.