§ 2. Аналогия

3. Сделайте логический вывод, определите вид аналогии и степень вероятности заключения. Запишите логическую схему.

Пример 1

В философии существует проблема «чужого сознания», которую еще Дж.Беркли (1685 – 1753) предлагал разрешить при помощи аналогии. Из внутреннего опыта нам известно, что наше собственное сознание связано с 1) обладанием членораздельной речью; 2) адекватной реакцией на речь других людей; 3) адекватной реакцией на действия других людей. Если мы наблюдаем, что другой человек 1) обладает членораздельной речью; 2) адекватно реагирует на нашу речь; 3) адекватно реагирует на наши действия, то на этом основании мы заключаем, что он обладает сознанием.

Решение

Обозначим образец – а, модель – b, признаки сознания Р₁, … Р_n. Получим формулу:

Предмет а обладает признаками Р₁, … Р_n.

Предмет bобладает признаками Р₁, … Р_n.

Предмет а обладает признаком Q.



Следовательно, предмет b, вероятно, обладает признакомQ.

В данном случае аналогия свойств, умозаключение составлено по нестрогой аналогии. Степень вероятности логического вывода – «вероятно»¹.

Пример 2

«Мораль и право в их взаимных отношениях могут быть сравнены с двумя пересекающимися окружностями: у них есть, с одной стороны, общая сфера – сфера пересечения…, и вместе с тем две отдельные области, в коих их требования частью не сходятся между собою, частью даже прямо противоречат друг другу».

Е.Н. Трубецкой. Энциклопедия права

Решение

1. Мораль существует как свод неписаных правил (р), нормы права – это законы, указы, директивы, договоры, судебные решения (р₁).

2. Мораль появляется до права, до возникновения государства (q), право устанавливается компетентными государственными органами и фиксируется в юридических актах (q₁).

3. Мораль обращена к внутреннему миру человека (r), право регулирует социальное поведение (r₁).

4. Мораль – идеальный кодекс поведения (z), право – нормативный регулятор (z₁).

5. Мораль (моральный кодекс) складывается стихийно в общественном мнении (с), право выражает волю государства, социальных групп, политических партий (с₁).

6. Мораль непосредственно связана с общественным мнением (е), право – с властью (е₁).

7. Модули морали: должен, разрешено, запрещено, безразлично (g); модули права: обязан, разрешено, запрещено, безразлично (g₁).

…………………………………………………………………………………….

Мораль и право объединяют долг (р) и свободу (Q).

Обозначим мораль – А, право – В:

А В

Предмет А обладает признаками р, q,r,z,c,e,g.

Предмет В обладает признаками р₁,q₁,r₁,z₁,c₁,e₁,g₁.

А и В одновременно обладают Р и Q.

Следовательно, А и В, вероятно, связаны друг с другом.

А и В различны, но сходны в признаках Р и Q.

В данном случае мы имеем дело со смешанной аналогией: нестрогой и строгой (научной). Логический вывод основывается на сходстве и различии отношений уподобляемых объектов. Здесь применяется аналогия отношений, или аналогия-сравнение, где заключение одновременно правдоподобное и демонстративное.

3.1. «Не будь права, не было бы вообще и цивилизации, не было бы нашего господства над природой, которым мы справедливо гордимся… Не будь права, не было бы просвещения, не было бы школы и всех тех учреждений, которые освобождают человека от одного из злейших его врагов – от невежества» (Е.Н. Трубецкой).

3.2. «Служить целям нравственного прогресса, помогать нравственному началу распространяться среди людей – вот та высшая задача права, которую Вл. Соловьев подчеркивает. В этом смысле его учение явилось прямой противоположностью теориям, отождествляющим право с силой и расчетом» (П.И. Новгородцев).

3.3. «Правовой строй следует рассматривать как машину, устройство которой заранее рассчитано на определенные случаи и которая сама, т.е. совершенно слепо, приходит в действие… И хотя эта машина создана и пущена в ход руками человека, она и после того, как создавший ее человек оставляет ее, продолжает, подобно зримой природе, действовать независимо в соответствии со своими законами так, словно она обязана своим существованием только себе…» (Ф. Шеллинг).

3.4. «Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы… Или свобода (в правовой форме), или произвол (в тех или иных проявлениях). Третьего здесь не дано: неправо (и несвобода) – всегда произвол» (В.С. Нерсесянц).

3.5. «К был задержан на продаже наркотиков в прошлом году. Против него было возбуждено уголовное дело, которое вел следователь М. Вскоре дело прикрыли за недоказанностью состава преступления. В этом году К опять попался на торговле наркотиками, и снова уголовное дело ведет следователь М. Так что следует ожидать, что и на этот раз дело будет прекращено» (Е.Б. Кузина).

3.6. «Когда мы пишем, мы, несомненно, стремимся не только к тому, чтобы нас понимали, но и к тому, чтобы нас не понимали. Ни в коем случае нельзя считать серьезным недостатком то, что кому-то та или иная книга может показаться непонятной: вполне возможно, так именно и было задумано автором: он вовсе не хотел, чтобы его понимал «всякий и каждый»» (Ф. Ницше).

3.7. «Существует легенда о том, что когда однажды в Древнем Риме взбунтовались плебеи, сенатор Менений Агриппа умиротворил их следующим образом. «Каждый из вас знает, – убедительно говорил он, – что в организме человека существуют разные части, причем каждая из этих частей выполняет свою определенную роль: ноги переносят человека с одного места на другое, голова думает, руки работают. Государство – это тоже организм, в котором каждая часть предназначена для выполнения своей определенной роли: патриции – это мозг государства, плебеи – это его руки. Что было бы с человеческим организмом, если бы отдельные его части взбунтовались и отказались выполнять предназначенную для них роль? То же самое случится и с государством, если его граждане будут отказываться выполнять то, что является их естественной обязанностью» (И.А. Уемов).

3.8. «Думаю, – заявил Шерлок Холмс, – завещание было написано в поезде. Каллиграфические строки написаны на остановках, неразборчивые – во время хода поезда, а совсем непонятные – когда вагон подскакивал на стрелках. Эксперт сразу определил бы, что завещание составлено в пригородном поезде, потому что только при подходе к большому городу стрелки следуют одна за другой так часто. Если считать, что он писал всю дорогу, можно заключить, что это был экспресс и что между Норвудом и вокзалом Лондон-бридж он останавливался всего один раз…

Все это подтверждает рассказ Макфарлейна, в частности, то, что Джон Олдейкр составил свое завещание наспех» (А. Конан-Дойл).

3.9. «Да вы, – сказал Шерлок Холмс своему другу Ватсону, – были больны. Простуда летом – вещь довольно противная.

- Вы правы… Но мне казалось, от болезни теперь уже не осталось и следа.

• Это верно, вид у вас вполне здоровый.

• Как же вы догадались, что я болел?

• Мой дорогой Ватсон, вы же знаете мой метод.

• Метод логических умозаключений?

• С чего же вы начали?

• С ваших домашних туфель… Туфли ваши новые, – разъяснил Шерлок Холмс. – Вы их носите не больше двух недель, а подошвы, которые вы сейчас выставили напоказ, уже подгорели. Вначале я подумал, что вы их промочили, а затем, когда сушили, сожгли. Но потом я заметил у самых каблуков бумажные ярлычки с клеймом магазина. От воды они наверняка бы отсырели. Значит, вы сидели у камина, вытянув ноги к самому огню, что вряд ли кто, будь он здоров, стал бы делать даже в такое сырое и холодное лето, какое выдалось в этом году» (А. Конан-Дойль).

3.10. «мой старый принцип расследования, – сказал Шерлок Холмс, –состоит в том, чтобы исключить все явно невозможные предположения. Тогда то, что остается, является истиной, какой бы неправдоподобной она ни казалась.

Рассуждал я примерно так: естественно не вы отдали диадему. Значит, оставались только ваша племянница или горничные. Но если в похищении замешаны горничные, то ради чего ваш сын Артур согласился принять вину на себя? Для такого предположения нет оснований. Вы говорили, что Артур любит свою двоюродную сестру. И мне стала понятна причина его молчания: он не хотел выдавать Мэри. Тогда я вспомнил, что вы застали ее у окна и, что она упала в обморок, увидав диадему в руках Артура. Мои предположения превратились в уверенность» (А. Конан-Дойль).